臺灣高等法院交通事件裁定
98年度交抗字第2144號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國98年8 月6 日所為裁定（98年度交聲字第1255
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定以：
㈠按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有警鈴已響、閃光號誌已 顯示，仍強行闖越者，處新臺幣（下同）6 千元以上1 萬2 千元以下罰鍰，並記違規點數3 點，同時應接受道路交通安 全講習，道路交通管理處罰條例第54條第1 款、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第4 款分別定有明文。 ㈡原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼52 72-DW 號自用小客車（以下簡稱本件汽車），於民國（下同 ）98年2 月25日16時53分許，行經桃園縣建國東路平交道時 ，有「警鈴已響，閃光號誌已顯示，仍強行闖越」之違規， 經內政部警政署鐵路警察局第一警務段桃園分駐所警員依採 證照片對本件汽車所有人昱貿企業股份有限公司逕行舉發。 嗣本件汽車所有人於應到案日期前提出申訴，並告知應歸責 之駕駛人即係異議人，經原處分機關交通部公路總局臺北區 監理所於98年5 月18日以北監自裁字第裁40-U00000000號違 反道路交通管理事件裁決書，依前揭道路交通管理處罰條例 等規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表裁處異議人 罰鍰1 萬元，並記違規點數3 點，及應參加道路交通安全講 習。
㈢異議意旨略以：伊當日聽到警鈴響起，第1 個馬上停下來於 柵欄後，記得當時該處有2 位交通指揮人員，1 個在平交道 中央，1 個在三鶯路轉建國東路這一邊，因當時交通壅塞嚴 重，在伊這一邊的指揮人員（約靠近4 至5 公尺）說要過趕 快過，所以伊就依其指揮開過平交道到對向車肩，如果不是 該指揮人員要伊往前的話，伊也不會往前，伊遵守現場指揮 竟被控以違規，尚難甘服，爰依法聲明異議云云。 ㈣經查，異議人並不否認於前揭時地，在鐵路平交道警鈴已響 、閃光號誌已顯示之情況下，確有駕駛本件汽車駛越平交道 之違規情事，並有本件舉發採證照片2 張及內政部警政署鐵 路警察局第一警務段98年4 月14日鐵壹警行字第0980002346
號函文1 份附卷可資佐證。至其雖仍以前詞置辯，惟查，依 卷內舉發採證照片顯示，當時建國東路平交道實僅有1 名指 揮人員站立在本件汽車左前方之對向車道處，除該指揮人員 並無將手平舉或作出其他動作指示異議人可通過該平交道外 ，亦未見異議人所指在本件汽車旁邊尚有另1 名指揮人員揮 舞旗子示意向前行駛之情；另異議人前方車道車輛已因壅塞 接近平交道劃設黃色網狀線之禁止臨時停車區域，反觀本件 汽車後方則無其他車輛排隊等候通過該平交道，是現場指揮 人員同無為疏解後方車流，遂指示異議人冒險向前行駛通過 平交道之必要，已足證異議人辯解與前揭照片所示情狀迥然 有異。再證人即當日現場指揮人員丙○○於原審調查時，復 到庭具結證稱：「我於98年2 月25日15時至17時，在建國東 路平交道執行勤務，我都是1 個人執行勤務，沒有看過有義 交來幫忙。如果火車要經過平交道，且警鈴聲已經響起，我 要負責管制車輛禁止通過平交道，會開始吹哨，讓道路雙向 的車主看到我指揮，不可以再往前行駛或是逗留在平交道區 域範圍內，我並不會因為要疏導交通，而請尚未進入平交道 區域的車輛快速往前到對面車道」等情明確，核證人丙○○ 與異議人素不相識，且本件違規亦非由證人丙○○拍照舉發 者，要無僅為本件交通違規事件即甘冒偽證罪責風險而特意 向原審院虛偽陳述之理，故證人丙○○所證應屬可採。從而 ，異議人所持異議理由既均與卷內證據資料相違，自無可採 ，難認原處分有何不當或違法之處。
㈤綜上所述，原處分機關依首揭道路交通管理處罰條例等規定 ，就本件違規事實對異議人裁處罰鍰1 萬元，並記違規點數 3 點，及應參加道路交通安全講習，核無違誤。本件異議為 無理由，應予駁回。
二、經核原裁定認事用法，洵無違誤。抗告人即受處分人提起抗 告，猶執前詞，以抗告人擔任昱貿企業業務副總經理，於98 年2 月25日為前往桃園縣八德市拜訪客戶而駕車行經桃園縣 建國東路，因時常經過該路段，並了解該路常塞車，須特別 注意與前車保持安全距離，不可塞在平交道上，如果無人指 揮，絕不會在警鈴響後過平交道。又抗告人一向奉公守法， 當天並係為辦理公務更不必冒險闖越平交道。再本件在場指 揮交通之丙○○到庭證述當日係代乙○○的班，協助交通指 揮之工作期間不長，是否因其動作不標準致誤導抗告人在警 鈴響停車後，於前無空間停車位置時，仍聽從現場指揮丙○ ○之指示駕車通過平交道，爰請撤銷原裁定云云。惟查：抗 告人所駕駛之車牌號碼5272-DW 號自用小客車，於98年2 月 25日16時53分許，行經桃園縣建國東路平交道時，該平交道
之警鈴已響，閃光號誌並已顯示，抗告人仍駕車通過平交道 之事實，業據抗告人坦承不諱，並有舉發採證照片2 張在卷 可參（見原審卷第19頁）。抗告人雖辯稱係依現場交通指揮 人員指示駕車通過云云，然此為案發現場指揮交通之丙○○ 所否認，且依採證照片所示及證人丙○○於原審所述，案發 當時除證人丙○○1 人在場指揮交通外，並無其他人員站立 於該路口；又依採證照片所示，證人丙○○係站立於抗告人 駕車前方，當時平交道上方之柵欄已開始下降，而接近平交 道畫有黃色網狀線之禁止臨時停車區域前復已停滿車輛，抗 告人駕車後方則無車輛，衡情丙○○自無指示抗告人冒險闖 越平交道之可能，況證人丙○○自98年2 月6 日即接替原值 勤人員乙○○之職務乙節，業據鄭人乙○○於原審證述在卷 ，而依鐵路警察局第一警務段桃園分駐所98年2 月保全人員 勤務預定表所載，丙○○自98年2 月6 日起迄案發之25日止 在該平交道執勤已逾5 次，對該平交道交通狀況當有所瞭解 ，更無於平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示，前方路段壅塞 時，仍強行指示駕駛闖越平交道之可言，是抗告人所辯係依 現場指揮交通人員指示駕車通過平交道致違規云云，委無可 採。依上所述，抗告人確有於上開時地駕車在鐵路平交道有 警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越之事實，堪予認定 ，而原裁定已詳述認定抗告人違規之理由及事證，並說明原 處分於法有據，已如上述，抗告人仍執前詞，否認有違規行 為，自不足採。綜上所述，抗告人前開所辯，均不足採，其 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 謝靜恒
法 官 謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
, 台灣公司情報網