臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第1963號
抗 告 人
即受處分人 甲○○原名林勇成
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆地
方法院，中華民國98年7月15日所為裁定（97年度交聲字第208號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按駕駛人駕駛汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規 定，包括機器腳踏車即機車），應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。又 道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「 圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超 越停止線或進入路口。如汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條 例第53條第1項定有明文 ；且汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條 規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並應予記違規點 數3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦定有明 文。
二、經查，抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）97年6月3日 下午3時10分許，騎乘其所有車牌號碼BL6-087號重型機車， 沿苗栗市○○街「由西往東」方向行駛，途經「設有燈光號 誌管制」之新東街、復興路交會路口（以下簡稱「系爭路口 」），因不遵守號誌指示「闖紅燈」（紅燈直行），為苗栗 縣警察局警員乙○○攔停，以其有駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈之違規行為，依道路交通管理處罰條例第 53條第1項之規定，製發苗縣警交字第F00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單舉發，並指定最後應到案日期為97 年6月18日。再由交通部公路總局台北監理所基隆監理站於 98年6月8日以基監字第裁42-F000000 00號違反道路交通管 理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第 63條第1項第3款（裁決書漏載「第1項第3款」）規定，裁處 受處分人罰鍰1,800元，並記違規點數3點；嗣受處分人於98 年6月9日收受上開裁決書後向台北區監理所基隆監理站提出 聲明異議；有上開舉發通知單影本、裁決書正本、送達證書 、聲明異議狀各1份在卷可稽（見原法院卷第2頁至第7頁） 。
三、受處分人甲○○在原法院之聲明異議意旨略以：受處分人騎
乘機車沿苗栗市○○街駛至舉發地點，適遇號誌「綠燈」方 通過系爭路口；乃舉發員警竟以肉眼誤判，即率爾攔停受處 分人暨以「闖紅燈」對受處分人製單舉發，為此，受處分人 自難甘服，爰於法定期間提起本件異議，求為撤銷原處分云 云。惟查：
㈠按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法 就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基 於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可 被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤， 本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則，使勤務警員得當機處分， 以達其維護交通秩序、安全之行政目的。反之，若謂公務員 一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙 難行；合先敘明。
㈡證人即舉發本案受處分人違規行為之員警乙○○在原法院以 證人之身分具結擔保供述之真實性，而於98年7月13日訊問 時明確證稱：「（問：本件是否係你舉發？舉發經過為何？ ）是我舉發沒錯。當天我是負責執行交通違規的取締勤務， 系爭路口係Ｔ字型路口，而且系爭路口的號誌都是雙面顯示 ，就是除了正面可以看到號誌的變化，背面也可以看到號誌 的變化，因此我不用看對向車道的號誌變化來判斷，直接以 異議人駕駛車輛行走的車道的號誌變化來判斷就可以了。當 日我站在如編號１、⒊照片所示位置（庭呈現場照片4張及 現場圖1紙附卷），從照片上可以明顯看得出來，我站立的 位置可以清楚判斷路口的號誌變化，而且系爭路口是一個小 路口，停止線與停止線之間只有15公尺而已，為了避免駕駛 人是於黃燈前後通過停止線，因為車速太慢，以至於通過路 口時，號誌已經轉為紅燈，我們還預留3秒鐘的時間，我的 意思是，由我站立的位置目視發現號誌轉為紅燈以後，我尚 須等3秒鐘以後，才會對紅燈行經路口的駕駛人攔停舉發， 因此，我站立的位置雖然無法看到停止線的狀況，但也絕對 不可能出現異議人所指誤判的情況。」（見原法院98年7月 13 日訊問筆錄第2頁）等語明確，並有證人乙○○提出之現 場照片4張及現場圖1紙附卷足考。本院審酌：證人乙○○為 依法執行取締交通違規勤務之警員，受處分人所違反者僅為 道路交通管理處罰條例之行政處罰事項；而證人與受處分人 間原無宿怨，果非有此事實，當無在法院訊問而以證人之身 份具結供證時，甘冒偽證之刑法重責，刻意設詞誣陷受處分 人之理；本件既無證據足資證明證人之舉發有錯誤或有捏造
事實違法取締之情事；揆諸首揭說明，則證人本其維護交通 秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定； 尚難以本件除證人警員之供證外，並無其他舉發照片或錄影 資料等證據資為佐證，即逕認證人乙○○之舉發不實。 ㈢次查，證人乙○○為執行交通取締勤務之警員，其對此等交 通案件必有相當舉發之經驗，其證述於依法執行職務時，親 眼目睹受處分人駕車違規闖紅燈，嗣並就其親眼見聞於受有 具結程序及偽證罪擔保之情形下於法院到庭為證述，而所為 之前開證詞，對於其如何發現本件受處分人駕駛車輛闖紅燈 之過程，已提出合理、詳實之說明，且以一般執勤員警之專 業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人 更為專注，其應無誤判之可能，所為之上揭證述，亦無何違 背一般經驗或論理法則之情形，其前揭證詞，自堪以採信。 況證人乙○○已明確證述受處分人違規過程如上，苟若證人 乙○○未親眼見聞，其如何得知受處分人於前開時間曾行經 前開路口之事實。受處分人空言指稱員警所見有誤等語，要 屬臆測之詞，自無可採。
㈣綜上所述，受處分人確有在前開時、地駕駛機車，行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，已堪認定。四、從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、 第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，就受處分人上開違規行為裁處罰鍰1,800元，並記 違規點數3點，核無違誤。原法院駁回受處分人之聲明異議 ，亦無不合。
五、抗告意旨仍執前詞，並以：系爭路口並非警員所說T字形， 應該是彎路的Y字形，且其所提供照片只是路口照片，並不 足以證明抗告人有闖紅燈；攔截前，吳員與另一名警員及他 人交談，依常理，吳員會眼看此二人，豈能同時看到號誌燈 ，又如何計算3秒鐘；吳員自己承認無法看到停止線的狀況 ，又如何判斷當時是何號誌；本案竟無證開罰，令人不能接 受；且監理站拖一年才處分，正值抗告人當兵期間，地院開 庭延誤又時間不足，本件抗告只有半天準備時間，又是另一 種不公平云云，否認有違規行為，據以指摘原裁定不當，並 無理由，其抗告應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日