臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第1794號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
樓
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地
方法院，中華民國98年6月30日所為裁定（98年度交聲字第589號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠異議人即受處分人甲○○於九十八年三月二十三日十四時四 十七分許，將其所有之車號六三○七－ＱＡ號自用小客車（ 下簡稱前開車輛）停放於臺北市士林區○○○路八十一巷三 十五號前及同路段六十九巷十二弄十七號前道路上一情並不 爭執，復經證人即本件舉發員警林副任到庭證述明確，並提 出民眾檢舉所附之採證照片、檢舉信函各一份在卷可佐，可 證異議人確有前揭停車行為，至原臺北市政府警察局士林分 局北市警交字第ＡＥＸ九三六○○五號舉發通知書所載之違 規地點「天母東路八十一巷二十五號」顯係誤載應予更正為 前地址，合先敘明。
㈡雖異議人辯稱：停放地點乃住家前空地，並未劃設任何禁止 停車之標線或標誌云云，並提出空照圖、現場照片為其佐證 一節。固據證人林副任證明屬實，並經臺北市政府警察局士 林分局天母派出所查覆明確，有查覆單一份在卷可稽，可信 為真實，然此與前揭違規事實之認定無涉。
㈢而本件應審究者厥為異議人是否在妨礙他人、車通行處所停 車？查臺北市士林區○○○路八十一巷三十五號前及同路段 六十九巷十二弄十七號前道路上，乃經當地里長會同居民協 調繪製機、汽車停車格，而非由臺北市停車管理工程處所繪 製者，業經證人林副任證述明確，並有臺北市停車管理工程 處九十八年六月十二日北市停企字第○九八三三八九九五○ ○號函覆，及異議人提出天和里辦公室所出版之「天和」雜 誌九十三年二月十六日第十二卷在卷可按。然本件異議人停 車位置並非在前揭路段由里民協調繪製之汽車停車位上，而 係在臨臺北市○○○路八十一巷三十五號前最外側停車格外 之道路上，此亦異議人所不爭執，並有採證照片三幀可資佐 證。考之異議人前開停車位置乃該道路之轉彎處，該道路又 屬雙向通車之路段，是以，雙向會車乃可預見之道路使用狀 況，而異議人停車位置之道路扣除繪製停車格所佔位置外，
該道路可供車輛使用之路幅最寬處約七．七公尺，最窄四． 八公尺，此有臺北市政府警察局士林分局天母派出所檢送之 現場測繪圖在卷可憑。以異議人前開車輛（國瑞ＴＯＹＯＴ Ａ牌，型號ＰＲＥＭＩＯ）車寬約一．七公尺計算，此有Ｔ ＯＹＯＴＡ汽車規格表在卷可按，前開車輛在該道路停車後 ，以最寬處僅剩約五公尺，最窄處僅餘約三．一公尺，且停 車後該轉彎處呈現垂直狀態，若有雙向會車及轉彎車使用時 ，扣除兩輛車輛之車寬、安全車距等等，前開所餘路幅已不 足以供車輛安全通行該路段，而有妨礙他車通行之現象。 ㈣雖異議人提出其於現場測試之照片二幀說明並無妨礙他車通 行之虞，然其所測試之車輛僅係單向行車，看似無礙於他車 通行，惟該處道路係雙向通行道路，當然必須以雙向通行順 暢、無阻為考量，況該道路經當地里民協調繪製汽車停車格 ，倘若異議人所停車位置無礙於他車通行，何以繪製之初， 未在該處再添一格停車位，自屬有礙他車通行之虞，方未在 該處繪製停車格至為灼然。
㈤綜上所述，異議人將其開車輛停放該道路上，依其停放地點 確有造成雙向會車車距不足，車輛轉彎角度過大等顯有妨礙 他人、車通行之虞，異議人猶執前詞置辯，委無足採，從而 ，原處分機關認為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理 處罰條例第五十六條第一項第五款之規定，就異議人「在顯 有妨礙他車通行處所停車」之違規事實裁處新臺幣九百元之 罰鍰，經核並無不當，雖原舉發通知單上載「違規地點」有 所違誤，業已說明如上，但與客觀上之違規時間、地點、事 實之認定無涉並更正如上，併此敘明。另異議人已繳納前開 罰鍰無訛，此有前開裁決書處罰主文欄之記載可明，從而， 本件異議為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人從未將上開車輛停放於天母東路八 十一巷二十五號前，舉發員警擅自填載違規地點，實屬無稽 。㈡檢舉照片所拍攝地點係抗告人住家所在之私人共有空地 ，專供社區使用，並非一般通車巷道，更未設置任何禁止停 車之標示或標線，即便停放自小客車仍能會車無礙，且臺北 寸土寸金，求一停車位已屬難得，停車後尚要顧及「雙向會 車」更屬強人所難，原審認事用法實嫌苛刻，為此提起抗告 ，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：
㈠按顯有妨害他車通行之處所，不得停車，道路交通安全規則 第一一二條第一項第九款定有明文；又汽車駕駛人停車時， 在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，處新臺幣六百元以上 一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第
一項第五款定有明文。上開法條既係以在顯然妨礙他車通行 之處所停車為處罰之構成要件，復參諸其立法意旨，係為消 除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂 ，從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘由駕駛人之 停車位置，停車所在道路之路幅、寬度，道路既有設置狀況 ，雙向通車與否及車流大小，他車通行時是否顯然受到妨礙 等因素綜合判斷，若已明顯導致妨礙他車通行或阻礙交通順 暢，即可認已違反前開規定。
㈡證人即舉發員警林副任已於原審具結證稱：採證照片違規車 輛停放的位置正確地點應該是八十一巷三十五號前面及天母 東路六十九巷十二弄十七號垂直交叉點的位置... 因為當時 填單的時候是看檢舉內容填寫... 去現場時是看八十一巷三 十五號的門牌，伊是依據檢舉照片停放的地點去看的... 伊 一直把該違規地點是在八十一巷三十五號誤認為八十一巷二 十五號，伊看了採證照片的地點伊是確認，但是地址伊搞錯 了等語明確（見原審卷第三十九、四十一頁），原審並參酌 民眾檢舉所附採證照片、檢舉信函等證物，認定抗告人確有 於臺北市士林區○○○路八十一巷三十五號前及同路段六十 九巷十二弄十七號前違規停放車輛，並據以更正舉發通知書 所載之違規地點（見原裁定理由㈠第五行以下），並無違 法之處，抗告人再就其並未於舉發通知書所載「天母東路八 十一巷二十五號前」停放車輛一節再事爭執，顯有誤會。 ㈢抗告人固辯稱：違規地點係私人共有土地，專供社區使用， 並非一般通車巷道，更未設置任何禁止停車之標示或標線云 云。惟按汽車不得在顯有妨害他車通行之處所停車之規範目 的無非係為了避免阻礙其他車輛、行人通行，造成合法用路 權人之不便，並避免發生車輛往來危險事故而設，不因該處 是否設有禁止停車或臨時停車之標誌、標線而異。而天母東 路六十九巷十二弄十七號及同路段八十一巷三十三、三十五 號建物周邊道路現有汽、機車停車格，非臺北市停車管理工 程處所劃設等情，有該處九十八年六月十二日北市停企字第 ○九八三三八九九五○○號函附卷可稽（見原審卷第六十五 頁）；證人林副任亦證稱：違規車輛所停放位置之馬路係雙 向通行，不是無尾巷... 因為那邊的路比較窄，且是雙向同 行，如果停放該處會影響到會車... 如果他人沿著停車格的 週圍停車，影響交通會很大... 伊事後去問里長，該停車格 是他們會同居民協調所繪製的等語綦詳（見原審卷第四十頁 ），足認系爭路段係雙向通行、且非無尾巷均為抗告人及該 社區居民所認識，則該路段雙向不定時會有來車交會之情形 亦同屬一般人可以預見，里長與社區居民必係考量及此，方
於共同會商繪製停車格時，於抗告人違規地點預留雙向會車 之空間如現狀，抗告人漠視眾多居民當初劃設時之考量，徒 憑己意，擅自認定「即便停放自小客車仍能會車無礙」，任 意停置車輛，自有違規之處。且「在顯有妨礙其他人、車通 行處所停車」，其立法意旨詳如前述，交通法律、法規之設 置，不能任由個別人民自行判斷當否而決定是否遵守，否則 法律即形同虛設，無法保障其他駕駛用路人之安全及權益， 則豈非所有違規人均可主張只要路面尚可供車輛通行，即無 違規可言？縱該路段未設禁止標線、所餘空間足供會車，均 無解抗告人之違規行為。
四、綜上所述，本件抗告人有上揭違規行為堪予認定，原處分機 關依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第五款及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰 鍰九百元，核無違誤，原審法院據此駁回抗告人之聲明異議 ，其認事用法，並無違誤。抗告人抗告意旨，仍執前揭辯詞 指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十九條，道路交通事故處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 詹駿鴻 法 官 何信慶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王泰元
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日