臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第3353號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現另案於臺灣新竹監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院98年度訴字第208號，中華民國98年7月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第14064號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例所列管之第二級毒品，不得販賣及持有，竟基於販賣 第二級毒品以營利之意圖，於民國97年4月14日下午4時許（ 嗣更正為14日或15日下午某時），在桃園縣龍潭鄉○○路75 號「永欣戲院」門口，以新臺幣（下同）1,000 元代價，販 賣甲基安非他命1 包與乙○○，俾供施用所需。嗣於同年月 17日下午5 時許，在上址前為警查獲，並扣得甲基安非他命 殘渣袋（乙○○所涉施用毒品案件，業經原審法院以97年度 毒聲字第977號裁定送觀察、勒戒，繼經原審法院以98年度 毒聲字第237號裁定施以強制戒治，復經本院以98年度毒抗 字第165號裁定抗告駁回確定，現在臺灣臺北戒治所執行強 制戒治中），因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告未 經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此為我刑事訴訟之 基本原則。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對 犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責 ，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據 ，其經法定程式調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時 ，始得為犯罪事實之認定，若其為訴訟上之證明，於通常一 般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者 ，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定，法院不 得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則之 堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理 甚明。再施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證 據以擔保其供述之真實性，良以施用毒品者其供述之憑信性 本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者， 法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典
而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑， 是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之 供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈 刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲所謂補強證 據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之供述真實 性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述 ，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於 毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實 ，始足當之，最高法院94年度台上字第2033號判決意旨可資 參照。
三、檢察官認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪嫌，無非係以：上揭犯罪事實，業據證人乙 ○○於警詢時及偵查中證述明確，且有通聯紀錄暨甲基安非 他命殘渣袋可證，雖證人於原審審判時更易前詞，但其所述 詢問合資購毒，抑或代為察看房東電話等節，俱不曾於警詢 時或偵查中陳明，反一再證述係以1,000元代價向被告購毒 ，顯見其於原審審判時所為證詞，係迴護被告之詞，不足以 採等，為其主要論據。另訊據被告則堅詞否認有何販賣第二 級毒品之犯行，辯稱略以：伊與乙○○並非熟識，僅委請詢 問房東電話，未曾交付甲基安非他命給乙○○，復無可認有 於97年4月14日或15日下午與之聯繫交易毒品之通聯記錄存 在，亟難認伊有本案販賣第二級毒品之行為等語。四、經查：
㈠經查，稽之證人乙○○先後陳稱：
①前於97年4月17日第1次警詢時陳稱：伊於97年4月17日下 午5時許，在桃園縣龍潭鄉○○路75號「永欣戲院」門口 ，因員警到該處查訪時見伊行蹤可疑，乃心虛將甲基安非 他命殘渣袋5包交出，而所持毒品係於同年月14日或15日 下午4時許，自真實姓名年籍不詳綽號「黑忠」之成年男 子處購得，伊祇知係以門號0000-000-000號行動電話聯繫 乙節。
②於同日第2次警詢時併稱：經員警提供6張照片指認，「黑 忠」即為甲○○無誤，因伊與甲○○為新竹縣關西鎮之同 鄉鄰居，偶然聊天得知甲○○有販賣第二級毒品，為警扣 得之其中1包甲基安非他命殘渣袋，係於97年4月14日或15 日上午7時許，先以伊所用門號0000-000-000號行動電話 與甲○○聯繫，再於同日下午4時許去電相約在「永欣戲 院」門口，亦即為甲○○居處樓下，並以1,000元取得毒 品，至其餘4包甲基安非他命殘渣袋，則另向真實姓名年 籍不詳綽號「阿祥」之成年男子處購得等情。
③於97年7月7日偵查中指稱：伊自甲○○處取得甲基安非他 命0.1公克當時並未交付1,000元，俟於同日購得後始向戴 勝林借款1,000元還給甲○○，並無因為警查獲驗尿，隨 便找人應付之情事。
④於原審法院98年4月30日審判時更易前詞而改稱：伊未曾 向甲○○購買甲基安非他命，實係由伊出資1,000元與甲 ○○合資購毒，先前乃因緊張而未表明合資購毒之意，且 伊於97年4月17日為警查獲當日，本擬與甲○○合資購得 ，並順道詢問房東之電話號碼，然未遇甲○○，反旋遭警 查獲，伊覺甲○○告密，故陳稱所持甲基安非他命殘渣袋 係自甲○○處購得，實情4包向「阿祥」購買，餘1包自真 實姓名年籍不詳綽號「阿全」處取得，於警詢時、偵查中 所述不實，復伊為警查獲當日乃因未遇「阿祥」、「阿全 」等友人，遂詢問甲○○有無毒品，並於筆錄詢問時將自 「阿全」購買之1包甲基安非他命改稱為自甲○○處取得 等節（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第14064 號 偵查卷第15頁至第18頁、第44頁至第46頁，原審98年度訴 字第208號刑事卷第49頁至第54頁）。
㈡綜觀前揭證人乙○○歷次所述，雖其迭於警詢時、偵查中雖 均直指被告販賣第二級毒品，迨原審法院審判時始改稱並無 此事，姑不問其先後證述內容究以何次所述為真，然本案係 證人乙○○於97年4月17日下午5時許，在桃園縣龍潭鄉○○ 路75號「永欣戲院」門口，為警查獲施用第二級毒品犯行， 進而依證人乙○○指述循線查獲被告，則良以施用毒品者其 供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源， 因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導 、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，是證人乙○○恐否因 遭警查獲乙事而欲嫁禍被告，所述之真實性自有合理之懷疑 ，當應有相關補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，即無 由單憑證人乙○○先後矛盾、齟齬不一之陳述，逕採為不利 被告販賣第二級毒品犯行之事實認定依據。
㈢況且，參酌卷附被告所申辦之門號0000-000-000號行動電話 ，暨證人乙○○所使用門號0000-000-000號行動電話於97年 4月14日至15日之通聯紀錄（見97年度偵字第14064號偵查卷 第32頁至第34頁），祇證人乙○○先於97年4月14日上午7時 8 分去電被告，期間通話21秒，迄後均無何通聯紀錄，復經 原審敦促檢察官查明尚有無其他通聯紀錄，經查亦無相關資 料可佐（見原審98年度訴字第208號刑事卷第64頁反面）， 則此情顯與證人乙○○前於警詢時、偵查中所述係先於97 年4月14日或15日上午7時許電話聯繫，復於同日下午4時許
與被告相約交易甲基安非他命之情形有間，且無監聽譯文可 佐認渠等於97年4月14日上午7時8分通話內容確為買賣第二 級毒品，是無由以此客觀上與證人乙○○陳述相左之通聯紀 錄，採為證人乙○○指證被告販賣甲基安非他命行為之補強 證據。雖然，證人乙○○於97年4月17日下午5時許為警查獲 之時，經扣得其所持甲基安非他命殘渣袋5包及玻璃球吸食 器1組，復經驗尿呈安非他命類陽性反應，爰經原審以97年 度毒聲字第977號裁定送觀察、勒戒，繼經原審以98年度毒 聲字第237號裁定施以強制戒治，復經本院以98年度毒抗字 第165號裁定抗告駁回確定，現在臺灣臺北戒治所執行強制 戒治中等情，有同意搜索證明書、桃園縣政府警察局龍潭分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據／無應扣 押之物證明書、臺灣高等法院被告前案紀錄表暨前開裁定書 各1份在卷可認（見97年度偵字第14064號偵查卷第24頁至第 29頁，原審98年度訴字第208號刑事卷第15頁至第23頁、第 70頁至第73頁）；惟查，證人乙○○本身既有施用第二級毒 品情事，因而持有甲基安非他命殘渣袋、吸食器等物，俱合 於常情，且其於警詢之初已陳明除被告外，另有向「阿祥」 購買第二級毒品，則扣案甲基安非他命殘渣袋之來源，有可 能源自「阿祥」處，非特祇於被告一端，亦無由以在證人乙 ○○處查獲甲基安非他命殘渣袋之事實，佐認其供述毒品來 源之真實性，而信已達無合理之懷疑存在程度，自無由認被 告確有販賣第二級毒品之情事。
㈣至於，被告固前於97年5 月19日警詢時供稱：伊雖未曾販賣 第二級毒品與乙○○，但有來電欲向伊調東西，而伊表示沒 有等語（見97年度偵字第14064號偵查卷第6頁，原審97年度 審訴字第3495號刑事卷第40頁，該段陳述警詢筆錄原記載「 但他（意指乙○○）有打電話給我，說要向我購買毒品等語 」，與被告所述本意略有不符），然核其真意至多僅證人試 圖詢問被告有無販賣、轉讓毒品，抑或合資購買毒品之意， 不足佐認其確曾97年4月14日或15日下午某時，以1,000元之 代價，販賣甲基安非他命1包與證人乙○○之事實存在。又 證人即查獲警員劉淳瑋於97年10月6日偵查中證稱：伊係負 責詢問乙○○之警詢筆錄，乙○○僅坦承係用買的，未提及 搭載甲○○返回新竹乙節（見97年度偵字第14064號偵查卷 第63頁至第64頁），亦祇單純敘明製作證人乙○○警詢筆錄 之經過，為有無特別可信之外部情狀而已，究證人乙○○所 述是否具真實性，仍應審慎檢視有無補強證據可佐，當不得 徒以證人乙○○於警詢時訊問之外部情狀，作為其陳述真實 性之補強。
㈤是以，證人乙○○雖前於警詢時、偵查中指證被告有於上述 時地販賣甲基安非他命之情，然嗣於原審審判時已更易其詞 ，復所述情事經核與現存通聯紀錄不符，亦無由以證人乙○ ○施用第二級毒品之事實，及所持甲基安非他命殘渣袋等物 ，在本案尚有「阿祥」等人亦可能為證人乙○○毒品來源之 情形下，採為其指證被告販賣第二級毒品之補強證據，率爾 佐認證人乙○○證述之真實性。
五、綜上所述，有關被告甲○○販賣第二級毒品所憑之事證，檢 察官所舉證人即購毒者乙○○之陳述，不僅先後矛盾、齟齬 不一，更與客觀通聯紀錄相違，亦欠乏具有相當程度之關連 性補強證據存在，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易 之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，遽難僅 此認定被告有於上述時地販賣甲基安非他命與證人乙○○之 事實，而以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪相繩。執此，檢察官所引各項事證未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其有犯罪之程度，容有合理之懷疑 存在，是自屬不能證明被告犯罪，核無不合。本件檢察官以 本件依被告之供述，佐以證人乙○○之警訊、偵查中之證述 ，及上開通聯紀錄、扣案甲基安非他命殘渣袋等證據，已足 證明被告之犯行，且證人於警詢、偵查中從未證述係與被告 合資購買，審理時卻改稱係合資購買，顯然係為拖免其誣告 、偽證之嫌且為維護被告而為如此改稱，合資之說顯不足採 等情指摘原判決不當，提起上訴。然證據之取捨及事實之認 定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反證據法 則，自不得任意指為違法。本件原判決綜合全部卷證資料， 逐一斟酌判斷，詳敘其無從形成就被告等人上開被訴等有罪 判決之心證理由，已如上述。檢察官上訴意旨所指上開諸端 或係單純為事實上之爭辯或就同一證據資料為相異之評價， 核屬原審取捨證據及證據證明力判斷職權之合法行使，其所 為判斷，尚無悖乎一般經驗法則，自不得指為違法，經查本 件公訴意旨認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人 乙○○於警詢時及偵查中證述，及通聯紀錄暨甲基安非他命 殘渣袋為論據，惟查證人乙○○證述前後不一，通聯紀錄亦 僅有證人乙○○於97年4月14日上午7時8分去電被告，期間 通話21秒，迄後均無何通聯紀錄，此情與證人乙○○前於警 詢時、偵查中所述係先於97年4月14日或15日上午7時許電話 聯繫，復於同日下午4時許與被告相約交易甲基安非他命之 情形有間，另甲基安非他命殘渣袋，亦僅能證明證人有施用 甲基安非他命而已，均尚無法據為證人乙○○證述之補強證 據，以擔保其供述之真實性，從而檢察官上訴為無理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉 法 官 宋明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄒賢英
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日