上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字
第765 號，中華民國98年7 月14日第一審判決（檢察官聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第3344號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序部分（審理範圍）：原審就被告甲○○被訴刑法第169 條誣告罪部分判決無罪，就甲○○被訴刑法第171 條未指定 犯人誣告罪部分，判決有罪。檢察官僅就原審判決被告無罪 部分，提起上訴，則本院現所審理者僅限於被告經原審判決 無罪部分，合先敘明。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：甲○○明知永嶸企業有限公司（辦公地址在 臺北市○○路○ 段106 號4 樓，下稱永嶸公司，實際負責人 係甲○○之弟陳中平）所使用如附表所示支票6 紙（付款銀 行係中央信託局信義分公司，原審判決就該6 紙支票之付款 銀行，誤載為臺灣銀行信安分行）已委由助理丁○○簽發交 付與丙○○辦理票貼，並未遺失，因丙○○遲未辦理票貼， 又未歸還支票，竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪 之故意，委請不知情之該公司登記負責人乙○○於民國（下 同）97年6 月5 日前往中央信託局信義分公司（因乙○○於 申報書記載付款金融業係臺灣銀行信安分行，故原審誤載乙 ○○係至臺灣銀行信安分行辦理止付）以附表所示支票於97 年5 月30日在辦公處所遺失為由，申請掛失止付，並填寫遺 失票據申報書，由中央信託局信義分公司核轉臺灣票據交換 所轉報臺北市政府警察局協助偵查持票人相關竊盜罪嫌，而 未指定犯人向該管公務員誣告犯罪（甲○○此部分犯行經原 審判決有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日，緩刑2 年。因甲○○及檢察官均未就此部分上訴而確定 ）。嗣丙○○持如附表編號3 、5 、6 所示3 紙支票，向許 庭文調借現金，而許庭文將該3 紙支票轉交妻子陳杏菁，由 陳杏菁要員工李淑芳於97年6 月18日持編號3 所示支票至新 光銀行連城路分行提示付款時，因該3 紙支票已遭掛失止付 而不獲兌付，並由票據交換所函送臺北市政府警察局北投分 局，甲○○於臺北市政府警察局北投分局傳訊之際，意圖使 他人受刑事處分，捏稱該支票及永嶸公司負責人小章係於不 詳時間遭陳中平、丙○○竊取，並由丙○○偽刻「永嶸企業
有限公司」之印文後蓋用在附表編號3 、5 、6 所示支票其 上，及自行在該支票上填具金額等事實，據以向臺北市政府 警察局北投分局提出竊盜、偽造有價證券等罪嫌之告訴；因 認甲○○此部分所為另涉有刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法第169條第 1項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思向該管公務 員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱 其陳述涉於虛偽，既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意 思，即與誣告之要件不符（參看最高法院53年臺上字第574 號判例）。經查：
㈠、依證人即該案承辦員警戊○○於原審審理時所證：「當初票 據交換來公文說掛失的票據有人提示，伊就先傳喚提示人來 ，提示人是李淑芳，李淑芳說她不曉得票據是有掛失的，後 來傳喚李淑芳公司的負責人就是許庭文、陳杏菁，陳杏菁承 認是請李淑芳去提示這三張票，這三張票是丙○○給他的貨 款，伊再請支票所有人乙○○到案說明，問他認不認識丙○ ○，他說他不認識，他只是掛名負責人而已，實際負責人為 甲○○，所有事情要問甲○○才知道，所以伊才再通知甲○ ○來製作筆錄。（乙○○前往分局製作筆錄時，有無提到永 嶸公司除了支票遭竊外，同時公司的大小章一併遭竊？）他 有講說公司的空白支票及大小章遭竊，但是是甲○○告訴他 的。（你是依據乙○○的證詞再通知甲○○到你們分局製作 筆錄？）是。（甲○○到你們分局製作筆錄時，是不是有提 到有關本案六張支票是遭他人所竊取？）她是說可能是陳中 平拿走的，並沒有說是陳中平偷的，因為甲○○有到大安分 局瑞安派出所報失竊。（甲○○有無提到除了支票遭竊外， 公司大小章一併遭人竊取？）警詢筆錄時，她說有。（甲○ ○有無說公司大小章是何人所竊取？）她說可能是她弟弟陳 中平拿走的，這樣公司就無法正常營運。（甲○○有無表示 要針對陳中平、或提示票據之人或是丙○○提出竊取支票及 竊取公司大小章的告訴？）伊在幫她作警詢筆錄時，她說有 可能接觸到辦公室抽屜的人是陳中平，陳中平才有機會拿這 個東西，丙○○與陳中平也有認識，也有金錢上的往來，但 甲○○她並沒有要對誰提出告訴的意思。（所以甲○○在警 詢時，製作筆錄的內容都是經過你的詢問之後她才作回答的 ？）是。（本件有關丙○○涉嫌竊盜及偽造文書的案件，是 否是你移送臺北地檢署偵辦的？）是。（當初你之所以移送
丙○○竊盜及偽造文書，是依據你自己調查的結果，還是依 據甲○○或乙○○對本案有提出告訴？）伊是依據票據交換 所來的公文，因為票據被害人以遭竊掛失止付，伊是根據這 個公文及詢問票據所有人的結果移送的。（提示97年偵字第 20691 號卷第16頁，你當時於警詢中問到，所掛失的支票可 能是陳中平取走，是你根據她之前的陳述所作的詢問？）是 。」等語（見原審卷第34-35 頁）。可知警員戊○○是依據 票據交換所提供票據提示者的相關資料，經詢問過李淑芳、 許庭文、陳杏菁及乙○○後，認為可能有相關的竊盜、偽造 文書等嫌疑，才通知被告甲○○到案製作筆錄，而被告在警 詢中提及可能接觸到支票之人是陳中平，陳中平與丙○○可 能有金錢往來等情後，員警才會詢問支票是否為陳中平取走 ，被告就此才陳稱可能是陳中平竊取（見偵字第20691 號卷 第16頁）。故此部分刑事偵查權之啟動，既是源於員警之主 動推問，被告並無藉此主動積極申告之意，按上說明，自與 誣告之要件不符。
㈡、檢察官雖以：被告在前揭製作警詢筆錄時雖未明確表示提告 意思，但實則在一開始利用乙○○前往報案時，已然針對未 來提示人涉犯竊盜、偽造文書等行為，一併提出告訴，所以 被告在事後員警通知前往製作筆錄時，亦明知是在調查同樣 事項，而其陳述特定之人可能涉犯竊盜、偽造文書及有價證 券等行為，會遭警察移送，卻仍然在明知上開支票實際上是 由其同意簽發後，交給丙○○調取現款，而為悖於事實的陳 述，認為被告主觀上確有誣告犯意。然被告在前揭委請乙○ ○申報票據遺失時，上開未指定犯人誣告之犯行已告成立， 至於被告嗣後在員警詢問時，雖仍一再指稱支票可能係遭竊 云云，惟其陳述的內容既與先前的申告事實相同，自屬同一 申告內容之補充陳述，就此而言亦不另構成誣告犯行（參看 最高法院81年臺非字第35號判決）。
三、綜上，檢察官此部分所指被告的行為，既係因承辦員警對被 告推問後而為，被告並無主動申告之行為，且所述又與先前 委請乙○○申報票據遺失時的內容相同，核與誣告罪之成立 要件有間，此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官 所指誣告犯行，按上說明，原審就被告此部分為無罪之諭知 ，經核尚無不合。
四、檢察官提起上訴略以：被告利用乙○○前往瑞安派出所報案 時，即已針對未來提示或行竊者涉犯竊盜、偽造文書或偽造 有價證券等行為，有一併提出告訴之意思，故被告嗣後前往 北投分局製作筆錄時，亦明知係為調查同件事情，則於警員 詢問時，被告雖未表示提告之意思，但仍為悖於事實的陳述
，主觀上有意圖使他人受刑事訴追之犯意甚明，指摘原審就 此部分判決被告無罪係屬不當云云。惟被告係因警員之傳訊 而到場接受詢問，而於詢問中為不利他人之陳述，縱其陳述 不實，亦與誣告之要件不符，已詳如上述。檢察官之上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 吳啓民
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 人│ 付 款 人 │ 支票號碼 │ 發票日期 │金額（新臺幣│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │永嶸公司│中央信託局信│SY0000000 │97年4月29日 │97萬3,728元 │
├──┤，負責人│義分公司（原├─────┼──────┼──────┤
│ 2 │陳中平，│審判決誤載為│SY0000000 │97年5月14日 │89萬6,310元 │
├──┤永嶸公司│臺灣銀行信義├─────┼──────┼──────┤
│ 3 │登記負責│分行） │SY0000000 │97年6月12日 │59萬1,235元 │
├──┤人係劉水│ ├─────┼──────┼──────┤
│ 4 │鈞 │ │SY0000000 │97年6月18日 │49萬8,730元 │
├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┤
│ 5 │ │ │SY0000000 │97年6月24日 │53萬9,860元 │
├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┤
│ 6 │ │ │SY0000000 │97年6月25日 │46萬3,260元 │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網