臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第3259號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地
方法院九十八年度訴字第四九二號，中華民國九十八年六月三十
日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十七年度
偵字第九五七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備 之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳 述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應 為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始 應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法 院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第三百六十 一條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬 具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判 決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號裁判意旨 參照）。又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項 ，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之 情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。 是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘明審酌之因素 ，被告仍泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料，以供審查 ，自難認為其理由已經明確、具體，足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷或變更之具體事由，則所提上訴 ，即非適法。
二、查原判決係認定：「被告甲○○明知可發射子彈具有殺傷力
之改造手槍及具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制 條例第四條第一項第一款、第二款所列管之槍砲、彈藥，非 經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟基於寄藏可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈之犯意 ，於民國（下同）九十六年一、二月間之某日，在其位於臺 北縣板橋市○○路○段一百四十八巷二十二弄十二之三號之 住處，收受不詳姓名、年籍而自稱林志忠之成年男子所交付 之可發射子彈具殺傷力之仿WA LTHER廠 PPK/S型半自動手槍 製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一支（含彈 匣一個，槍枝管制編號：0000000000號）及具有 殺傷力之非制式子彈七顆，隨即將之寄藏於前開住處；嗣於 九十七年三月十二日約九時許，因聽聞託其寄藏前開槍彈之 友人林志忠已死亡，而決定將所收受寄藏之前開槍彈丟棄， 隨即攜帶前開槍彈前往臺北縣新莊市○○街九十一巷五號三 樓，再將該槍彈藏放在不知情之友人褚文勇之皮包後，於同 日十時三十分許，在上址為警查獲，並扣得前開具有殺傷力 之改造手槍一支及非制式子彈七顆」等情，以被告所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可寄藏可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第十二條第四項之 未經許可寄藏子彈罪。被告所犯前開二罪，係以一行為而觸 犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從 一重之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處 斷。再被告有如原判決事實欄所載之前科及刑之執行紀錄， 有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢 後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。被告不服原判決 ，於九十八年七月十三日提起上訴，上訴意旨僅泛稱：㈠該 槍彈係友人放於伊住處，忘了帶走，伊事後始發現，非故意 讓友人寄放；㈡伊於檢察官偵查及原審審理時均坦承不諱， 且供述全部槍砲、彈藥之來源，應有槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第 4項所定可減刑之情形；㈢伊僅係單純接受友人寄 放槍彈，寄放期間伊均未持有本件槍彈為不法行為，亦有意 將該槍彈丟棄，犯罪情節堪予憫恕，有減刑之可能。懇請鈞 院斟酌以上各情，從輕發落，給予減刑機會云云，惟查：㈠ 被告於檢察官偵訊及原審法院審理時已供稱：「（子彈何來 ？）我朋友林志忠一年前拿來我家，叫我幫他保管。」（偵 查卷第一百二十五頁參見）、「（你朋友林志忠將槍彈寄放 在你這裡，是要你幫他保管還是要送給你？）是要我幫他保 管。」、「（對檢察官起訴之犯罪事實及原審法院認依被告 之自白及供述，被告之行為可能涉犯寄藏槍枝子彈罪嫌，有
何意見？）我承認我是幫林志忠保管槍彈。」（原審卷第七 十八頁背面、第七十九頁參見）明確，是被告上訴再辯稱該 槍彈係友人放於伊住處，忘了帶走，伊事後始發現，非故意 讓友人寄放等語，顯與卷證內容不符，委不足採；㈡次按槍 砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項規定：「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕其刑或免除其刑。」，是以必須供出槍砲、彈藥來源 ，並因而查獲者，始有該項規定之適用。本院遍查全卷，被 告僅供出該槍彈來源係自稱林志忠之友人所寄放，惟其真實 姓名、年籍、地址均不詳，亦無因而查獲之情事，是被告上 訴請求減輕其刑云云，尚屬無據，自難邀得上開減輕規定之 寬典。㈢再者，刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪 之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕 微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院五 十一年度台上字第八九九號、二十八年度上字第一○六四號 等判例意旨可參）。本件被告未經許可寄藏改造手槍、子彈 之犯罪情狀並無何特殊可憫恕之情事，被告徒以其犯罪後之 態度及犯罪情節輕微，要求法院適用刑法第五十九條「犯罪 情狀可憫恕」之依據，揆諸上揭判例意旨，顯有未合。㈣末 查，原判決已詳載其審酌科刑之一切情狀稱：「被告未經許 可寄藏具有殺傷力之改造手槍及子彈，已危害人身安全、社 會秩序，應予非難，惟兼衡其於寄藏槍彈期間，並無持以犯 罪，對於社會治安影響之程度非鉅，及其犯罪後坦承犯行， 已知悔悟等一切情狀，量處有期徒刑三年一月，併科罰金新 臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日」 等語（原判決第三頁參見），故原判決已就量刑刑度詳為審 酌並敘明理由，核無量刑刑度有違法或不當之情形。被告另 以其於寄放期間未持槍彈為不法行為，請從輕量刑云云，係 重提原判決已審酌之事項，而就同一事實再為爭執，且未明 確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法 則，是其上訴意旨所辯，亦屬無據。綜上所述，被告提起本 件上訴，並未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等 項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，自非屬得上訴第 二審之具體事由，應認本件上訴違背法律上程式，予以駁回 ，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉 法 官 宋明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄒賢英
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日