臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2834號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張究安律師
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字
第1355號，中華民國98年6 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署97年度偵字第5333號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知於民國（下同）95年6 月10 日下午2 時許，係何漢生以匯得利會員自救委員會主任委員 名義，在臺北市○○○路○ 段815 號10樓之3 召開匯得利會 員自救委員會，討論追償債務人黃寶鏞債務一事，並非召開 鴻豐開發股份有限公司（以下簡稱：鴻豐公司，負責人亦係 何漢生）之股東會，惟因其與乙○○等人不滿何漢生追討債 務不力，要求何漢生交出鴻豐公司大小章，為何漢生所拒， 甲○○遂於同日下午4 時許，與乙○○、朱許英、庚○○○ 、丙○○等人離開上址至附近飲料店內，以抽籤之方式選出 乙○○為清算人，即可由乙○○代表鴻豐公司對外為法律行 為。嗣因乙○○以清算人之名義，而偽刻鴻豐公司大章，於 95 年8月10日上午9 時許召開臨時股東會，並向臺灣板橋地 方法院呈報就任為清算人，再撤回臺灣臺北地方法院90年度 執字第10020 號執行案件之參與分配聲請及94年度重訴字第 14 56 號分配表異議之訴，而為該署檢察官以96年度偵字第 1951 3號案件偵查中，故「95年6 月10日下午4 時許有無召 開鴻豐公司臨時股東會」即為與案情有重要關係之事項。甲 ○○於96年11月13日下午2 時34分，至臺灣臺北地方法院檢 察署供前具結擔任證人時，竟基於對上開重要事項為虛偽陳 述之故意，證稱：「自救會是下午2 點，股東會是下午4 點 」、「股東簽到為當天所簽」、「當天開會時地跟自救會同 一場地」等語而為虛偽之證述。因認被告甲○○涉犯刑法第 168 條之偽證罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例同此意旨）。次按刑 事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條 第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例亦同此 意旨）。
三、公訴人認被告甲○○涉嫌前揭犯行，無非係以（一）被告於 偵查中之陳述。（二）證人丙○○於偵查中及臺灣士林地方 法院民事案件中之證述。（三）被告簽署之證人結文。（四 ）鴻豐公司95年度第一次訴訟情況暨匯得利會員自救委員會 會議事項預報會簽到簿、鴻豐公司95年6 月10日下午4 時股 東臨時會簽到簿、議事錄等，資為論據。惟訊據被告堅詞否 認涉有上開犯行，辯稱：95年6 月10日當天，伊等股東確實 有聚集開會，簽到部分也是股東當天親自到場簽到，只有股 東辛○○係由鍾羅翠玲於開會後請其補簽名，伊於檢察官證 述並無不實等語。經查：
（一）證人牟國概、王彩霞、葉寶梅及廖金泉等人雖於原審另案 審理時均一致否認鴻豐公司有於95年6 月10日下午4 時召 開上開議事錄所記載之「股東臨時會」，並均證稱：就該 次會議全不知情等語。然關於前揭95年6 月10日下午4 時 在臺北市○○○路○ 段815 號10樓之3 股東臨時會議事錄 所記載之會議召集情形，被告甲○○（即鴻豐公司股東陳 文彥之配偶）於另案原審審理時陳稱：伊在95年6 月10日 開會之前，曾打電話告知鴻豐公司包括朱許英、己○○、 庚○○○、賴素定、何漢生、戊○○、丁○○及乙○○等 大部分股東，表示公司大小章隨便交給一名外人，且伊等 只知對方姓簡（即簡英特），大小章拿不回，公司又十幾 年沒運作，恐遭人利用，屆時伊等將負不起責任，同時經 濟部亦於94年間函知鴻豐公司應清算、命令解散，伊等認 為公司沒運作，就解散算了，剛好又接獲何漢生所寄發之
95 年6月10日開會通知，故伊等股東商議結果，若印章拿 不回，當場就要清算；嗣95年6 月10日開自救會當日，伊 與配偶陳文彥、丙○○一起前往，當時係由簡姓男子擔任 主席，但該簡姓男子不給伊等看身分證，因此伊也不知其 真實姓名，簡姓男子將鴻豐公司印章拿走不還，伊等才在 上址十樓會場旁再開清算會議，由乙○○擔任主席，當日 到場人很多，為了印章吵架，現場很紊亂，乙○○就說要 清算大家就過來開會，伊等就在自救會會場旁的角落臨時 開會，當時何漢生在會場公共區域內，伊等有叫何漢生來 開清算會，但何漢生表示他不做主委了，也不要管了，伊 等只有說來開會，並無特別逐一叫股東來開會，因事前伊 等不知簡先生印章會抓的那麼緊，只想如果簡先生交出印 章，也就不用開清算會，始未於事前通知所有股東開清算 會；又鍾羅翠苓於開清算會時亦在場，辛○○則未到場， 伊聽鍾羅翠苓稱辛○○、戊○○之股份已全部轉讓給鍾羅 翠苓；至丙○○在開自救會時剛好去廁所，丙○○又稱現 場有吵架，氣氛很難受，她有高血壓，就先到外面等候； 當日因現場很吵、很亂，伊等大約討論一下後，就一群人 針對清算之事邊討論邊走到樓下，口渴就到旁邊飲料店買 飲料喝，丙○○在樓上沒參加開會，伊等就在飲料店將樓 上討論之情形重新講給丙○○聽；當日清算會有討論用抽 籤選任乙○○為清算人（一開始是在辦公室那邊抽籤選任 清算人，乙○○抽到，剩下的籤就在飲料店由慢到之丙○ ○、丁○○抽），又因印章拿不回，所以同意乙○○可以 刻印章，另因鴻豐公司十幾年來訴訟沒拿回分文，辛○○ 、戊○○又與鍾羅翠苓合作而有拿到款項，伊等卻沒取回 一毛錢，且鴻豐公司沒錢可繳訴訟費用，伊等年事已高， 不願再繼續訴訟，想與鍾羅翠苓和解，因此伊等當時有討 論要撤回參與分配案等語（見原審96年度訴字第1829號卷 ㈡第15頁至第19頁）；核與證人即鴻豐公司董事朱許英於 原審另案審理時證稱：被告甲○○在95年6 月10日開會前 曾打電話向伊表示大小章是公司的，如遭簡先生拿去使用 ，伊等負不起責任，因此伊等講好如開會當日簡先生不願 將印章拿出來，伊等就要清算，嗣伊於當日下午2 時出席 會議，係由簡先生擔任主持人，當時伊、乙○○、甲○○ 及一些股東都說鴻豐公司大小章不該放在陌生人身上，彼 此吵得很厲害，何漢生遂起身表示不再擔任主委，由伊等 去改選，何漢生之配偶就拉何漢生坐下，還說怎麼可以說 不做了，牟國概就要求簡先生將印章拿出，伊等一直要求 簡先生交出印章，但簡先生不同意，之後聽見有人說我們
來開會等語，伊、被告甲○○及其配偶陳文彥、庚○○○ 、己○○、賴秋陽、乙○○等人就在洗手間旁一個角落說 簡先生不拿出印章，伊等就開個清算會（即上述95年6 月 10日下午4 時股東臨時會），當時有人叫何漢生、廖金泉 過來參加清算會，但他們沒過來，當時人很多，伊等就在 廁所旁之角落抽籤，由乙○○抽中擔任清算人，並討論同 意讓乙○○刻印章，且選一名監察人，另因鴻豐公司已久 無營運，訴訟費用又貴，伊等年事已高，希望能盡快將事 情解決，且鴻豐公司訴訟一直都沒贏，伊等有討論不想再 繼續訴訟，考慮與鍾羅翠苓和解，鍾羅翠苓再將拿到之款 項分給伊等投資下線之一成（即投資匯得公司憑據金額之 一成）；又當日在上址10樓會場時，丙○○並未在場抽籤 ，之後伊等前往飲料店繼續討論，被告甲○○才告知丙○ ○剛才抽籤之狀況，丙○○、丁○○沒抽到，所以讓他們 重新抽籤，另因監察人必須常去公司瞭解公司狀況，故在 10樓會場時，大家有討論選任丙○○為監察人，但到樓下 時還是再詢問丙○○較為妥當，故伊等在飲料店時選丙○ ○為監察人等語（見原審96年度訴字第1829號卷㈡第117 頁至第123 頁）；證人丙○○於原審另案審理時證述：伊 係匯得利自救會會員，而非鴻豐公司股東，伊並未收到開 自救會之通知，而係被告甲○○當天告知伊，伊才去開自 救會，被告甲○○並稱之前曾去找簡先生，簡先生態度很 兇，甲○○說若印章拿不回，落入外人手上，就要將公司 清算，不然會連累大家，甲○○亦表示要與鍾羅翠苓合作 ，還拿一個文件給伊看，但伊不記得內容，嗣95年6 月10 日開自救會時，因會場內空氣很不好，伊上完廁所後，就 到外面走道，伊聽見有人喊來開會來開會等語，但伊並沒 進去開會，因當時頭很暈，就在外面等，待被告甲○○等 人會議結束後，就和他們一起下樓，邊走邊聽他們討論開 會之事，伊等一直走到樓下，因口渴想喝飲料，就在飲料 店繼續討論，因戊○○股份已賣給鍾羅翠苓，因此伊代理 鍾羅翠苓開會，伊等討論因印章拿不回，決定要清算，且 因無法繳納執行費，故決定將案件撤回，另因戊○○、辛 ○○均已將股權賣給鍾羅翠苓，故伊等也決議將股權賣給 鍾羅翠苓；又當日他們在樓上開會時，伊不在場，之後經 被告甲○○告知始知他們用抽籤方式選任清算人，他們在 樓上開會時可能還有討論要選伊當監察人，所以出來時就 要求伊擔任監察人，因大家都是朋友，且認為伊比較清楚 公司之狀況，故伊同意擔任監察人等語（見原審96年度訴 字第1829號卷㈡第21頁至第24頁）；證人即鴻豐公司股東
丁○○於臺灣士林地方法院另案（95年度訴字第1159號確 認股東會決議無效等事件）審理時證稱：伊有收到匯得利 自救會函，表明為了委員會權利要開會，同時使用「清算 公司」之字眼，但伊在開會前即知有一名簡先生掌管公司 大小章，簡先生既非會員也非股東，因此伊等股東間有聯 繫要預防簡先生作違法之事；95年6 月10日開會當日伊較 晚到場，抵達時會場很混亂，被告甲○○要求簡先生交出 公司大小章及出示身分證，簡先生不願意，伊等就懷疑有 不法情事，因此伊不願再擔任股東，伊等想盡快將公司結 束，當時已無人在主持會議，只有吵鬧，之後幾名包括朱 許英、陳文彥之配偶（即被告甲○○）、丙○○及另二名 伊不認識之己○○、賴素定等股東就在現場表示要選任清 算人，隨後直接抽籤決定等語（見該96年度訴字第1829號 卷㈠第58頁至第60頁），大致相符。參以證人牟國概及何 漢生之配偶王彩霞於原審另案審理時均不否認乙○○與甲 ○○等人有於95年6 月10日下午2 時會議中，因何漢生將 鴻豐公司大小章交由簡英特保管，而要求索回印鑑等事， 與何漢生、簡英特等人爭吵，嗣乙○○與甲○○等數人即 先行離場等情（原審96年度訴字第1829號卷㈠第194 頁至 第19 7頁反面；96年度訴字第1829號卷㈡第42頁至第45頁 ）。堪認被告甲○○與乙○○等人於收受上開95年6 月10 日下午2 時開會通知之前，因恐鴻豐公司大小章遭簡英特 利用從事非法行為，遂議定於開會當日倘無法順利取回印 章，將另行召開會議進行清算事宜；而屆時果因簡英特未 交出鴻豐公司大小章，遂依原定計畫，當場邀集朱許英、 庚○○○、丙○○（受被告鍾羅翠苓委託，代理戊○○及 辛○○出席）、己○○、賴秋陽（代理賴素定出席）、陳 文彥（由其配偶甲○○陪同）、丁○○等人（合計代表鴻 豐公司已發行股份數6,600 股之股東出席），一致同意以 抽籤方式選任乙○○為清算人，推由丙○○為監察人，且 開會討論之地點係由自救會現場討論至另棟樓層之某飲料 店等地無訛。是被告甲○○辯稱95年6 月10日當天下午4 時，伊等股東確實有聚集開會等語，尚非無據。至上開會 議顯未依公司法第172 條第2 項之規定召集臨時股東會， 而上開會議所製作之議事錄，在法律上尚難認有臨時股東 會之召開或有決議成立之情形，從而，上開95年6 月10日 製作議事錄所為之決議即不能認有效成立等情，雖經臺灣 士林方法院以95年度訴字第1159號判決確認上開股東會決 議無效，經上訴後由本院以97年度上字第557 號判決駁回 上訴確定在案，有上開判決等件在卷可資參照，然此僅能
認定系爭股東會議並不符合公司法之規定，且非有效成立 之臨時股東會決議，核與本件會議之召開與否之認定無涉 。本件被告甲○○與乙○○等人確於95年6 月10日下午4 點召開系爭會議選任乙○○為清算人，並推由丙○○為監 察人等情，已如前述，縱形式上應認該會議非有效成立之 臨時股東會決議，並無礙被告甲○○主觀上認定其等確實 有召開股東會而於臺灣臺北地方法院檢察署供前具結證稱 ：95年6 月10日下午4 點召開股東會等語。又被告甲○○ 等人於95年6 月10日確有召開股東會，則其所證稱：「自 救會是下午2 點，股東會是下午4 點」、「股東簽到為當 天所簽」、「當天開會時地跟自救會同一場地」等語，縱 與事實略有不符，惟按刑法第168 條規定證人依法作證時 ，必須對於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，始負偽 證之罪責；所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之 有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項 為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽 證罪而科以刑罰；苟其事項之有無與裁判之結果無關，僅 因其陳述之虛偽即對之科刑，未免失之過苛，是以上開法 條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立 法例，對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法 精神自有不同（最高法院29年上字第2341號判例意旨可資 參照）。經查，被告前揭證述股東臨時會召開之時間、地 點或簽到方式，與被告出庭作證之該案件檢察官起訴書認 定該案被告乙○○、鍾羅翠苓等人並無召開臨時股東會等 情，並非重要關係事項，自難以此開會細節陳述之瑕疵認 定被告係就與案情重要事項（應為有無召開股東臨時會， 而非股東會召開之時間、地點及簽到方式是否正確等情） 為虛偽之證述，至為明確。
（二）另按刑事訴訟法第181 條規定：「證人恐因陳述致自己或 與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕 證言」。此項規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其 有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰 ，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與 被告之緘默權同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權 利，民事訴訟法第307 條第2 項及刑事訴訟法第186 條第 2 項均規定法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。 如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之 義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於 前述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人 不自證己罪之原則。該證人於此情況下所為之具結程序即
有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其 具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪 責論擬（最高法院97年度臺上字第265 號判決同此意旨） 。經查，依卷附鴻豐公司95年6 月10日下午4 時股東臨時 會議事錄所載，該選任乙○○為清算人全權處理清算及資 產管理之事宜，具狀向法院表示撤回參與分配之聲請，並 選任丙○○為監察人等事項，係由該決議之紀錄者即為被 告甲○○所記載，且被告甲○○有於該會議記錄簽名等情 ，有該會議紀錄在卷可稽（見96年度他字第8942號卷第18 頁）。又依鴻豐公司之法定代理人何漢生據以提出本件告 訴係認該股東臨時會之議事紀錄俱屬虛偽不實等情，亦有 告訴人牟國概提出之刑事告訴狀附卷可憑（見96年度他字 第8942號卷第2 頁），則製作該股東臨時會議事錄既為被 告甲○○本人，其就製作偽造股東會會議紀錄之事項，即 與另案被告乙○○等人有共犯之嫌，縱認本件股東會議並 未實際召開，若被告甲○○於乙○○被訴案件作證時，未 表示當天確實有召開股東臨時會，並達成前揭決議事項， 反而和盤託出並無召開股東臨時會，且該記載內容係屬虛 偽不實等情時，不啻自白其與乙○○等人共犯偽造文書等 犯行，揆諸前揭說明，其於該案件偵查中作證時，自合於 恐因陳述致自己有受刑事追訴處罰之情形。然依卷附上開 偵查案件之筆錄記載，檢察官並未踐行前揭法條規定證人 得拒絕作證之告知義務，有被告甲○○於96年11月13日下 午2 時34分所為之偵查筆錄可憑（見96年度偵字第19513 號卷第28頁至第34頁），此項告知義務之違反，其具結之 程序即不無瑕疵，依前所述，應不生合法具結之效力，故 縱被告前揭所述均屬虛偽，亦不構成偽證罪。
（三）綜上所述，本件依據公訴人所提出之前開證據不足以證明 被告有何公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他積極之 證據足以證明其有何偽證罪之行為，揆諸前開說明，不能 證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
四、原審以不能證明被告犯罪，而判決被告無罪，其認事用法， 並無違誤，檢察官上訴意旨以：根據告訴意旨及臺灣臺北地 方法院檢查署96年度偵字第19513 號起訴書之記載，係認定 乙○○與被告甲○○未依法定程序召開臨時股東會並做成決 議後，乙○○始基於偽造文書之犯意，自行盜刻鴻豐公司之 大章，蓋於該臨時股東會決議等相關文件上而偽造私文書之 後，據以向法院提出而使公務員登載不實，而此部分被告甲 ○○並未參與，亦據被告甲○○及乙○○於該案偵查時陳述 在卷，故被告於該案與乙○○問並無所謂共犯關係，又關於
臨時股東會是否確實召開，以及時、地、有無簽名等事項， 關乎該臨時股東會是否合法有效，確實為該偽造文書之重要 關係事項云云。惟查，本件被告等人確有於95年6 月10日下 午4 點召開會議，選任乙○○為清算人，並推丙○○為監察 人等情，僅形式上非有效成立之臨時股東會決議等情，已如 前述。又依臺灣臺北地方法院檢查署96年度偵字第19513 號 起訴書之記載，上開股東臨時會議事錄真實與否亦為該案起 訴相關偽造文書之範圍，此觀該起訴書之意旨及其附件自明 ，是系爭會議若未召開，則被告甲○○與另案被告乙○○等 人就起訴偽造系爭股東臨時會議事錄一節，自有共犯之嫌。 而檢察官於被告作證之前揭案件重點係查證被告等人於95年 6 月10日是否實際召開股東臨時會，而開會之確實時間、地 點及簽到等情，縱如上訴意旨所言係關乎該臨時股東會是否 合法有效，其前提亦認有開股東臨時會，僅是否有效之股東 臨時會，對於檢察官認定另案被告乙○○等人並未召開股東 臨時會而言，自非屬所涉偽造文書等罪嫌之重要關係事項， 檢察官此部分所指，自有誤會。綜上所述，檢察官執前事由 提起本件上訴，並無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 刑事第十四庭審判長法 官陳志洋 法 官梁耀鑌 法 官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，檢察官應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。
書記官陳珮茹
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文檢察官
, 台灣公司情報網