臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2440號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 義務辯護律師吳宗輝
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院96年
度訴字第1060號，中華民國98年4月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第26019號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前因違反麻醉藥品管理條例、藥事法案件，經臺灣臺 東地方法院以86年度訴字第147號分別判處有期徒刑7月、7 月，並定執行刑為有期徒刑1年確定，於民國91年9月22日因 縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，緣丁○○（丁○○此部 分偽造有價證券、故買贓物犯行均未據起訴）於95年不詳時 間，自某姓名年籍不詳之人，以每張新臺幣（下同）8千元 之代價，取得蓋有發票人乙○○印章、付款行新竹國際商業 銀行平鎮分行、支票號碼AA0000000號之空白支票1紙（下稱 系爭支票，係乙○○於95年4月30日在停放於桃園縣平鎮市 ○○路158巷3弄8號地下1樓之車號7965-FP號自小貨車上失 竊，而於同年5月2日向臺灣票據交換所申請掛失止付），丙 ○○因缺錢花用，與丁○○、己○○均明知系爭支票未得發 票人乙○○之同意及授權，竟與丁○○、己○○共同基於偽 造有價證券及行使有價證券之犯意聯絡（己○○此部分犯行 亦未據起訴），於95年7月初某日，在己○○位於桃園縣中 壢市○○路215巷15號5樓住處，由己○○、丁○○先行商議 決定系爭支票之金額為3萬元後，即推由丙○○於系爭支票 上填載如附表所示之發票日及金額，而偽造有價證券1紙後 ，由丙○○持前開支票，至戊○○位於新竹縣湖口鄉○○路 ○段50號麵攤前，交予戊○○而行使之，使戊○○以為「乙 ○○」同意擔任發票人，因而貸予3萬元現金，足以生損害 於乙○○及新竹國際商業銀行平鎮分行帳戶管理之正確性。 嗣因前開支票經發票人乙○○向銀行掛失止付，經戊○○提 示未獲兌現，始為警查獲。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人乙○○、戊○○、甲○○於警詢中之證述；證人己○○
於偵訊所為證述；共犯被告丁○○於警詢及偵訊之陳述，固 係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟上訴人即被告丙○○及其 辯護人就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據 ，均未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條 之5第2項、第1項規定，視為同意作為證據。且本院審酌該 等證人、共犯被告陳述作成時之情況，並無違法取證及證明 力過低之瑕疵，亦無顯不可信之情狀，證人己○○及共犯被 告丁○○並於原審以證人身分具結經被告及辯護人為詰問， 已保障被告訴訟上之程序權（最高法院94年度臺上字第2507 號、95年度臺上字第2515號判決意旨可參），認係屬適當， 應均有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護 人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書 證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承於前開時、地，在系爭AA0000000 號 支票上書寫票面金額「叁萬元整」後，持前開支票向戊○○ 借款3萬元之事實，惟矢口否認有偽造有價證券之犯行，辯 稱：伊係受丁○○、己○○委託持上開支票向戊○○借錢， 當時己○○表示系爭支票是向其在中壢電器行的弟弟借來使 用，但因丁○○、己○○都不會書寫國字「叁」，伊係出於 幫忙的心態才在系爭支票上票面金額欄位書寫「叁萬元」， 伊不知道系爭支票為偽造之有價證券云云。
二、經查：
㈠本件付款銀行新竹國際商業銀行平鎮分行、支票號碼AA0000 000號等系爭之空白支票、乙○○公司之大小章等物，係證 人乙○○於95年4月30日在停放於桃園縣平鎮市○○路158巷 3弄8號地下1樓之車號7965-FP號自小貨車上失竊，而於同年 5月2日向臺灣票據交換所申請掛失止付乙節，業據證人乙○ ○於警詢及原審證述綦詳（第26019號偵卷第28至29頁、原 審卷㈠第180至190頁），並有系爭支票及退票理由單影本、 掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書及遺 失票據申報書及渣打國際商業銀行股份有限公司平鎮簡易型 分行96年8 月13日渣打商銀平鎮字第09600083號函暨檢送之 票據掛失止付通知書在卷可稽（上揭偵卷第41至46頁、原審 卷㈠第92至93頁），足認系爭空白支票確係證人乙○○遭竊
之贓物，而系爭支票上發票人欄位之印章均非經乙○○授權 蓋用，系爭支票上發票日、發票金額之填載，亦非經乙○○ 授權他人填載，合先敘明。
㈡共犯被告丁○○於警詢、偵查及原審陳稱：95年7月間，伊 與丙○○都缺錢，丙○○表示拿票就可以換一些錢回來，所 以伊於己○○家中將系爭票號AA0000000號尚未填寫金額、 日期之空白支票1張交給丙○○，票面金額3萬元由伊決定後 ，由丙○○當場於系爭空白支票上填寫，嗣後由伊跟著丙○ ○到新竹縣湖口去找戊○○，在前往湖口的路上，伊有告知 丙○○這張票到期的時候，不要向銀行提示，到戊○○處後 ，伊在車上等，由丙○○下去借錢，他上車後，給伊3萬元 ，第2天丙○○再來找伊借走1萬4千元，這些錢到現在都沒 有還等語（第26019號偵卷第14至16頁、第67至69頁、原審 卷㈠第221至231頁、第262頁）。證人戊○○並於警詢證稱 ：AA0000000號支票是丙○○在95年7月初拿到伊家前麵攤表 示要現金急用，以該支票向伊調錢借3萬元等語（同前偵卷 第38至39頁）。且有系爭AA0000000號支票及退票理由單影 本在卷可稽（26019號偵卷第41頁），堪信屬實。 ㈢被告雖以前語置辯，然被告先於警詢及偵查中否認有何填載 系爭支票票面金額之情，而陳稱填載票面金額之人係己○○ （前開偵卷第20至23頁、第72至73頁），嗣於原審準備程序 中改稱伊忘記是否曾有在系爭支票上填載票面金額及發票日 （原審卷㈠第138頁），至共犯被告即證人丁○○於原審以 證人身分具結證稱其親眼目睹丙○○於系爭支票上填載發票 金額等語後，被告始坦白承認系爭支票上「參萬元整」等文 字為其書寫（同前卷第237頁），被告所為辯解多次更迭， 是否與事實相符，已啟人疑竇。又本案發生之際，被告為年 近40歲之人，非屬全無社會智識經歷，自知悉若未經發票人 同意及授權，不得任意於空白支票填載票面金額，惟依被告 先後供述，系爭支票之票面金額係由丁○○、己○○當場商 議後方行決定（原審卷卷㈡第157頁），核與一般借票係經 支票發票人自行填載或當場同意、授權填載票面金額後才交 付執票人，以免執票人任意填載鉅額之常情不符。何況丁○ ○、己○○2人亦非屬不識國字又無中文書寫能力之人，若 僅係一時未能記憶國字大寫之書寫方式，被告亦無直接於系 爭空白支票上填載票面金額之必要。故被告所陳稱之情節， 顯與一般將已完成發票行為而未到期之客票交付他人以求調 取現金之情有違。況且被告持票借款前已知悉丁○○經濟不 佳，並據丁○○告知系爭支票於到期日不得提示之情（原審 卷㈠第265頁），竟猶持系爭支票向李秀娘借款3萬元，並於
翌日向丁○○借款1萬4千元，迄今尚未清償，足認被告於填 載系爭支票時，即已知悉系爭支票之票面金額確未經發票人 同意及授權猶擅自填載。是以被告辯稱其無偽造及行使偽造 有價證券之主觀犯意云云，顯與常情相異，其所為辯解僅屬 卸責之詞，不足採信。
㈣被告雖僅坦承於系爭支票上填載金額「叁萬元」，惟共犯被 告丁○○於原審已以證人身分證稱系爭支票上阿拉伯數字「 30000」亦係被告所填寫等語（原審卷㈠第229頁），丁○○ 雖又於原審證稱票載發票日期不知道是何人填寫，然此已與 其於偵訊陳述票據金額、日期係由丙○○自己填寫等語不一 （偵卷第67頁），且被告既已於系爭支票為「叁萬元」、「 30000」之填載，殊無將發票日期交由他人另行填寫之必要 ，何況，系爭支票係被告填寫後即持以向戊○○行使調現， 衡情票載發票日期應亦係由被告併為填寫，應認共犯被告丁 ○○於偵訊所述屬實，堪予採信。故被告上揭辯解，與常情 有違，無足採信。
㈤本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第201條之意圖供行使之用而偽造有 價證券罪。被告與丁○○、己○○間就偽造及行使偽造系爭 支票有犯意聯絡，丁○○、己○○並推由被告為偽造及行使 之行為，丁○○、己○○為共謀共同正犯，被告為共同正犯 。被告行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載之罪刑 宣告及刑之執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表在卷可按 ，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑 為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
四、原審以被告事證明確，審酌被告為圖私利，而違犯上開犯行 ，犯罪之動機、目的雖然單純，手段亦稱平和，但對於交易 及金融秩序仍有影響，所幸偽造之數額尚非龐大，及犯後未 能全部坦承其犯行等一切情狀，適用刑法第28條、第201條 第1項、第47條第1項、第205條、刑法施行法第1條之1，判 處有期徒刑3年4月，並諭知偽造如附表所示之支票1紙，係 偽造之有價證券，應依刑法第205條規定沒收，及說明附表 所示支票上之「乙○○」印文1枚、「中壢家電服務站」印 文1枚，係真正之印章蓋印，並非偽造之印文，不得宣告沒 收（最高法院48年臺上字第1533號、51年臺上字第1054號判 例意旨可資參照），經核並無不合。被告上訴猶執前詞否認 犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲 法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈璇
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│ 付款銀行 │支票號碼 │發票人 │ 發票日 │票面金額 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│新竹國際商業│AA0000000 │乙○○ │95年7月14日 │叁萬元 │
│銀行平鎮分行│ │ │ │ │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘