臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1556號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王泓鑫律師
張明宏律師
上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
士林地方法院96年度訴字第471 號，中華民國97年11月26日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第1148
5 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知具有殺傷力之制式手槍及子彈，係屬槍砲彈藥刀 械管制條例管制之物品，非經許可，不得持有，竟自不詳時 間起，未經許可，在其所經營位於臺北市○○區○○路1 段 58巷18號1 樓之「meat. 肉品調味廚房店」之倉庫兼辦公室 辦公桌檔案櫃內，放置如附表所示具殺傷力之制式手槍、子 彈而持有之。嗣於民國95年9 月8 日下午3 時10分許，經臺 北市政府警察局大安分局敦南派出所依據線報，會同該分局 偵查隊偵查佐丁○○等人，持臺灣士林地方法院核發之搜索 票搜索查獲，並扣得前開檔案櫃內裝置在黑色手提袋中以毛 巾、襪子包裹完善之附表所示的制式手槍3 支、子彈30顆等 物（如附表編號四、五、六號所示之子彈共16顆，經於鑑驗 時實際試射而滅失）。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本件上訴人即被告乙○○所提出證人甲○○寄給證人丙○○ 之自首信（原本附於原審卷第31頁證件存置袋內），係被告 以外之人於審判外之書面陳述。雖證人甲○○於原審審理中 證述該自首信係其親筆所寫並寄給證人丙○○收受（原審卷 第64、67至68頁），而其上之指印3 枚經原審送請內政部警 政署刑事警察局鑑驗結果，亦確與該局檔存甲○○指紋卡之 左拇指指紋相符，有該局96年6 月23日刑紋字第0960091109 號鑑驗書（原審卷第28頁）在卷可稽；惟證人甲○○於作成 該自首信之外部客觀環境為何？有無受強暴、脅迫、利誘等 非出於自由意志而為陳述之情事？非無疑義。是被告於被查 獲持有手槍、子彈後所提出之上開自首信，經核並不符合傳
聞法則例外之規定，尚難認有證據能力。
二、證人代號戊○○於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審 判外之言詞陳述，被告及其辯護人亦否定其證據能力。經核 其上開陳述固與其於原審審理中所述不符，惟其陳述作成當 時並未具有較可信之特別情況，與傳聞法則例外之規定有間 ，自亦不得作為本案認定被告有罪之證據。
三、按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 」，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告及其辯護人固 均辯稱：證人丙○○於偵查中檢察事務官詢問時之陳述係審 判外陳述，並無證據能力云云；然查，證人丙○○於原審審 理中確認其先前於檢察事務官詢問時所為之陳述係出於其自 由意志（原審卷第60頁），參以證人丙○○於初次接受檢察 事務官詢問時，尚未及針對檢察事務官詢問之問題與被告串 證，所受外界影響之程度自然較低，而其嗣於原審審理中， 因已發現其先前所述內容與被告所供不符而加以修正附和被 告，足見其嗣後所為之陳述，顯已受外界之影響，其憑信性 自然較其於檢察事務官詢問時之陳述為低；加之，證人丙○ ○於檢察事務官詢問時之陳述內容，攸關被告是否成立犯罪 ，亦具有證明犯罪事實存否之必要性。是證人丙○○於檢察 事務官詢問時之陳述，依刑事訴訟法第159 條之2 之規定， 自有證據能力。
四、本件被告所經營之位於臺北市○○區○○路1 段58巷18號1 樓之「meat. 肉品調味廚房店」倉庫兼辦公室，於95年9 月 8 日為臺北市政府警察局大安分局偵查隊偵查佐丁○○等人 ，持臺灣士林地方法院核發之搜索票，前去搜索當日之蒐證 錄影光碟，經本院於98年6 月11日於刑事紀錄科第二辦公室 播放勘驗，並譯出全文，此有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第 61 至66 頁）。是日勘驗時雖未通知被告及其辯護人到場； 然辯護人已聲請本院轉拷上開蒐證錄影光碟，並將之攜回播 放觀看，嗣經本院另於98年7 月10日行準備程序時，通知被 告及其辯護人到場，並提示該勘驗筆錄供被告及其辯護人當 庭告以要旨並供辨認表示意見，辯護人稱該蒐證錄影光碟經 其拷貝觀看結果，與本院98年6 月11日勘驗筆錄記載結果相 符，且被告及其辯護人對該勘驗筆錄之證據能力並不爭執（ 本院卷第77頁反面），復未於本院言詞辯論終結前聲明異議 ，依據刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本院上開勘驗筆錄 自有證據能力。
五、除上開證據外，本判決下列所引用之其餘被告以外之人於審
判外之言詞、書面陳述，經原審及本院依法踐行調查證據程 序，公訴人、辯護人及被告等人均不爭執其證據能力，且迄 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據為適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料自均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○對於為臺北市政府警察局大安分局 偵查隊偵查佐丁○○等人，持臺灣士林地方法院核發之搜索 票，在前開處所扣得如附表所示之制式手槍、子彈等物，雖 不否認；惟矢口否認有何持有制式手槍、子彈犯行，並辯稱 ：扣案槍彈非伊持有，係前承租該處之友人丙○○供其朋友 甲○○借放物品時同時藏放該處，伊並不知道有扣案槍彈在 該處云云。另辯護人則為被告辯稱略以：證人丙○○曾向被 告承租前開處所，退租後因其所經營之網咖店空間有限，而 仍將辦公家具（包含扣案槍彈藏放處之鐵櫃）經被告同意而 借用屋內之一角繼續使用，用以堆置物品，而證人甲○○則 為丙○○網咖店之顧客，以寄放、維修電腦之名義夾帶扣案 槍彈置於該處，被告顯不知情，上開情節業據證人丙○○、 甲○○於原審審理中供證明確；再者，被告之配偶楊舒樺， 於本案扣案槍彈被搜索時當場即向警方表示該等槍彈並非被 告所有，此業據本院勘驗屬實，顯見藏放扣案槍彈之鐵櫃， 平常並非被告在使用；況系爭槍彈發現處屋內雜亂，若有人 隨意放置物品，亦難以發現，且該處所主要作為倉庫使用， 被告僅中午在該處短暫休息，無法時時刻刻注意是否有他人 放置違禁物，焉能以該處所為被告管領，即認定被告持有系 爭槍彈云云。
二、經查：
（一）本案係臺北市政府警察局大安分局敦南派出所接受線報， 指稱被告所經營之「meat. 肉品調味廚房店」（經查：位 於台北市○○區○○路與致遠二路交叉口，並無懸掛門牌 ，亦在搜索票次所載搜索範圍之內，見偵查卷第14頁）內 藏放有槍、彈，便陳報該分局偵查隊共同調查偵辦，其間 數度派員至該店勘查，勘查過程因見經常有很多青少年在 該店門口聚集，因認線報可信度甚高，乃向臺灣士林地方 法院聲請搜索票，前去執行搜索勤務，其等是在該店倉庫 兼辦公室（即臺北市○○區○○路1 段58巷18號1 樓，此
址為搜索票所載之搜索住所，見偵查卷第14頁）（丁○○ 誤稱為「被告家」）內辦公桌檔案櫃中黑色手提袋內查獲 扣得當時係以毛巾、襪子等物包裹完善之扣案如附表所示 之制式手槍3 支、子彈30顆等情，為被告所不否認，並經 證人即執行搜索之員警丁○○於原審審理中證述在卷（原 審卷第47至49頁）；此外，且有臺灣士林地方法院核發之 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案槍 彈照片16張（見偵查卷第8 至12、20至27頁）及扣案槍彈 可稽。
（二）又扣案槍彈經送請鑑定後，認：㈠槍枝管制編號00000000 00，係奧地利GLOCK 廠製18型口徑9mm 制式自動手槍，槍 號為BHA1 27 ，槍管內具陸條右旋來復線，機械性能良好 ，可擊發同口徑制式子彈，具殺傷力；㈡槍枝管制編號00 00000000，係德國HK廠製P2000SK 型口徑9mm 制式半自動 手槍，送鑑時槍號遭重新打印為000-000000，研判原槍號 應為000-000000，槍管內具陸條右旋來復線，機械性能良 好，可擊發同口徑制式子彈，具殺傷力；㈢槍枝管制編號 0000000000，係義大利BERETTA廠製84F型口徑0.380 吋（ 9mm short）制式半自動手槍，槍號為E53530Y，槍管內具 陸條右旋來復線，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈 ，具殺傷力；㈣子彈19顆（試射12顆）均係口徑9m m制式 子彈，均具殺傷力；10顆（試射3顆）均係口徑0. 380吋 （9mm short）制式子彈，均具殺傷力；1顆係土造子彈， 具直徑約8.71mm金屬彈頭，經實際試射，可擊發，具殺傷 力，亦有內政部警政署刑事警察局95年11月10日刑鑑字第 0950137252號槍彈鑑定書及扣案手槍、子彈照片19張等在 卷可憑（見偵查卷第44至50頁），亦可認定。（三）被告雖否認持有扣案槍彈，辯稱上開經搜扣得槍、彈之處 所，登記為伊母親所有，之前曾出租予友人丙○○，之後 丙○○未繼續承租，但仍將部分物品放置該處，警察前去 搜索當時，該址為伊所經營之「meat. 肉品調味廚房店」 之倉庫兼辦公室，伊僅於中午會去該處休息，扣案槍彈並 非伊藏放該處，也不知道檔案櫃中藏有扣案槍彈云云。而 證人丙○○、甲○○則於偵查及原審審理中附和其詞稱： 被告曾將上開處所出租予丙○○使用，其後雖未繼續承租 ，但被告仍同意丙○○將部分物品放置該處，甲○○為丙 ○○所經營之網路咖啡店之客人，95年8 月間拜託丙○○ 希望寄放物品在網路咖啡店中，但因網路咖啡店中人來人 往，所以帶甲○○前往被告前開處所，將甲○○寄放之物 放置該處，直至本件為警查獲，丙○○詢問甲○○後，甲
○○乃寄自首信1 封予丙○○表明扣案槍彈為其藏放該處 云云。惟查：
１、被告上開地點為被告經營之「meat. 肉品調味廚房店」之 倉庫兼辦公室，於為警查獲當時並非出租予證人丙○○使 用乙節，為被告所坦承（偵查卷第34、39、40、64、93頁 ），亦即該處所於為警查獲當時實際上處於被告管領之下 ，應堪認定。又被告供稱並不認識證人甲○○，而證人丙 ○○則陳稱：甲○○為其所經營網路咖啡店之客人，見過 二次面，沒有交情可言等語（見偵查卷第93、94頁）。而 持有槍彈不僅為違法之事，且刑責甚重，況扣案槍彈共有 制式手槍3 支、制式子彈29顆、土造子彈1 顆，價值不低 ，若非相當信任之關係，隨時可能因遭發現而被檢舉查獲 ，致身陷囹圄，是以證人丙○○與甲○○間毫無交情之關 係，證人甲○○殊無可能將價值不低且違法之槍彈，經由 證人丙○○輾轉寄放在完全不認識之被告管領之處。遑論 ，此種輾轉寄放槍彈之過程及情節，實與常情有悖。 ２、證人丙○○雖於原審審理中證稱：與被告為專科同學，曾 經在91年到94、95年間向被告承租臺北市○○區○○路1 段58巷18號1樓作為電腦辦公室使用，退租之後被告仍有 留3 、4坪左右位置供其處理文書事務，95年8月時，甲○ ○請求將電腦寄放在其所經營之網路咖啡店，因為網路咖 啡店人多，所以經被告同意後將甲○○寄放之電腦放在上 開辦公室中其可以使用之位置，當天其騎機車載甲○○去 ，有看到甲○○放2部桌上型電腦主機、手提電腦之黑色 手提袋，沒有注意甲○○將手提袋放在哪裡等語（原審卷 第56、58、59頁）；惟與其先前於偵查中檢察事務官詢問 時所述：是自90年或91年開始承租，93年12月就沒租，確 定是93年12月就退租，甲○○將電腦搬過去，在搬時其有 在場，也是其開門，印象中搬了2 台桌上型電腦主機，沒 有螢幕，直接放在地上，此外沒有搬其他東西進去，沒有 注意到甲○○有無拉開抽屜放個人物品，甲○○搬東西進 去大概逗留3 分鐘，確實只看到他搬2 台主機（偵查卷第 94至96頁）等情。經查，就承租被告上開處所之退租時間 、甲○○究竟搬了何物放在該處等重要之陳述顯然歧異； 而證人丙○○於原審審理中確認先前於檢察事務官詢問時 所為之陳述，係出於其自由意志無訛（原審卷第60頁）。 且觀諸證人丙○○於偵查中對於檢察事務官分別再次以「 你確定在93年12月就退租？」、「你確實只看到他搬2 台 主機？」等明確之問題詢問時均回答「是」，是其嗣於原 審審理時以「可能會錯意」、「我有跟檢察事務官說時間
點我不是很清楚，後來檢察事務官有給我2 個時間選1 個 ，我就取中間點93年」、「（為何事隔7 個月才想起有1 個黑色手提袋？）因為他之前說搬什麼東西放在那邊，我 就回答說看到2 台電腦」等詞為理由試圖翻異前詞（原審 卷第60頁、第172 頁），顯然不可採。況依證人丙○○所 述，被告既然是因為其出言借用之原因而同意甲○○將東 西放置該處，且僅係藉用一小處位置放置物品，而以證人 丙○○與被告十數年之交情、證人丙○○與甲○○又無交 情可言之關係，證人丙○○對於甲○○到底放置何物在該 處、又係放置在何處、有無佔用到被告使用之地方等問題 ，豈有不加以確認之理？益徵證人丙○○於原審審理中所 述：甲○○僅逗留3 分鐘，沒有注意甲○○將手提袋放在 何處等情，顯與事理相違。綜上等情，證人丙○○嗣於原 審審理中所為之證述，顯係迴護被告之詞，不足採信。 ３、證人甲○○於原審審理中辯護人、檢察官詢問裝置扣案槍 彈之手提袋外觀、藏置扣案槍彈之鐵櫃放置地點、扣案槍 彈之種類及數量等，雖均能一一陳述，且當庭繪製辦公室 現場圖；然其到庭作證時已係96年11月13日，距離本案為 警查獲之95年9 月8 日已有1 年多之時間，而在此期間， 證人丙○○業經檢察事務官調查製作筆錄，被告則經警詢 、檢察事務官調查、原審審理中供述多次，則證人甲○○ 前開陳述是否本於其親身經歷所為，或係經了解、確認後 所為，已無從確認。況依證人甲○○之入出境紀錄，其於 95 年9月2 日出境、95年10月24日入境後，直至95年12月 5 日再度出境，有其入出境資訊連結作業查詢資料1 紙（ 見偵查卷第98頁）可參。而證人丙○○亦稱；甲○○是在 （95年）10月左右打電話給伊，伊有問甲○○東西是否是 其所有的，甲○○隨即掛上電話（原審卷第59頁）等情。 顯然證人甲○○在95年10月間已經知道扣案槍彈業經警查 獲，若證人甲○○所稱因為害到別人於心不安，所以寫自 首信乙節為真，又為何不親自前往警局自首，說明實情， 以求邀享減刑或免除其刑之寬典（槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4 項），卻直至1 年多之後始到院作證？是證人 甲○○供稱扣案槍彈為其藏置該處，其知悉扣案槍彈為警 查獲後，乃寄自首信予丙○○云云，及證人丙○○證稱有 看到證人甲○○提1 個黑色電腦手提袋連同2 台電腦主機 到前開辦公室云云，經核應係迴護被告之詞，均非可採。 被告及其辯護人辯稱：證人丙○○曾向被告承租前開處所 ，退租後因其所經營之網咖店空間有限，而仍將辦公家具 （包含扣案槍彈藏放處之鐵櫃）經被告同意而借用屋內之
一角繼續使用，用以堆置物品，而證人吳承鴻則為丙○○ 網咖店之顧客，以寄放、維修電腦之名義夾帶扣案槍彈置 於該處，被告顯不知情云云，亦無足採。且查甲○○曾經 遭臺北市政府警察局大安分局，以涉嫌未經許可持有本案 之槍、彈為由，報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 結果，經該署檢察官於97年4 月15日，以96年度偵字第 14223 號為不起處分，此有該不起訴處分書在卷足稽（見 原審卷第97頁至第98頁）。
（四）辯護人另為被告辯以：被告之配偶楊舒樺，於本案扣案槍 彈被搜索時當場即向警方表示該等槍彈並非被告所有，此 業據本院勘驗屬實，顯見藏放扣案槍彈之鐵櫃，平常並非 被告在使用；況系爭槍彈發現處屋內雜亂，若有人隨意放 置物品，亦難以發現，且該處所主要作為倉庫兼辦公室使 用，被告僅中午在該處短暫休息，無法時時刻刻注意是否 有他人放置違禁物，焉能以該處所為被告管領，即認定被 告持有系爭槍彈云云。惟查，本件員警搜索之處所即被告 經營之「meat. 肉品調味廚房店」之倉庫兼辦公室，於為 警搜索當時實際上處於被告管領之下，且被告與證人甲○ ○既素不相識，衡情證人甲○○斷無可能將價值不低且違 法之槍彈，經由證人丙○○輾轉寄放在被告管領之處，而 證人丙○○果有同意甲○○寄放物品於被告倉庫兼辦公室 內，對於甲○○到底放置何物、又係放置在何處、有無佔 用到被告使用之地方等，亦無不加以確認之理，均業如前 述。是員警於95年9 月8 日搜索當日之蒐證錄影光碟，縱 經本院勘驗結果，被告之妻楊舒樺確有當場向警方表示扣 案槍彈並非被告所有；而自卷附現場採證照片觀之，該處 所確亦甚為雜亂；然均無解於被告持有本件扣案槍彈之事 實。況被告既係上開餐廳之實際經營者，其為了解餐廳之 實際營運狀況及進（存）貨數額，自須經常前往該倉庫兼 辦公室瞭解，遑論被告坦承中午會去該處午休，業如前述 ，並觀諸被告於警詢時坦承該倉庫兼辦公室及附屬之臥室 、擺放之餐飲器具、食材等平日均係由其在使用等情（偵 查卷第33頁）即明。基此，被告既係於其所經營餐廳之倉 庫兼辦公室藏放系爭扣案槍彈，益顯見被告確有以合法經 營餐廳之倉庫兼辦公室掩飾其非法持有槍彈之犯行，此亦 為司法審判實務所慣見。是辯護人辯稱：該處所主要作為 倉庫使用，被告僅中午在該處短暫休息，無法時時刻刻注 意是否有他人放置違禁物云云，要與事實不符，委無足採 。
（五）辯護人另提出址設臺北市○○路○段58巷18號1樓之「匯成
科技有限公司」於95年8月至同年12月之瓦斯費收費單據 ，以證明95年9月8日案發當時，上開處所仍由開設「匯成 科技有限公司」之證人丙○○所租用。惟查員警於95年9 月8日實施搜索當時，上開處所已由被告收回自用，並非 出租予證人丙○○使用，此業據被告及證人丙○○供承不 諱，業如前述。而瓦斯、水電等單據上之用戶名稱，因辦 理變更用戶名義手續之延宕，與實際使用之人並未相符， 並不足為奇，且查被告並不諱言於警察前去搜索之際，丙 ○○並未繼續承租該址，該址為其所經營之「meat. 肉品 調味廚房店」之倉庫兼辦公室云云，有如前述。是上開瓦 斯費收費單據上之用戶名稱固載明係「匯成科技有限公司 」（本院卷第80頁），亦不足據為有利於被告之認定。三、被告具狀請求本院向臺灣士林地方法院檢察署調取甲○○違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件偵查卷宗，及將被告送請實施 測謊，以查明本案扣案槍彈究為何人所持有、藏放。惟查證 人甲○○所涉犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於臺灣士 林地方法院檢察署以97年度偵續字第150號偵查中，因甲○ ○逃匿無蹤，而經該署發布通緝，有本院被告前案紀錄表在 卷可按（本院卷第57頁正面）；且因通緝中之被告於到案後 應即續行偵查，則基於偵查不公開之原則，本院自無從向臺 灣士林地方法院檢察署調取甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件之偵查卷宗，本院公務電話查詢紀錄單附卷可憑（本 院卷第59頁）。再者，測謊僅足供為偵查、審判之參考，迄 今尚無法執為證明犯罪成立與否之證據，縱實施測謊之人員 具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之 問題及其方法又具專業可靠性，該測謊結果亦僅得供本院參 考，並不能採為認定上開待證事實之主要證據。本院依前揭 各項證據予以研判，認上開待證事實已臻明瞭，並無再將被 告乙○○送請實施測謊之必要，附此敘明。
四、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依該條 例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、 運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。被告未經許 可持有之附表所示手槍及子彈，分別係屬同條例第4條第1項 第1款所稱之手槍及同項第2款之彈藥。核被告所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪、同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告未經許可同 時持有附表所示手槍、子彈，係以一行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，應從較重之未經許可持有手槍罪處斷。五、原審基於以上之認定，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項
，並審酌被告前未曾因犯罪經判決執行，有本院被告前案紀 錄表可稽，素行尚可，然犯罪後未坦承犯行，且所持有之附 表所示手槍、子彈，數量非少，對社會治安危害甚鉅，及其 犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，量處有期徒刑7年， 併科罰金新臺幣30萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準為以新臺幣1千元折算1日；末以扣案如附表編號一 、二、三號所示制式手槍共3支、編號四、五號所示未經試 射之制式子彈共14顆，均係違禁物，依刑法第38條第1項第1 款規定宣告沒收；另如附表編號四、五、六號所示之子彈共 16 顆 ，均經實際試射而滅失，非違禁物，自無從宣告沒收 。綜上，原審關於本案之認事用法，經核均無違誤，量刑亦 屬適切。被告提起上訴猶執上揭情詞否認犯罪，並指原判決 對於證人丙○○前於檢察事務官詢問時之證言何以具有較可 信之特別情況，以及對於證人甲○○於原審審理中之證言何 以不足採信，均不備理由云云；另檢察官上訴意旨以被告於 事證明確下否認犯行，且教唆丙○○、甲○○於審理時虛偽 證述，以圖卸責而無悔意，又所持槍彈眾多，對於社會秩序 危害不輕，原審量刑尚屬過輕云云，據以指摘原判決不當； 本院經核均認為無理由，應予駁回。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日 刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 何信慶
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張郁琳
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新台幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│扣押物品名稱 │數量 │槍身號碼│槍枝管制 │鑑定結果 │
│號│ │ │ │號碼 │ │
├─┼──────────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│一│奧地利GLOCK廠製18型 │1支 │BHA127 │0000000000│具有殺傷力│
│ │口徑9mm制式自動手槍 │ │ │ │ │
│ │（含彈匣1個） │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│二│德國HK廠製P2000SK型 │1支 │121-000 │0000000000│具有殺傷力│
│ │口徑9mm制式半自動手 │ │041 │ │ │
│ │槍（含彈匣1個） │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│三│義大利BERETTA廠製84F│1支 │E53530Y │0000000000│具有殺傷力│
│ │型口徑0.380吋（9mm s│ │ │ │ │
│ │hort）制式半自動手槍│ │ │ │ │
│ │（含彈匣1個） │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│四│口徑9mm制式子彈 │19顆（試射│無 │無 │具有殺傷力│
│ │ │12顆） │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│五│口徑0.380吋（9mm sho│10顆（試射│無 │無 │具有殺傷力│
│ │rt）制式子彈 │3顆） │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│六│具直徑約8.71mm金屬彈│1顆（已試 │無 │無 │具有殺傷力│
│ │頭之土造子彈 │射） │ │ │ │
└─┴──────────┴─────┴────┴─────┴─────┘