臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2344號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第31
3 號，中華民國98年7 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署98年度偵字第744 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀民國96年7 月4 日修正公布刑事訴 訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎 具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不 合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規 定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審 查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理 由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題 。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴 訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚 屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判 決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如 何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確 實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具 體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採 之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤 ，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之 事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採 納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述 ，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與 判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等 情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或 所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認 其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意 旨。又上訴之「理由」應於理由書中敘述，不得引用或檢附 其他文書替代，方能認為合法。
二、本件原判決認定上訴人即被告乙○○有原判決事實欄所載之 犯行，因而論處傷害之罪刑，係以「上開事實，被告僅坦承 其曾於98年1 月13日凌晨2 時許，與丙○○一同前往美人閣 小吃店，之後，告訴人甲○○經救護車送往醫院就醫等情， 惟矢口否認有何傷害之犯行。然經審酌證人甲○○、丁○○ ○、丙○○、黃美雲、林美玉、陳慧汶之證詞，並參酌行政 院衛生署基隆醫院驗傷診斷書、甲○○受傷部位照片、行政 院衛生署基隆醫院98年6 月5 日基醫病字第0980004365號函 檢附甲○○之病歷資料、行政院衛生署基隆醫院98年7 月7 日基醫病字第0980005493號函檢附被告病歷資料、檢察官勘 驗筆錄及勘驗現場照片等資料，足認本件被告傷害犯行事證 已臻明確」等情，為其論據，足見原判決已詳敘其憑以認定 之證據及理由，並無違背證據法則。再原判決依其確認之事 實而為法律之適用，亦無違誤。上訴人不服原審之判決，提 起上訴，其上訴理由略稱：上訴人於原審所言均屬事實，然 原審未詳查即逕為對上訴人不利之認定，其係被傷害之人， 反變傷害之加害人，原判決有違公平正義云云。經核上訴人 前開上訴理由之敘述，僅係徒憑己見為爭執，並未具體表明 或指出原判決有如何之採證、認事或用法等足以影響判決本 旨之不當或違法，應認並未符合具體之要件。其上訴為不合 法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖素花
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日