臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2049號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第97
2號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署98年度偵緝字第95號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○ 係持續犯刑法第336條第2項之意圖為自己不法之所有，而侵 占對於業務上所持有之物罪。並審酌被告之品行、智識程度 、犯罪之動機、目的、侵占之金額，對告訴人造成之損害程 度，兼衡迄未賠償損害，及被告犯罪後坦承犯行，尚有悔意 等一切情狀，判決被告「乙○○意圖為自己不法之所有，而 侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。」；認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、本案事證已明。被告乙○○上訴意旨稱其有清償新台幣（以 下同）4萬元，並非原判決所述未賠償告訴人，且原審量刑 過重，而指摘原判決不當；惟查被告主張已清償之4萬元， 係在告訴人提起告訴前，並非在告訴人告訴之範圍內，亦非 檢察官起訴之事實，原審判決僅就被告被起訴範圍內之金額 為審理並判決；原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量 刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕 疵或違背法令之情形。被告以前開理由提起上訴，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第972號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 50歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北縣新莊市○○街59巷7之1號2樓 身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第95號），因其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○自民國95年12月4 日起任職於設址臺北縣新莊市○○ 街（起訴書誤載為富樂街）56巷15號祐豐照明設備有限公司 （下稱祐豐公司）擔任業務員（現已離職），負責推廣業務 及向客戶收取貨款等業務，因自己及不知情之友人王淑惠需 錢急用，竟意圖為自己不法之所有，自96年4 月10起至同年 6 月3 日止，接續7 次向設址臺北縣淡水鎮、三重市、蘆洲 市、新莊市等地之志暉電料有限公司等客戶收取貨款（現金 ）及用以支付貨款之支票後（以上客戶名稱、收取時間、收 取地點、收取金額及支票、侵占時間、侵占地點均詳如附表 所示），未繳回祐豐公司，反將因業務上所持有之上開貨款 及支票予以侵占入己，並持該等支票向不知情之友人吳淑雅 票貼兌換現金，再陸續將款項借予王淑惠及供己花用。嗣經 祐豐發覺有異，始查悉上情，而乙○○雖同意歸還侵占之貨 款，於96年6 月7 日簽立和解契約書及本票各1 紙交祐豐公 司收執，惟未依約清償。
二、案經祐豐公司訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣 高等法院檢察署核轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核與告 訴人祐豐公司之代理人甲○○於偵查中指訴及證人即勝裕電 器行負責人洪正田於警詢、證人即祐豐公司職員林年雄於偵
查中證述之情節相符，並有人事資料卡、對帳單、存證信函 、和解契約書、本票、永豐銀行南三重分行97年1 月16日永 豐銀南三重分行（097） 字第00002 號函、永豐銀行中港分 行97年2 月15日永豐銀中港分行（097） 字第00002 號函暨 所附支票影本等附卷可稽。罪證明確，被告犯行洵堪認定。二、查被告原係告訴人祐豐公司之業務員，為從事推廣業務及向 客戶收取貨款等業務之人，其對業務上所持有之貨款及支票 予以侵占，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之意圖為自 己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪。另被告雖 有7 次侵占行為，然其密接發生於96年4 月10日至同年6 月 3 日期間，侵占之貨款及支票復屬同一人即告訴人祐豐公司 所有，且其侵占欲達成之目的亦屬相同，亦即其所破壞之法 益仍屬同一，是該多次侵占之行為，獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，為 接續犯，屬單純一罪，檢察官認如附表編號4 至6 之行為， 係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重處斷，及 認所為數次行為，構成犯意各個，行為互殊之數罪，應分論 併罰，容有未洽。爰審酌被告之品行、智識程度、犯罪之動 機、目的、侵占之金額對告訴人造成之損害程度，兼衡迄未 賠償損害，及被告犯罪後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第二庭 法 官 趙義德
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）。
書記官 謝嘉玲
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附 表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│客戶名稱 │收取時間 │收取地點 │收取金額及支│侵占時間 │侵占地點 │
│ │ │ │ │票(新台幣) │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │志暉電料有│96年4月10日 │臺北縣淡水鎮│1萬9500元 │96年4月10 │臺北縣新莊│
│ │限公司 │ │民族路37號 │ │日 │市某處 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │永正水電工│96年4月28日 │臺北縣三重市│面額1萬8492 │96年4月30 │臺北縣三重│
│ │程行 │ │頂崁街219號 │元支票1紙 ( │日 │市○○街、│
│ │ │ │ │支票號碼為AA│ │忠孝街某處│
│ │ │ │ │0000000號) │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │勝裕電器行│96年4月30日 │臺北縣蘆洲市│面額1萬5000 │96年5月2日│臺北縣三重│
│ │ │ │97號 │元支票1紙 │ │市○○街、│
│ │ │ │ │ │ │忠孝街某處│
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │大明燈飾 │96年5月25日 │臺北縣新莊市│面額6085元之│96年6月2日│臺北縣三重│
│ │ │ │中榮街89號 │支票1紙 (支 │ │市○○街、│
│ │ │ │ │票號碼為NH01│ │忠孝街某處│
│ │ │ │ │87198號) │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 5 │亦信有限公│96年5月25日 │臺北縣新莊市│面額3萬元之 │96年6月2日│臺北縣三重│
│ │司 │ │福壽街73號3 │支票1紙 (支 │ │市○○街、│
│ │ │ │樓 │票號碼為AL04│ │忠孝街某處│
│ │ │ │ │03960號) │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 6 │萬能水電工│96年5月25日 │臺北縣新莊市│面額2萬6750 │96年6月2日│臺北縣三重│
│ │程行 │ │公園一路15號│元之支票1紙 │ │市○○街、│
│ │ │ │ │(支票號碼為 │ │忠孝街某處│
│ │ │ │ │AA0000000元)│ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 7 │宇盛水電行│96年5月29日 │臺北縣新莊市│1萬7850元 │96年6月3日│臺北縣新莊│
│ │ │ │自立街98號 │ │ │市○○路某│
│ │ │ │ │ │ │處 │
└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網