臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1933號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現於台灣臺北看守所
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字
第1519號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署98年度偵字第11713號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○前於民國九十、九十一年間因犯竊盜、強盜罪，經臺 灣苗栗地方法院於九十一年七月十八日以九十一年度訴字第 四八號判決分別判處有期徒刑二年六月、一年四月，應執行 有期徒刑三年八月，於同年八月六日確定，於九十三年一月 十六日因縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，於九十四 年七月二十一日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論 。詎猶不知悔悟，竟意圖為自己不法之所有，於九十八年五 月十日下午二時許，乘位在臺北縣新店市○○街一六八巷一 弄八號之公寓樓梯間大門及該公寓五樓甲○○住處大門均未 關閉之機會，而無故侵入其內（涉嫌侵入住宅部分未經告訴 ）後，乘現場無人在場之際，徒手竊取甲○○所有內有甲○ ○之身分證、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、機車行車執照 、民進黨黨證及國民黨黨證各一張、臺灣新光商業銀行股份 有限公司內湖分行存摺一本及金融卡一張、臺灣新光商業銀 行股份有限公司新店分行存摺一本、中華郵政股份有限公司 新店郵局儲簿一本及金融卡一張、合作金庫商業銀行股份有 限公司新店分行存摺一本及金融卡一張、中華郵政股份有限 公司新店分局林趙水吟存摺一本、印章四枚、蟾蜍外形之Ｋ 金項鍊一條及內有現金約新臺幣（下同）四萬元之背包一只 及內有硬幣約二萬元之存錢筒一個等物，旋即於得手後離去 現場，並將前開甲○○所有蟾蜍外形之Ｋ金項鍊一條，以二 千元之價格，出賣予不知情之李文琇經營位在臺北縣汐止市 ○○○路一八九號之金萬豐銀樓。嗣於九十八年五月十一日 上午九時許，乙○○背著竊得之前開甲○○背包，在臺北縣 新店市○○街二○○巷口為甲○○撞見而報警處理，始知上 情。
二、案經甲○○訴請臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項定有明文。查，告訴人甲○○、證人李文琇於 九十八年五月二十一日偵查中分別以證人身分具結向檢察 官所為之證述，均查無何顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項規定，均得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五分別定有明文。查，本案所據以認定事實之 證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官及被告甲○○均未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳 述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或 不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依 刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，均得作為證 據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理中坦承 不諱，於本院亦承認竊盜，核與告訴人於偵查及原審審理 時指訴情節相符，復經證人李文琇於偵查時到庭證述屬實 ，並有臺北縣政府警察局新店分局扣押物品目錄表、個人 一時貿易資料申報表、被告所竊得告訴人之背包照片、告 訴人住處公寓巷口監視攝影設備翻拍照片及臺北縣政府警 察局新店分局贓物認領代保管單等件在卷可參，且有被告 所竊得告訴人之背包一只扣案可稽，足徵被告任意性自白 核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。至於其於本院稱已背包內 只有現金一萬七千多元云云，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪 。查被告於九十、九十一年間因犯竊盜、強盜罪，經臺灣 苗栗地方法院於九十一年七月十八日以九十一年度訴字第 四八號判決分別判處有期徒刑二年六月、一年四月，應執 行有期徒刑三年八月，於同年八月六日確定，於九十三年
一月十六日因縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，於 九十四年七月二十一日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以 已執行論，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷 可按，其於有期徒刑之執行完畢後，五年內故意再犯有期 徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之 規定，加重其刑。原審予以論罪科到雖非無見，惟查：被 告有多次竊盜前科，98年間即有5次，是檢察官上訴認為 原審量刑太輕，上訴為理由，原判決應予撤銷改判。爰審 酌被告前有前科，素行不佳，竟猶不思悔悟，年輕力壯， 不思以正當途徑賺取所得，僅因一時貪念，再徒手為本件 竊盜犯行，惡性非輕，惟犯罪後坦承犯行，態度良好，兼 衡其犯罪之動機、目的、情節及犯罪所生損害等一切情狀 ，認檢察官具體求刑之有期徒刑一年六月，尚嫌過重，爰 量處如主文所示之刑。
三、檢察官固請求將被告宣告強制工作，然斟酌被告本案竊盜 犯行之犯罪時間距離其前所為竊盜犯行之犯罪時間，或隔 數十日，或隔數年之久，尚難認被告對於犯罪已成日常之 惰性行為，而具犯罪之習性，且經本院審酌刑法第五十七 條各款所列事由之一切情狀後，認被告本案竊盜犯行，宣 告有期徒刑壹年，已足收儆懲之效，亦不宜適用竊盜犯贓 物犯保安處分條例第三條第一項第一款規定，為被告應於 刑之執行前令入勞動場所強制工作之宣告，併此敘明。檢 察官上訴認應宣告被告刑之執行前令入勞動場所強制工作 云云，核為無理由，此部分應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 林明俊
法 官 楊照男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳紀語
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網