侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,98年度,1237號
TPHM,98,上易,1237,20090918,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第1237號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　楊俊彥律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第35
35號，中華民國97年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署97年度偵緝字第2850號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾於民國90年間，因犯公共危險罪，經臺灣臺北地方 法院於91年2月15日以90年度北交簡字第4379號判處有期徒 刑3月確定，於91年4月2日易科罰金執行完畢（未構成累犯 ）。詎其猶不知悔改，自97年3月13日起至同年6月20日止， 在臺北市○○○路○段63號7樓之6「偉浩工程有限公司」（ 以下稱偉浩公司）擔任水電監工之工地主任，負責訂材料、 計價等工地材料管理及工地監工等工作，為從事業務之人， 竟意圖為自己不法所有，利用職務上之便利，接續自97年4 月18日至同年6月20日止，利用其職務之便，以偉浩公司公 司名義向歐億實業有限公司（以下稱歐億公司）訂購施工用 電纜線後，除將部分電纜線送至偉浩公司位於臺北市文山區 ○○○街90巷旁之「日出大地」工地Ａ區貨櫃屋存放，供作 工地使用，其餘應交付之電纜線，則通知歐億公司送至臺北 市○○區○○路2段100號由不知情之李玉明所經營之「惠春 商號」存放，再將之運至他處變賣，以此方式將其業務上持 有之上開物品變賣侵占入己，總計侵占貨物金額達新臺幣（ 下同）1,848,168元。嗣因歐億公司以送貨明細向偉浩公司 請款時，經偉浩公司會計人員林雅玲查核帳冊，始悉上情。二、案經被害人偉浩公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於原審偵審及本院 審理時坦承不諱，核與告訴代表人乙○○於偵查、告訴代理 人林雅玲於審理中之指訴情節相符，並經證人即歐億公司負 責人丙○○、證人李玉明、林雅玲於偵查中證述屬實，復有 被告網路應徵簡介影本、被告勞保加退保資料、被告書立之 承諾書、切結書及以被告為發票人、票面金額為330萬元之 本票（原判決誤載為支票，應更正之）影本各1紙、歐億公 司收款回條影本5紙、出貨單影本29紙、銷貨對帳一覽表影



本9紙在卷可稽，被告之自白與事實相符，堪以採信。被告 於本院審理時辯稱：當初告我184萬元，但實際上沒有賣那 麼多云云，惟被告無法提出證據以實其說，是其上開辯解不 足採信。被告選任辯護人聲請傳訊證人丙○○，丙○○經本 院合法傳喚二次均未到庭，嗣經辯護人當庭捨棄傳訊，爰不 再次傳訊證人丙○○，惟不影響本院對事實之認定。本案事 證明確，被告業務侵占犯行堪以認定，應依法論科。被告選 任辯護人辯護略稱被告逾越告訴人公司授權範圍，擅自向歐 億公司叫貨，難謂該貨屬告訴人所有，被告所為應不構成業 務侵占等語。惟查告訴人於告訴狀中表明被告係其公司之水 電監工之工地主任，告訴人亦委託其依工地需求狀況，請廠 商送貨到工地，足徵被告係經授權，辯護人之辯解，自無可 採，應予敍明。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先 後多次侵占行為，時間密接、地點相同、侵害法益同一，屬 接續為之，應論以一罪。
三、原審同此事實認定，依刑法第336條第2項之規定，審酌被告 為圖脫個人經濟之困窘，竟為本件侵占犯行，致生損害於告 訴人，侵占貨物市價計達1,848,168元，並衡酌被告迄未與 告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑柒月。其認事用 法，核無違誤，量刑亦無偏重之情事。被告上訴請求宣告緩 刑，惟查被告所侵占之電纜線金額達1,848,168元，金額非 小，案發迄今已一年餘仍未與告訴人達成和解、賠償被害人 損害，犯後態度不佳，爰不予宣告緩刑。被告上訴，核無理 由，應該駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官 蔡永昌　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蔡新毅　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。