臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1195號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李佳翰律師
上列上訴人因被告涉詐欺罪案件，不服臺灣桃園地方法院97年度
簡上字第881號，中華民國98年3月11日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：97年度偵字第1801、5474、5654號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○預見提供金融機構帳戶金融卡及密碼予他人使用，可 使他人利用犯罪，並藉以逃避偵查機關追查，仍不違其本意 而基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國96年12月15日17 時16分前某日某時，在不詳地點，將其所開設合作金庫銀行 龍潭分行 0000000000000號存款帳戶金融卡及密碼交予姓名 年籍不詳之成年人，供他人滙款、轉帳、存款、提款使用之 人頭帳戶。嗣有詐欺者於96年12月16日18時許，撥打電話與 乙○○（位於台北市）聯絡，佯稱係富邦MOMO台客服人員， 表示乙○○購買商品貨款作業程序錯誤，必須配合完成貨款 止付，乙○○誤信為真，依指示在臺北市劍潭郵局，於自動 櫃員機以英文介面操作，轉帳匯款新臺幣（以下同）29,983 元（聲請簡易判決處刑書誤載為29,989元）至甲○○所有之 上開銀行帳戶內。乙○○發覺受騙後報警處理。二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易處刑。
理 由
一、證據能力；
㈠被告甲○○、辯護人及檢察官對被害人乙○○於警詢中之陳 述，均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證詞取 得過程並無不適當，且對被告涉案事實有相當關聯性，依刑 事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。
㈡下列引用之 ATM收據、被告存摺、帳戶明細、通聯記錄、各 金融機構函及附件等非供述證據，經原審及本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告、選任辯護人均不爭執各該證據 之證據能力，且無依法應排除其證據能力之情形，均有證據 能力。
二、認定被告犯罪之證據及理由：
㈠被害人乙○○於96年12月16日18時許接獲自稱富邦MOMO台客 服人員之電話，表示其購買商品貨款作業程序錯誤，必須配 合完成貨款止付，其因而依指示至自動櫃員機，以英文介面 操作，結果轉帳匯款新臺幣（以下同）29,983元（聲請簡易 判決處刑書誤載為29,989元）至被告名義之合作金庫銀行龍 潭分行 0000000000000號存款帳戶內，此業據乙○○指訴明 確，並有乙○○提出之郵局 ATM收據可稽。被告承認上開帳 戶係其開設，原供其使用，復有合作金庫商業銀行龍潭分行 97年3月5日合金龍存字第0970000525號函及函附開戶、分戶 交易明細表附卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵 字第1801號卷第11、54-58頁)。
㈡被告否認其有將上開帳戶之金融卡、密碼交予他人使用之事 實，辯稱：其曾於96年12月15日騎機車外出應徵兼差工作， 攜帶名片夾，內有名片、身分證影本及系爭金融卡，嗣發現 遺失，即於當日晚撥打掛失專線，因都是語音信箱，致未成 功，其於翌日即同月16日在家繼續尋找，確定遺失，於再翌 日即同月 17日上午8時撥通掛失專線完成掛失。其同時遺失 身分證影本，金融卡密碼係使用出生年月日，因而遭他人盜 用。該金融卡之帳戶存款餘額尚有 401元，可見被告無幫助 詐欺之犯罪故意，且該帳戶於96年12月17日同一天有十筆金 額共 149,216元交易，超過自動櫃員機領出上限，與一般常 情不符，不排除遭不詳之人侵入利用之可能云云。惟查： ⒈被告於97年2月14日警詢時供稱：其於96年12月16日8時30分 在家中附近遺失金融卡及身分證影本 (見臺灣桃園地方法院 檢察署97年度偵字第5654號卷第4頁 ）；於同年月18日警詢 時供稱：其金融卡及身分證影本係於 92年12月16日上午8時 30 分許在住處附近一家便利商店外面 (詳細地址不詳)遺失 ，因為帳戶內已無存款，才沒有向警方報案（見同署97年度 偵字第5474號卷第11-12頁 ）；於同年月25日警詢時供稱： 其於96年12月16日早上發現系爭金融卡及身分證影本遺失( 見同署97年度偵字第1801號卷第4頁)；於偵查中供稱：其僅 遺失上開銀行帳戶之金融卡，該帳戶係其於94年6月2日至96 年 8月14日在力特光電公司工作時供薪資轉帳所用，於離職 後即未再使用，因為那時在找一份晚上兼差的工作，所以會 把身分證影本與金融卡放在一起(見同卷第38、39頁)；於原 審供稱：於96年12月15日下午3時30分到4時間，從家裏騎機 車去應徵兼差工作，在路上遺失金融卡、身分證影本、名片 夾，該金融卡原供薪資轉帳用，至 96年8月離職後未再使用 ，其將之與名片夾放在一起，忘記取出。沒有遺失其他金融 卡。15日出去回來後，沒有發現遺失。16日才發現遺失。16
日一直撥打掛失專線撥打不進去(見原審卷第38頁)；遺失之 名片夾內只有遺失之金融卡 1張，其他金融卡放在皮夾，皮 夾放在褲子右後方口袋，其是要應徵送報、送牛奶的工作( 見原審卷第61、62頁 )。於本院供稱：其當天外出應徵工作 ，沒有帶到皮夾，身上未帶錢，僅攜帶名片夾，內僅有名片 、系爭金融卡及身分證影本。身分證影本係為供應徵用。其 通常將金融卡分開放，平常使用的金融卡與系爭金融卡分開 放，名片夾只放系爭金融卡，該金融卡一直放在身上沒有拿 出來(見本院卷第20、21頁)云云。被告始終未說明其至何處 、向何人應徵工作，復先後有應徵送報、送牛奶或晚上兼差 工作之不同。而依通常情形，應徵工作應㩦帶身分證或其他 可供證明身分之證件供雇主查驗，乃被告僅㩦帶名片及身分 證影本，並不能有效證明身分。且其外出應徵工作，除系爭 金融卡外，究竟有無攜帶其他金融卡，前後供述亦有異，若 依其於警、偵詢並本院陳述，僅攜帶該遺失之金融卡，則被 告自承上開帳戶已經不再使用，却一直將該帳戶之金融卡放 在身上，隨身㩦帶，反而不㩦帶平時使用之金融卡，有違常 情。關於被告於何時、何處遺失系爭金融卡，於警詢時指明 係 96年12月16日上午8時30分遺失，但未指明遺失之詳細地 點。於原審改稱係同月15日外出應徵工作時於途中遺失，16 日才發現，但掛失專線撥打不進去。於本院審理中則改稱於 96年12月15日已發現遺失，參酌被告之通聯紀錄，被告於96 年12月15日晚已撥打合作金庫銀行（03）0000000、（02）0 0000000服務專線電話，對其不再管領該金融卡有所動作，1 6日則無撥打紀錄，被告先後陳述齟齬，難以採信。 ⒉本件案發後，被告於96年12月15日20時12分16秒至20時13分 26秒，即已使用其行動電話撥打合作金庫銀行（03）000000 0辦理查詢、轉帳、傳真、掛失等業務之桃園區 24小時服務 專線，同日20時17分12秒至20時20分57秒撥打（02）0000-0 000金融卡掛失專線電話，此2次均未完成掛失手續。嗣再於 96年12月17日8時7分33秒至 8時10分20秒撥打合作金庫銀行 （02）00000000金融卡掛失專線電話掛失系爭金融卡，完成 掛失手續，固有被告所有之0000000000行動電話通聯紀錄及 合作金庫商業銀行龍潭分行98年1月10日合金龍存字第09800 0073號函在卷可憑（見原審簡上卷第17、48、49頁）。按金 融機構設置掛失專線，有24小時專人服務，使用之初雖係採 語音服務，但得以按鍵轉接專人，被告連續 2次撥打不同專 線，各費時1分10秒、3分45秒，通話期間非短，竟均未完成 掛失手續，有違常情。另被告 2次撥打掛失專線未完成掛失 手續後，於同日20時23分54秒至20時24分08秒撥打55885 號
法律急診室，固亦有通聯紀錄可證，被告之辯護人為被告辯 護稱被告係為請教懂法律之人，無容任其金融卡為他人使用 之意思，然被告於原審卻陳稱不清楚有撥 55885號法律急診 室電話(見原審卷第67頁)，且該通電話僅費時14秒，難認被 告有意請教相關法律問題。被告自此之後及至同月17日8時7 分33秒前均未嘗試掛失該金融卡，則被告是否僅係為預留通 聯紀錄，供作日後脫免責任之證據，實無掛失之意，即非無 疑。而系爭帳戶已先後於同年月15日17:16:56、18:08:14、 23:19:20分別轉帳存款29,983元、30,000元、30,000元，同 年月16日00:23:04、20：03:21分別轉帳存款29,983元、29, 983元，均隨即提領一空，有合作金庫龍潭分行函可稽，顯 示被告在其初次撥打專線前，系爭帳戶已為詐騙集團使用。 審酌現今金融卡磁條或晶片密碼分別至少4位或6位號碼，每 位號碼為0-9，則至少有 0000至9999或000000至999999等不 同之組合，容許連續輸入錯誤之次數僅 2次，是以拾得或竊 得之金融卡猜中密碼之機會微乎其微，被告雖辯其係使用出 生年月日為其密碼，而身分證上除記載出生年月日外，並有 統一編號，是在 2次以內猜中，亦非易事。況近年以電話誆 騙被害人再利用人頭帳戶轉帳躲避偵查之犯罪手段猖厥，電 視、報紙常有報導，民眾間亦口耳相傳，而一般人遇存摺、 金融卡遺失或遭竊，為防存款遭盜領或帳戶遭不法使用，於 發現後必立即向金融機構辦理掛失手續停止金融卡使用，詐 騙集團理應知悉其所拾竊之存摺、金融卡，有掛失止付後無 法提領之風險。倘貿然向他人詐騙，使之匯款入該帳戶，發 生掛失止付無法提領，卻又須負擔犯罪追訴、處罰之風險， 在未確定除去前述風險前，詐騙集團實無可能貿然使用拾竊 得之帳戶、金融卡。上開轉帳情形，其中由中國信託商業銀 行桃園分行0000000000000帳戶轉入3萬元及渣打國際商業銀 行南崁分行0000000000000帳戶轉入3萬元（見本院卷第47頁 ）部分， 2帳戶均列詐騙帳戶，所有人分別為吳永和、鄭清 文，均涉犯詐欺取財罪嫌，犯罪事實與本案類似，分別移送 台灣台北地方法院檢察署、台灣桃園地方法院檢察署偵查中 ，有桃園縣政府警察局龍潭分局98年8月23日龍警分刑09890 03242號函可證（見本院卷第54頁以下 ），足見使用者有充 分把握帳戶不會被掛失止付。被告係有意使他人使用系爭帳 戶，而將金融卡及密碼交予他人，可以認定。被告所辯係遺 失遭人盜用云云，不足採信。
⒊被告雖陳稱其有正當工作，但亦陳稱每月會將當月薪資提完 ，而被告除上開帳戶於本案發生前尚有 401元之存款餘額外 ，其另於多家金融機構申設有帳戶，其中台灣銀行中壢分行
為優惠存款帳戶，於96年12月13日存款餘額有9004元，其餘 帳戶包括中壢建國郵局、平鎮山仔頂郵局、聯邦銀行中壢分 行、上海商業銀行北中和分行、台新國際商業銀行龍潭分行 、華南商業銀行中壢分行、國泰世華商業銀行中壢分行、兆 豐國際商業銀行北中壢分行、臺灣土地銀行平鎮分行、臺灣 中小企業銀行北桃園分行、永豐商業銀行內壢分行等，於本 案發生前，其存款餘額，分別為 0元、數十元至數百元，或 於近期內無交易紀錄而呈靜止狀態，有上開各銀行函及所附 交易往來明細表等在卷可稽。以被告於本案發生時經濟困窘 情形，即不無以交付金融卡換取利益之可能性。三、被告於原審另以書狀辯稱：該金融卡之帳戶存款餘額尚有40 1元，可見被告無幫助詐欺之犯罪故意，且該帳戶於96 年12 月17日同一天有10筆金額共149,216元交易，超過自動櫃員 機領出上限，與一般常情不符，不排除遭不詳之人侵入利用 之可能云云。查被告之上開帳戶固尚有存款401 元，但此金 額甚小，以被告上開預留通聯之情形，自亦不排除預留此存 款餘額作為證據之可能。而依金融機構作業，星期例假日之 轉帳係於上班工作日始顯現交易紀錄，系爭帳戶係先後於同 年月15日17:16:56、18:08:14、23:19:20分別轉帳存款29,9 83元、30,000元、30,000元，同年月16日00:23:04、20：03 : 21分別轉帳存款29,983元、29,983元，已如前述，被告所 稱12月17日同一天有10筆金額共149,216元交易，容有誤會 。
四、按一般民眾皆能自由申請金融帳戶開戶，無向他人購買帳戶 之必要。如他人不以自己名義申請開戶，而向他人收購金融 機構帳戶使用，衡情係為免他人得知使用帳戶者之真實身分 ，故應能合理懷疑收購帳戶之人目的在於供犯罪所用。依生 活經驗，對無正當理由徵求他人提供帳戶者，當可預見其目 的係為掩飾帳戶內資金存提者之真實身分。被告將其帳戶金 融卡及密碼提供他人使用，堪認有幫助犯罪集團遂行不法犯 罪之未必故意。被害人並因詐欺者之詐騙，滙款轉帳至被告 之上開帳戶，核其所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之 幫助詐欺取財罪，並依幫助犯減輕其刑。原審採信被告之辯 解諭知被告無罪，容有違誤。檢察官上訴指摘原判決不當， 為有理由，原判決應予撤銷改判。審酌被告提供金融帳戶供 他人使用，使詐騙犯罪者順利取得詐欺所得之財物，並得以 逃避刑責，犯罪後飾詞卸責，否認犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告所有之合 作金庫商業銀行龍潭分行提款卡，業已交付他人，不能證明 仍存在，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮 法 官 陳玉雲 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淑華
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。