臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(五)字第97號
上 訴 人
即 被 告 甲○○（原名游清全
現羈押於臺灣臺北看守所
選任辯護人 賴錫卿律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院89年度重訴字
第26號，中華民國90年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署89年度少連偵字第60號），提起上訴，本院判
決後，經最高法院第五次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同強盜而故意殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之鋁製球棒壹支、木製球棒壹支、黑色電纜線壹條、黃色膠帶叁捲、打火機壹個均沒收。
事 實
一、甲○○（原名游清全）係桃園縣八德市○○路1030號「盈盈 美代子」檳榔攤負責人，前因積欠乙○○約新臺幣（下同） 20萬元之檳榔貨款，而乙○○亦積欠其配偶卯○○薪資約2 萬元，甲○○懷疑乙○○在檳榔款項中灌水，且涉嫌性侵害 其配偶卯○○，二人遂於民國89年5月初，在「盈盈美代子 」檳榔攤談判。乙○○於談判過程中，態度強硬要求甲○○ 於二週內還款，致甲○○心生不滿，起意強押、毆打乙○○ 以為教訓。嗣甲○○與成年人己○○及行為時尚未成年之丁 ○○、壬○○、庚○○、辛○○（丁○○犯強盜故意殺人罪 經判處有期徒刑15年確定；後三人所犯妨害自由罪，依序各 判處有期徒刑二年、一年四月、一年四月確定），及行為時 為14歲以上未滿18歲之少年鄭○○（73年1月31日生，姓名 詳卷）、楊○○（73年1月11日生，姓名詳卷）、袁○○（7 2年9月25日生，姓名詳卷）（以上三少年均已判決確定）等 人，共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，先由甲○○於89 年5月5日駕駛承租之車號GG-2649號小客車，夥同丁○○、 壬○○及己○○，前往桃園縣中壢市○○路乙○○所經營之 檳榔攤，察看乙○○之作息情況，因未見乙○○而作罷。二、甲○○等人返回「盈盈美代子」檳榔攤後，甲○○囑己○○ 外出購買兇器西瓜刀一把，作為犯案之用。89年5月7日，甲 ○○邀己○○、丁○○、辛○○、庚○○（同行尚有未參與 謀議、作案之庚○○女友闕馨怡）等人，共乘甲○○所租用 小客車，壬○○則騎乘車號EVS-578號機車，後載少年楊○ ○跟隨在後，同至桃園縣中壢市○○路乙○○所經營之檳榔 攤，欲強押、毆打乙○○報仇。抵達後，發現檳榔攤旁人多
，無法下手，遂行折返。甲○○於同日晚間10時30分許，撥 打電話與乙○○聯絡，以清償債務為由，將乙○○誘至「盈 盈美代子」檳榔攤取款，當時乙○○適在申○○（原名徐勝 火）住處觀看電視，二人遂相偕共乘由乙○○所駕駛之車號 L9-0803號自用小客車前往。乙○○、申○○二人抵「盈盈 美代子」檳榔攤之前，已為甲○○等人發現、尾隨，俟乙○ ○與申○○下車進入「盈盈美代子」檳榔攤後，壬○○及楊 ○○即分持甲○○所有放在GG-2649號小客車內之木製及鋁 製球棒各一支，與庚○○、辛○○二人，會同在「盈盈美代 子」檳榔攤等候之少年鄭○○、袁○○，共同進入檳榔攤， 由壬○○及楊○○分持球棒毆打申○○、乙○○，致乙○○ 頭部流血受傷，申○○雖受毆打，但未成傷。嗣丁○○再持 前由甲○○指示己○○購買之西瓜刀進入檳榔攤內，甲○○ 及己○○則最後進入檳榔攤內，一同控制乙○○及申○○之 行動自由，甲○○並與乙○○就債務問題進行談判，因甲○ ○恐聲音過大引起房東及鄰居之懷疑報警，乃命乙○○交出 汽車鑰匙，欲將乙○○押至他處。乙○○為免遭不測，即取 出身上之汽車鑰匙、現金3千元及行動電話1支，放在桌上。 甲○○及丁○○二人見乙○○帶有現金，遂共同意圖為自己 不法所有，基於強盜犯意聯絡，於乙○○之行動自由受限制 而不能抗拒之情況下，由丁○○強行拿取桌上之現金及行動 電話，交由甲○○據為己有。其他夥同甲○○、丁○○在場 之人因未注意其二人強盜行為，仍承上開妨害自由、普通傷 害之共同犯意聯絡，由己○○持已備妥之三捲膠帶，交由壬 ○○及楊○○，將乙○○之雙手反綁及矇住眼睛、嘴巴，己 ○○持膠帶反綁申○○之雙手及矇住眼睛、嘴巴，丁○○持 西瓜刀架住乙○○頸部。甲○○等人即共同將乙○○及申○ ○押上乙○○之L9-0803號小客車，繼續以強暴方式共同剝 奪乙○○及申○○之行動自由，甲○○隨後坐上駕駛座駕駛 該車，楊○○乘坐於右前座，壬○○及己○○坐於後座，控 制乙○○及申○○，丁○○另駕駛GG-2649號小客車，搭載 庚○○、辛○○、鄭○○、袁○○及無犯意聯絡之闕馨怡等 人，尾隨於後。其等原欲將乙○○、申○○押至桃園縣中壢 市○○○○○路附近之空屋教訓，甲○○駕車往桃園縣中壢 市內壢方向行駛，約於翌（8）日凌晨1時許，車行至桃園縣 中壢市○○○○○路（桃園縣中壢市內壢工業區附近）時， 乙○○掙脫膠帶與前座之甲○○扭打，旋遭己○○抓住並予 毆打，嗣壬○○及楊○○二人下車，換搭乘丁○○所駕駛之 車牌號碼GG-2649號小客車，辛○○及袁○○則換乘甲○○ 所駕駛之L9-0803號小客車，繼續將乙○○及申○○押往桃
園縣觀音鄉方向行進。當車行至桃園縣大園工業區時，乙○ ○復欲跳車逃逸，經己○○、辛○○及袁○○等人抓回，乙 ○○再度遭毆打強押上車，仍往桃園縣觀音鄉方向行駛。俟 車行至桃園縣觀音工業區管理中心前時，壬○○與楊○○即 先行下車離去，甲○○繼續駕車至桃園縣觀音鄉○○街（觀 音鄉托兒所電線桿），見路邊放置廢棄之無主電纜線，甲○ ○即囑己○○為其拾取據為所有，而以該電纜線捆綁乙○○ ，甲○○並撿拾路邊之磚頭，上車毆打乙○○頭部，並將遭 捆綁之乙○○置於L9-0803號小客車後行李廂內。三、迨行至桃園縣觀音鄉新坡村10鄰124號瓦窯附近時，因L9-08 03號小客車之輪胎卡住，無法繼續前進，甲○○等人下車推 車未成，甲○○為圖滅口，提議放火殺害乙○○及申○○， 丁○○、己○○、鄭○○、袁○○並未反對，甲○○即令丁 ○○及鄭○○駕駛GG-2649號小客車前往桃園縣觀音鄉「名 興加油站」購買汽油，因庚○○、辛○○、闕馨怡等人不同 意甲○○之殺人、放火提議，欲先行離開，遂搭乘該車同往 ，至「名興加油站」後，庚○○、辛○○及闕馨怡三人即下 車離去，丁○○及鄭○○則以60元購買油桶，並購買約120 元之九五無鉛汽油後，返回上開小客車卡住現場，將汽油交 予甲○○，甲○○、丁○○二人接續上開共同強盜之犯意聯 絡，基於攜帶兇器強盜殺人之犯意聯絡，甲○○、丁○○共 同攜帶西瓜刀，先在乙○○不能抗拒之情況下，強取乙○○ 身上之3萬3千元現款及申○○手上之Ｋ金戒指1枚，而在場 之己○○、鄭○○、袁○○等三人（其三人關於強盜部分與 甲○○、丁○○無犯意聯絡，並未共同參與），知悉甲○○ 、丁○○將殺害乙○○、申○○，該結果之發生並不違背其 等本意，即與甲○○、丁○○基於共同殺人之犯意聯絡，在 旁看守乙○○、申○○，防止其等脫逃，由甲○○持前所購 買之西瓜刀割乙○○頸部，並砍殺乙○○數刀，復將西瓜刀 交由丁○○持以朝申○○之右後側頸部砍下，使申○○受有 右後側頸部深度之切割傷，甲○○續持汽油潑灑L9-0803號 小客車各處，並淋灑在被丟置於後行李廂之乙○○身上，再 朝被捆綁於車內之申○○身上潑灑後，即點火開始焚燒。申 ○○趁汽油淋灑在身上膠帶鬆脫而甲○○即將點火之際，奮 力掙脫逃跑，並藏匿於附近水溝內，甲○○雖令丁○○、己 ○○、鄭○○、袁○○等人前去追尋申○○，因無所獲，申 ○○始倖免於難，其等此部分殺人犯行致未得逞。丁○○等 人尋覓申○○無著折返現場時，L9-0803號小客車經甲○○ 點火已開始燃燒，置於後行李廂之乙○○因火燒當場窒息死 亡。甲○○、丁○○、己○○、鄭○○及袁○○等人見狀，
即駕駛GG-2649號小客車返回「盈盈美代子」檳榔攤換洗衣 服，再至甲○○所經營之另一家「彩色精靈」檳榔攤店沐浴 更衣後，分頭逃逸。
四、申○○俟甲○○等人走遠後，於同日凌晨3時25分許，奔至 附近袁明賢住處請求協助報警。經袁明賢於同日凌晨3時40 分許報警，員警趕赴現場處理，並將申○○送醫急救，循線 查獲甲○○等人，並扣得甲○○所有供犯罪所用之鋁製球棒 、木製球棒各1支、黑色電纜線1條、黃色膠帶3捲及打火機1 個。至甲○○與丁○○所強盜之金錢，除經警查扣1萬1千元 外，餘已花用殆盡，另強盜所得之行動電話及犯罪用西瓜刀 、汽油桶經甲○○丟棄於水圳，其中強盜所得之申○○所有 Ｋ金戒指亦未起獲。
五、案經申○○及乙○○之配偶丙○○訴請桃園縣警察局送請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按現行刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」， 同法第159條之1至同法第159條之5有關傳聞法則之規定，係 於92年2 月6 日經修正公布，同年9 月1 日施行。而92年該 修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件， 其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之，但修正刑 事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受 影響，刑事訴訟法施行法第7 條之3 定有明文。所謂已依法 定程序進行之訴訟程序，其「效力不受影響」，依其立法意 旨係指為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用 新法之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法施行前，已 依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），其效力 不受影響。故而，對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法 施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法定程序調查 者，其效力亦不受影響而言（最高法院96年度臺上字第1413 號、94年度臺上字第5742號判決意旨參照）。又按92年2月6 日刑事訴訟法修正公布前，證人或關係人於警詢、檢察官偵 查及法院審訊問時所為陳述，經法院於審判期日，依刑事訴 訟法第165條第1項及92年2月6日修正前同法第173條第1項規 定之法定程序，提示筆錄並告以要旨，並令被告辯論而踐行 法定調查證據程序，其陳述自有證據能力（最高法院93年度 臺上字第5894號判決意旨參照）。
二、經查：本案係於92年2月6日修正公布刑事訴訟法前之89年8 月7日繫屬於第一審法院，此有臺灣桃園地方法院收文章蓋
於臺灣桃園地方法院檢察署89年8月7日桃檢盛和少連偵字第 60號送審函（見原審卷一第1頁）在卷可稽，嗣並經原審及 本院先後判決，依前開法條規定，對於提起上訴之案件，於 修正刑事訴訟法施行前，原審就歷次審理可得為證據之證據 ，已依法定程序調查者，其效力不受影響。從而，92年2月6 日修正刑事訴訟法施行前有關被告甲○○、共犯及證人即被 害人申○○等人於警詢、檢察官偵查、原審及本院前審訊問 時（92年8月31日前）所為陳述，凡經原審及本院前審於93 年8月31日前之審判期日，依刑事訴訟法第165條第1項及當 時有效之修正前同法第173條第1項規定之法定程序，提示筆 錄並告以要旨，並令被告辯論而踐行法定調查證據程序，揆 諸前揭說明，該等證據自有證據能力，尚不受前揭修正刑事 訴訟法第159條第1項、第158條之3、第273 條第1項及第284 條之1等規定之影響。再者：本件共犯丁○○、己○○、少 年鄭○○、袁○○復分別於本院及本院前審審判期日到庭具 結作證，由檢察官、被告及其辯護人予以對質詰問，其等於 接受司法警察詢問之時，係本於自由意志而為陳述，又離案 發時間較近，較無遺忘、失神、空白、錯認、偏頗等記憶缺 失，而本件為共同強盜殺人犯罪，存有高度之彼此利害攸關 之結構性共犯關係，其等在未清楚掌握並認知其他共犯答辯 內容前，面對犯罪真相呈現之自我壓抑與否認等心理防衛機 制作用力較低，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾 ，故其等先前接受司法警察詢問時所為陳述與審判中有所不 符部分，應以先前之陳述具有較有可信之情況，為證明其他 共同被告犯罪事實所必要，縱依現行刑事訴訟法第159條之2 規定，亦得為證據。至共犯丁○○於92年9月1日刑事訴訟法 修正施行前，在檢察官面前以被告身分所為陳述，既出於自 由意志本於對案情之記憶及認知而為供述，依其陳述作成時 之外部狀況，查無受外力支配干擾之顯然不可信瑕疵，並經 本院更五審行交互詰問，復為交互詰問內容之一部分，依現 行刑事訴訟法第159條之1第2項規定，同可認有證據能力。 此外，檢察官、被告及其辯護人於本院98年6月30之審判期 日，對卷內證據之證據能力未表示爭執（見本院98年6月30 日審判筆錄第2頁），且經本院於該次審判程序及98年8月19 日審判期日，逐一提示本判決所引之被告以外之人審判外之 陳述，檢察官、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前聲明異 議，揆諸現行刑事訴訟法第159條之5有關傳聞證據經同意或 未據異議而例外賦予證據能力之規定，本院審酌當時無違法 取證或證明力明顯過低之情事，認為採為證據，應屬適當， 亦應肯認本判決認定被告犯罪事實所憑之被告以外之人審判
外之陳述，有證據能力。
貳、認定事實得心證及被告所持辯解不予採納之理由一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承有毆打、捆綁被害人乙○○ 、申○○之行為，惟矢口否認有強盜及殺害乙○○、申○○ 之犯行，被告辯稱：我沒有放火殺人，我是替丁○○扛罪， 錢是丁○○拿的，丁○○放火強盜殺人時，我不在現場，當 初我太太告訴我她被乙○○強姦，我才會找乙○○理論，我 把這件事情告知丁○○、己○○。申○○說我有拿走5 、6 萬元，錢根本不是我拿的，事情都是丁○○做的，他要我扛 罪，他把所有罪責都推給我。乙○○欠我太太薪資不只2萬 元，我有與丁○○等人去檳榔攤找乙○○，準備還錢給乙○ ○，但發生口角，因為丁○○他們進去沒有依照我的意思處 理，當時我在外面，他們一進去就打人，現金是丁○○拿走 的，後來有把乙○○帶走，潑汽油是丁○○潑的，我有阻止 他，點燃汽油也是丁○○，這都是丁○○自作主張才發生， 我沒有殺人云云；其選任辯護人為被告辯稱：被告並沒有下 手殺被害人，乙○○死亡是丁○○自行起意放火造成，被告 與丁○○無犯意聯絡，請求給與被告適當判決等詞。二、經查：
（一）被告係桃園縣八德市○○路1030號「盈盈美代子」檳榔攤 負責人，前因積欠乙○○檳榔貨款約20萬元及乙○○積欠 其配偶卯○○薪資約2萬元，被告又懷疑乙○○在檳榔款 項中灌水，並涉嫌性侵害其配偶卯○○，經與乙○○相約 談判後，不滿乙○○態度強硬，遂思教訓乙○○，即矚共 犯丁○○、壬○○找人協助強押乙○○予以毆打，而由壬 ○○邀集己○○及辛○○、庚○○、少年楊○○、鄭○○ 、袁○○等人參與，事先至乙○○所經營之檳榔攤察看其 作息情況，及備妥被告所有球棒2支、西瓜刀1把、膠帶3 捲，俾供犯案之用。經被告以電話向乙○○佯稱欲清償債 務，於乙○○偕友人申○○共赴盈盈美代子檳榔攤後，即 共同予以毆打、捆綁乙○○及申○○，致乙○○頭部流血 受傷，申○○未成傷。被告及丁○○二人復乘乙○○不能 抗拒之際，由丁○○強行拿取乙○○放在桌上之現金3千 元及行動電話1支，再交予被告。嗣被告、丁○○與在場 之其他共犯己○○、辛○○、庚○○、少年楊○○、鄭○ ○、袁○○等人，共同以強暴方式強押乙○○及申○○上 車，擬押往另一地點教訓毆打，於途中因乙○○欲脫逃， 遭己○○等人毆打，車行至桃園縣觀音鄉新村10鄰124號 瓦窯附近時，輪胎卡住，被告囑丁○○、鄭○○買回汽油 後，被告與丁○○攜有西瓜刀，在乙○○、申○○遭捆綁
不能抗拒之情況下，被告及丁○○二人自行強取乙○○身 上之現金3萬3千元及申○○手上之Ｋ金戒指1枚，再於己 ○○、鄭○○、袁○○均在場共同看守控制乙○○、申○ ○行動自由之際，由被告以汽油潑灑乙○○、申○○，點 火焚燒殺害乙○○既遂及申○○未遂等事實，業據被告於 警詢、偵查及原審供承不諱（偵查卷二第84頁至第91頁、 原審卷㈠89年8月25日訊問筆錄），核與證人即共犯丁○ ○於警詢、偵查、原審及本院（偵查卷二第94頁至第99頁 、第124頁至125頁、原審卷一89年9月8日訊問筆錄、本院 重上更㈢卷95年4月20日筆錄、本院重上更㈤卷98年9月18 日言詞辯論筆錄），己○○於警詢、審判時（偵查卷二第 111頁至第114頁、第162頁至第164頁、本院重上更㈢卷95 年4月20日筆錄），證人即共犯庚○○、辛○○及證人闕 馨怡於警詢或本院前審審判（偵查卷一第25頁至第29頁、 第36頁至第38頁、第39頁至第42頁、本院重上更㈢卷95年 6 月15日筆錄）、證人即少年鄭○○於警詢、原審及本院 前審（偵查卷一第10頁至第13頁、原審卷二90年3月6日訊 問筆錄、本院91年度上重更一第46號卷一91年12月20日訊 問筆錄、卷二92年5月7日訊問筆錄）、證人即少年袁○○ 於警詢、本院前審（偵查卷一第17頁至第20頁，本院上重 更㈠卷91年12月20日訊問筆錄）所供述之犯案基本過程， 大致相符（丁○○、己○○、辛○○、庚○○均於本院重 上更㈢審具結作證，另被告於96年3月29日表明捨棄對壬 ○○詰問），並迭據告訴人申○○指訴綦詳，復據證人即 在「盈盈美代子」檳榔攤販售檳榔之午○○、丑○○、薛 雅萍、寅○○等人，於警詢時及偵查中、本院前審證述（ 偵查卷一第55頁至第57頁、第111頁至第113頁、115頁至 第117頁、偵查卷二第102頁至第105頁、第189頁至第19 0 頁、本院更一審92年2月21日訊問筆錄）、證人即被告之 友人曾仲堂於警詢及原審證述明確（偵查卷一第63頁至第 67頁、原審卷一89年11月8日訊問筆錄）。（二）關於強盜被害人乙○○財物部分：
１、被告於警詢時供稱：「警方在查獲時從我身上起獲之1萬1千 元，是我從乙○○身上拿走3萬元花用所剩下的錢。」、「 乙○○身上的新臺幣3萬元左右，是我放火前從他身上口袋 拿出來的。」（見第60號偵查卷二第84頁至第89頁）、「我 們沒有搜刮徐勝火（即申○○）身上的財物，而死者身上之 新臺幣3萬3千元及諾基亞行動電話1具，是我從死者身上搜 刮後，交給丁○○保管，而行動電話由丁○○丟棄在現場旁 之水圳內。」、「在死者身上所搜刮之3萬3千元，我從丁○
○那裡拿2萬元給我妻子卯○○，剩餘1萬3千元，則是由丁 ○○保管作為逃亡之費用，這些費用係由我與丁○○、己○ ○、寅○○等人一同花用。」（見第60號偵查卷二第156頁 ）；於原審供稱：「我從乙○○的褲子把錢拿出來，金額是 3萬3千元，這是我在拿西瓜刀砍他之前的事，在逃亡時我有 用掉快1萬元，我有拿2萬元給我老婆。」、「戒指是丁○○ 搶的，後來丁○○逃到高雄楠梓時，本來要拿去當，但因是 K金的，不能當，他就把它丟掉了。」（見原審卷一第76頁 ）、「乙○○的錢我拿了3萬多元，丁○○在店內拿了3、4 千元。」（見原審卷一第147頁）、「乙○○身上的3萬3千 元是我拿走的。」（見原審卷二第146頁）、「乙○○的錢 是在現場拿的，回去後才算出3萬3千元。」（見原審卷二第 149頁）、「3萬3千元，我拿2萬元給我太太，後我太太交出 2萬元，剩下1萬多元，我交出來了。丁○○有把錢及戒指交 給我。行動電話丟現場的水池。戒指在高雄丟掉了。」（見 原審卷二第150頁）等語。
２、共犯丁○○於警詢供稱：「甲○○在觀音鄉現場車子後行李 箱砍殺乙○○頸部之前，有再搜身，並於乙○○身上搜出新 臺幣3萬3千多元．．．後來搜出的3萬3千多元，其中2萬元 甲○○告訴我他分給他太太卯○○，另1萬多元，甲○○帶 在身上供大家逃亡跑路時花用。」（見第60號偵查卷二第99 頁反面）；於原審供稱：「搶來的錢有一部分是拿給卯○○ ，有一部分是我們逃亡用的。」（見原審卷一第97頁）、「 我到檳榔攤時，乙○○已經流血了，有3、4千元，我不知道 是誰的，我就拿起來，後來有拿1千多元給庚○○他們去買 東西，剩2千多元我有拿給甲○○。」（見原審卷一第147頁 ）、「乙○○的錢應該是3、4千元，是在檳榔攤拿的。」 （見原審卷二第149頁）、「我交給甲○○去當戒指，當沒 有什麼錢，但沒有什麼價值就丟掉了。並把3、4千元交給甲 ○○。」等語（見原審卷二第150頁）。
３、己○○於警詢中亦供稱：「當時我在場，看到丁○○有搜徐 勝火的身，再拔徐勝火手上的戒指。」（見第60號偵查卷二 第164頁）
（三）關於持刀與放火殺害乙○○既遂及殺害申○○（原名徐勝 火）未遂部分：
１、被告於警詢即供稱「我於89年5月初時，即與己○○、丁○ ○等人共同商議要找乙○○理論，並教訓打他一頓」、「我 就叫壬○○將乙○○、徐勝火（及申○○）二人用膠帶將眼 、嘴蒙住，再將雙手反綁。」、「丁○○、庚○○、闕馨怡 、鄭○○、邱顯凱開GG-2649號車出去買汽油，袁○○留在
現場，回來的時候，只有丁○○及鄭○○二人開車回到現場 ，丁○○就把汽油拿下來，乙○○就在後車廂內喊：『阿全 （即甲○○）你今日作這麼狠，今天你沒有放了我，不是你 死就是我死』，我聽到心裡很害怕，於89年5月8日凌晨4時 許，我即將汽油潑灑車內及潑在徐勝火（即申○○）、乙○ ○身上，過了一會兒，徐勝火（即申○○）掙脫膠帶逃跑， 經過己○○、丁○○、鄭○○、袁○○追捕沒抓到回來，我 就點火燒車，活活的把乙○○燒死，用打火機點燃衛生紙放 火。」（第60號偵查卷二第84頁至第89頁）、「當時乙○○ 被綑綁在後車廂，我看見乙○○還沒有死，所以我就拿西瓜 刀朝乙○○頸部砍殺3、4刀，然後就點火燒車。」、「我事 先用西瓜刀砍殺乙○○，見乙○○完全沒有動靜後，才放火 燒車。」、「西瓜刀是我於89年5月初叫己○○去買的，後 來於案發當日，我叫己○○拿到GG-2649號自小客車後車廂 藏放。」、「後來我就從己○○手裡拿西瓜刀過來把刀放在 乙○○的L9-0803號自小客車駕駛座腳踏板下，攜帶前往火 燒車現場。」（見第60號偵查卷二第90頁至第91頁）、「由 我將汽油潑灑在乙○○與徐勝火身上，及乙○○所有之車體 上，由我本人點火燒車及死者。」、「我們是持一支西瓜刀 為凶器，徐勝火是由丁○○砍殺1刀，我見丁○○砍殺徐勝 火後，即從丁○○手上拿起西瓜刀砍殺乙○○3、4刀，見乙 ○○完全沒有動靜後，我即點火燒車。」（見第60號偵查卷 二第155頁反面）；於檢察官訊問時供稱：「我叫葉志祥蒙 住被害人眼睛、嘴巴，並用膠帶貼住，架上死者之LP-0803 號車，由我駕駛，丁○○則駕駛GG-2649號車，往內壢工業 區行駛，要準備教訓死者」、「後因車子卡住，我就去找電 線，徐勝火哀求我們放了他，丁○○等人就去加油站買汽油 ，買回來後，只剩下我、丁○○、己○○及袁○○。我就砍 乙○○脖子，砍了3、4刀，潑灑汽油引燃，徐勝火就跑掉了 。」（見第60號偵查卷二第131頁正反面）、「是我潑汽油 並點火」（見第60號偵查卷二第148頁反面、第149頁反面） 、「是在車子卡住的現場，丁○○拿刀子砍徐勝火時，我才 決定殺乙○○的。當時很慌，丁○○又慫恿我說放把火燒了 。」、「我有燒車子、乙○○、徐勝火。我當時以為徐勝火 被丁○○砍，已經死了。」（見第60號偵查卷三第68頁反面 至第69頁）等語。
２、共犯丁○○於警詢供稱：「甲○○提議說要殺死他們並滅跡 ，就叫我開車去買汽油…，甲○○拿到汽油後，將汽車行李 箱打開，並拿西瓜刀割乙○○頸部，砍殺約5、6刀後，將汽 油潑在乙○○身上，此時乙○○還在掙扎，甲○○又將汽油
潑入車內、車外及徐勝火身上，並將沾滿血且已砍彎又有缺 口的西瓜刀交給我，叫我入車內砍徐勝火，……我們在車門 旁，見甲○○準備點火時，徐勝火就衝出車外逃走了，甲○ ○就叫我們大家追，我們追找了7、8分鐘都沒找到，回到現 場，就見甲○○用打火機點火在一張紙上，起火後，將紙火 丟到乙○○身上，並看著乙○○掙扎燒死。」（見第60號偵 查卷二第97頁反面至第98頁）、「．．．甲○○叫我去買一 桶汽油回來．．．我將汽油交付甲○○後，見甲○○將汽車 後行李箱打開，並拿西瓜刀割乙○○頸部，砍殺5、6刀後， 將汽油潑在乙○○身上，後來將西瓜刀交給我，告訴我：『 還有一個人，你都沒做到事，你自己看著辦』，我便持西瓜 刀朝徐勝火頸部砍1刀，後來看見甲○○準備點火時，就衝 出車外逃走，我們追了7、8分鐘，找不到後，回到現場，就 見甲○○用打火機點火到1張紙上，丟到乙○○身上…。」 （見第60號偵查卷二第160頁反面）；於檢察官訊問時供稱 ：「汽油是甲○○提議去買的。」、「我買了汽油回到現場 後，交與甲○○，甲○○先砍了乙○○3、4刀，準備點火時 ，徐勝火逃跑，甲○○拿刀叫我砍徐勝火。」（見第60號偵 查卷二第132頁）、「．．．甲○○在燒之前，有拿刀砍乙 ○○，乙○○哀叫一聲後，之後就沒有聲音。」、「甲○○ 潑汽油，後來點一張紙，再丟在汽油上。」（見第60號偵查 卷二第149頁正反面）、「在燒車前，我有拿刀砍徐勝火脖 子1刀。」、「是因為甲○○砍完乙○○後，把刀交給我， 說我都沒有做事情，要我去處理徐勝火，我下不了手，甲○ ○一直看著我，我沒辦法，只好把刀押著徐勝火的脖子劃1 刀。」（見第60號偵查卷三第72頁反面）、「我砍徐勝火的 事是甲○○叫我砍的，是他拿西瓜刀給我，在瓦窯附近甲○ ○又有拿西瓜刀砍乙○○脖子5、6刀。」等語（見原審卷二 第17頁）。
３、少年鄭○○於警詢供稱：「因死者之車輛卡住不能動，阿全 （指甲○○）就說要在這裡放火燒掉，於是阿成（指己○○ ）和阿全把死者用綁的丟到該車之行李箱，阿全叫阿男（指 丁○○）去買汽油，阿男開出租車輛（白色TOYOTA）車載我 ，和庚○○、辛○○、闕馨怡到觀音鄉名興加油站後，阿男 下車加油，順便買汽油，於是庚○○、辛○○和闕馨怡，3 人同在加油站坐計程車回家，我和阿男一同回到死者被燒之 現場，阿全把汽油潑在死者之車上，阿男拿西瓜刀割傷者徐 勝火頸部一刀，傷者在阿全點火前就跑掉，阿男就去追傷者 ，追不到傷者，阿男叫我和阿義、阿全、阿成一同去找傷者 ，阿全說不要找了，阿全用打火機點火之後，阿男開出租之
TOYO TA 車輛載我和阿全、阿成、阿義回盈盈美代子檳榔攤 。」等語（見第60號偵查卷一第62頁及其反面）。（四）
１、被害人申○○就其與乙○○財物遭強盜經過，於警詢證稱： 「歹徒將我們帶到現場後，將我手指所戴之金戒指拿走」（ 見第60號偵查卷一第48頁反面）、「在燒車地點有人將我的 戒指一只拿走，而我有聽到他們說記得將阿國之電話拿走。 」（見第60號偵查卷一第51頁反面）；於檢察官訊問時稱： 「在焚屍的地點，他們有搶我身上的戒指，並且有搶乙○○ 身上的錢。」（第60號偵查卷三第6 頁）；於原審證稱：「 在檳榔攤他們有搶乙○○的錢，但金額多少我不知道，他們 當時也拿走吳的行動電話，號碼多少我不知道。」（原審卷 一第96頁）、「在檳榔攤時是甲○○要乙○○把錢拿出來， 不然要打他，乙○○就把錢拿出來，錢是何人拿走我不知道 ，行動電話是放在乙○○的車上，行動電話最後甲○○拿給 丁○○丟掉。」（原審卷二第148頁）、「我手反綁不可能 自己拿掉（戒指），有人幫我拔下來的。」、「我丟掉的是 戒指1枚，價值多少我不知道，沒有很值錢。乙○○身上錢 在5萬元內」等語（原審卷二第149頁）。
２、至於申○○如何遭捆綁、砍殺，而在被告放火燒車前趁隙逃 逸，倖免於死等情，其於警詢稱：「我們到達『盈盈美代子 』檳榔攤後，阿國（指乙○○）自己進去裡面收錢，我這時 是坐在車內右前座等他，過了約10分鐘，有4、5名青年手持 棒球棍、西瓜刀等由店內走出到我所坐之車旁，將我押到右 後座，並用膠帶將我眼睛、嘴巴、手、腳綑綁起來，又將阿 國押回車內後，就將車子開走。」、「車子在行進中，歹徒 一直罵阿國不要太『搖擺』，並不時以拳頭、磚頭毆打阿國 ，而因阿國坐在右前座，而我坐在後座中間，所以在行進中 ，阿國有2次機會要趁機逃跑，結果還是被歹徒追回來，而 第3次後，歹徒就將阿國丟進後行李廂，以免阿國再次脫逃 ，後來我們就到達焚屍現場。」、「歹徒將我們帶到現場後 ，將我手指所戴之金戒指拿走，而阿國依然被關在後行李廂 ，而這時歹徒全在車外講話，有的則在討論要不要將我放走 ，這時有人表示將我放走後，我會報警，後來就有一個人拿 著西瓜刀，從我後頸部砍了一刀，過沒多久，就有人買汽油 回來，歹徒就在我們身上及在L9-0803號自小客車上灑滿汽 油，就在要點火的那一瞬間，我就衝出車，拼命往田中間跑 ，後來躲在水溝內，才避開歹徒，而我等到歹徒走遠後，才 至附近尋找民宅報警求救。」（見第60號偵查卷一第48頁及 其反面）、「7日晚我與阿國駕L9-0803自小客車到八德市○
○路1030號盈盈檳榔攤，阿國將車子停放在檳榔攤斜對面， 阿國就一人進去，我坐在車上右前座，約過了10分鐘，有4 、5個年青人打開車叫我下車，有人先拿球棒就毆打我的頭 部，該4、5人當中，有一人我認識，他叫甲○○（是我國中 同學），後來他們就用球棒押我進入檳榔攤，其他人有拿西 瓜刀也跟著進去，當我一進入檳榔攤，就由一販賣檳榔之小 姐將檳榔攤之鐵門拉下，我就看到阿國被4名年青人押著。 當時阿國頭部已經流血，沙發上也有血跡，而我坐在書桌台 後，有一理平頭綽號『太子』之男子叫我不要出聲，就由『 太子』叫其他男子進屋內樓梯口旁拿出膠帶開始綑綁我與阿 國2人，他們就用膠帶綁我眼睛、嘴巴及反綁雙手於背後， 拉我跟阿國上車（L9-0803），當時我坐在後座中間，阿國 在右前座，一上車他們就用膠帶綁我的腳，之後就開車。在 車上我同學甲○○就與阿國在講檳榔款之事，就一邊講一邊 用磚塊及石頭毆打阿國。在開車行進中，阿國曾掙脫後打開 車門逃跑2次，但都被追回，第3次要逃，因打不開車門，他 們就將阿國關進L9-0803後車廂，他們就在車上說要給阿國 死，車子最少開了1小時，途中還聽他們說前面有警察，就 停在路邊，再等時機開車前進，當車子行至停車處，是因車 子故障或陷入水溝我不清楚，我有聽他們在拿千斤頂之類的 東西在用車子，因車子無法動彈，我聽到有人說要買汽油來 燒我們2人，之後就有人開車出去買，後來就有人拿西瓜刀 進入車內朝我脖子殺1刀，就將車門關上，約過了30分鐘， 有人將汽油買回來，就將汽油潑在車上及我與阿國身上，當 時我有將手腳上之膠帶弄鬆，我乘機就將車門打開及拔掉眼 、嘴之膠帶，往田裡跑去，他們之中有人前來追我追不到， 我便躲進水溝中約20分鐘，就看到停車處『碰』一聲著火了 ，當時我在該處約躲了1個小時左右，才跑去住戶家求救。 」、「聽他們互相叫『阿成』、『太子』、『阿南』3個綽 號。」、「經我當場指認有3人，其中只有甲○○我認識。 」（見第60號偵查卷一第50頁至第51頁正反面）、「己○○ 是拿球棒押我進檳榔攤的人，也是押我去觀音山上，在車上 坐我旁邊，我眼睛膠帶也是他綁的」（見第60號偵查卷一第 52頁正反面）；於檢察官訊問時陳稱：「我們到了之後沒有 5分鐘，就有人衝進來打我們2人，我被拿棒球棒敲了2下頭 。是被誰打的，我不知道。後來他們到前面的檳榔攤拿膠帶 把我們的眼睛、手、腳都綁起來，然後坐上乙○○的車，只 聽到他們說要到老地方，中途乙○○跑了3次，都被捉回來 。我在車上被打2下。乙○○被捉回來後都有被打，誰打的 不知道。除了乙○○中間跑掉外，車都沒有停下來。在車上
他們那些人就有在討論要把乙○○殺掉的事，最後到了焚屍 地點，他們在討論要不要放我回去，討論結果是也要把我殺 掉。他們有討論要放火，然後他們就有人去買汽油。買回來 後，就有人拿西瓜刀往我脖子砍1刀，那人本來要我自己把 頭抬起來讓他砍，但我不肯，所以他砍我時，我將頭轉過去 ，就砍到側邊，之後，他們就開始淋汽油，也從我的頭上倒 汽油下來，車子也被淋汽油，當時乙○○是在行李廂，當時 ，我心想若不跑就是死路一條，所以在他們點火之際就衝出 去，所以沒有被燒到，跑出去的時候，我將眼睛膠帶撕下。 他們有4、5人追我，我是逃到一個地方，躲在那兒1個鐘頭 多，沒有被找到。」（第60號偵查卷三第4頁反面至第5頁） ；於原審證稱：「我們到時，壬○○就拿鋁製的球棒打我的 頭，我用手去擋，其他人有拿西瓜刀，至於何人拿何工具我 不太記得，在盈盈美代子我有聽到他們說要把吳押到老地方 ，可見他們事先有預謀，且我們到現場時是先碰到他太太卯 ○○，後來我們被打時，他太太也在旁邊，且他太太都沒上 樓，她也知道我們被押走，當時我們被打完後，他們就拿膠 帶把我們的眼、嘴及手腳封起來，後來把我們押進乙○○開 來的L9-0803號小客車。」、「在車上時，壬○○有打我， 用手打我，在途中，乙○○又要跑，結果又被捉回來，他們