臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(五)字第140號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳鄭權律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○○
戊○○
上列一人
選任辯護人 鄭勵堅律師
林瑩姮律師
陳鄭權律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 女民國○
身分證統
住桃園縣
選任辯護人 任鳴鉅律師
上列上訴人等因背信案件，不服台灣桃園地方法院84年度訴字第
864號，中華民國85年6月10日第一審判決（起訴案號：台灣桃園
地方法院檢察署84年度偵字第1049、1474、1475號），提起上訴
，本院判決後經最高法院第五次發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續犯背信罪，處有期徒刑參年。
丁○○○共同連續犯背信罪，處有期徒刑貳年。戊○○共同連續犯背信罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑參年。
甲○○共同連續犯背信罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。 事 實
一、丙○○、丁○○○、戊○○、甲○○原分別為前桃園縣觀音 鄉農會（下稱觀音農會）之總幹事、信用部主任、調查員、 放款經辦人。丙○○受該農會之託，應依農會法第三十一條 規定秉持理事會決議執行任務，向理事會負責，就放款部分 負核定之責；丁○○○負責借款人及保證人之徵信及擔保品 之鑑價暨估價之覆核；戊○○負責借款人個人信用調查及擔 保品（不動產）之鑑定及估價；甲○○則負責彙整借款人及 保證人之申請放款資料，並於調查員完成徵信、估價後，彙 整徵信、估價資料簽擬初核意見，再轉呈信用部主任覆核後 送總幹事核定放款，其四人對辦理觀音農會之放款業務，均 應盡善良管理人之注意義務，依法令及該農會之相關辦法詳
為審核。又其四人均明知依觀音農會信用部管理辦法第十一 條規定，『對每一會員及其同戶家屬』放款總額，不得超過 農會信用部前一年度決算淨值百分之25；而觀音農會民國79 年度、80年度、81年度之決算淨值分別為新台幣（下同） 23,345,483元、28,570,274元、30,937,426元，並經該農會 代表大會決議80年度、81年度、82年度對同一會員及其同戶 家屬放款總額分別不得超過15,000,000萬元、28,000,000元 、30,000,000元。
二、詎其四人竟共同基於意圖為第三人不法利益之概括犯意，明 知附表一所示33位借款人，均係陳良現（另案審理）、陳良 發、己○○、胡冠林及「闕姓」成年男子等為首之「羅斯國 際開發有限公司」所使用以『規避上開放款總額限制之人頭 戶』，乃自80年8月27日至82年7月29日間，於收得該33人之 放款申請時，明知彼等之戶籍資料已載明其中有分戶設於同 址，且有『設籍未久』即以『同一擔保品』、『相同保證人 』申辦貸款（帳號、借款人、保證人、借款金額、借款日、 到期日、逾期付息日、擔保品種類等資料均詳如附表一所示 ，顯係為規避上開放款總額限制之人頭戶，仍由甲○○收件 彙整後，交由戊○○為徵信、估價，而戊○○僅就擔保品為 估價，即交由甲○○簽稱「申請人符合貸款條件、保證人提 供擔保物價值足夠，是否准以貸放？呈請核示」等詞，呈由 丁○○○覆核簽具「擬准貸放」意見即轉呈丙○○核定後放 款。各該放款到期後未獲如期清償，經觀音農會催繳結果， 迄96年12月31日止，尚有高達六億四千三百二十一萬九千二 百零壹元之本金未獲清償（詳如附表二所示），足以生損害 於觀音農會。
三、案經觀音農會訴由台灣桃園地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、本案原起訴書中被告吳燕芹、陳春梅原審以相同案號於84年 10月11日先行辯論終結判決無罪確定，本件係就原審85年6 月10日判決部分為審理，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○、丁○○○、戊○○、甲○○（以 下除分別稱呼姓名之外，均稱為被告等）均否認有於辦理附 表一之放款時有背信犯行，丙○○、丁○○○、戊○○辯稱 ：其三人均按觀音農會相關規定辦理放款，實不知附表一編 號一至五十六之借款人為人頭戶，其三人並無使陳良現等人 取得不法利益之意圖；甲○○則辯稱：伊僅負責彙整文件， 並無核貸權限，不應負背信之責云云。
二、經查：
㈠農會法第十四條規定：「農會會員每戶以一人為限。」，農 會法施行細則第二十一條規定：「本法第十四條所稱之戶， 以戶籍登記為準。入會會員不限於戶長。」而依戶籍法第三 條第一項固規定：「戶籍登記，以戶為單位。」惟戶籍法施 行細則第五條第二項前段規定：「同一處所有性質不同之戶 並存者，應依其性質分別立戶。」因此，依上開農會法暨戶 籍法等規定，農會會員係每一戶籍登記以一人為限，而同一 門牌號碼處所，依法可有數個戶籍登記並存，固可確定。 ㈡附表一之五十六件放款，依貸款申請書、擔保放款借據及戶 籍資料所載：
⒈借款人陳長維（編號7，借款日81年8月15日）、潘宗道（編 號8，借款日81年8月15日）、吳岱南（編號33，借款日81年 11月10日）、林哲明（編號36號，借款日81年11月10日）、 等4人，均設籍於「桃園縣觀音鄉草漯村13鄰199之9號」（ 見84年度偵卷第1049號卷㈠第48至50、51至53、、165、166 頁），並於借款當時係分別立戶，有該四人之戶籍資料影本 可稽（見本院更一卷第43、44、69、72頁）。 ⒉借款人林連榮（編號九，借款日81年8月15日）於借款時， 設籍「桃園縣觀音鄉塔腳村六鄰塔子腳110號」（見84年度 偵卷第1049號卷㈠第167頁），李煌明（編號15號，借款日 81年3月5日）、林永雄（編號22，借款日81年6月2日）等三 人，於借款時亦設籍該址，並分別立戶，有該三人之戶籍資 料影本可稽（見本院更一卷第45、50、51、58頁）。 ⒊借款人潘開墾（編號11，借款日81年10月15日日）、蔡勝源 （編號25，借款日81年9月9日）、袁玉麟（編號26，借款日 81年9月9日）、羅裔縫（編號28，借款日81年9月9日）、潘 萬標（編號31，借款日81年10月13日）、鄒騰章（編號32， 借款日81年10月13日）、蘇世傳（編號37，借款日81年11月 9日）、許錦水（編號39，借款日81年11月13日）等八人均 設籍「桃園縣觀音鄉草漯村13鄰199之7號」（見84年度偵卷 第1049號卷㈠第9至11、18至20、21至23、42至44、45至47 、54至56、60至62頁），並於借款當時分別立戶，有該八人 之戶籍資料影本可稽（見本院更一卷第47、61、62、64、67 、68、73、75頁，其中潘開墾、潘萬標於81年9月16日是同 戶，至借款時已分別立戶）。
⒋借款人杜雄宇（編號12，借款日81年10月16日）、王俊雄（ 編號13，借款日81年10月28日）等二人，均設籍「桃園縣觀 音鄉草漯村10鄰草漯114之6號」（見84年度偵卷第1049號卷 ㈠第12至14、15至17頁），且於借款當時係分別立戶，有該 二人之戶籍資料影本可稽（見本院更一卷第48、49頁）。
⒌借款人朱紀堂（編號18，借款日81年7月31日）、馬阿順（ 編號19，借款日81年7月31日）、陳長生（編號20，借款日 81年7月31日）等三人於借款時均設籍「桃園縣觀音鄉塔腳 村一鄰塔子腳92號」，於借款當時係分別立戶，有該三人之 戶籍資料影本可稽（見本院更一卷第54、55、56頁）。 ⒍借款人朱金重（編號10，借款日82年6月30日）、王福來（ 編號41，借款日81年11月10日）於借款時，均設籍「桃園縣 觀音鄉廣福村17鄰新坡192號」（見84年度偵卷第1049號卷 ㈠第63至65、159頁），借款人陳禎榮（編號34，借款日81 年12月2日）、李守剛（編號35，借款日81年12月2日）、李 清正（編號43，借款日82年1月11日）於借款時亦設籍該址 ，此五人於借款當時係分別立戶，有該五人之戶籍資料影本 可稽（見本院更一卷第46、70、71、77、79頁）。 ⒎借款人扶武緒（編號23，借款日81年5月15日）、林明輝（ 編號24，借款日82年7月29日）、李清忠（編號44，借款日 81年12月14日）、簡福裕（編號45，借款日82年1 月6日） 、於借款時於借款時，均設籍「桃園縣觀音鄉草漯村一三鄰 草漯一九九號」，於借款當時係分別立戶，有該四人之戶籍 資料影本可稽（見本院更一卷第59、60、80、81頁）。 ⒏借款人易金風（編號三八，借款日八十一年十一月十八日） 於借款時，設籍「桃園縣觀音鄉○○村○鄰○○路五二之一 號」（見八十四年度偵卷第一０四九號卷㈠第五七至五九頁 ），借款人林祖仁（編號四十，借款日八十一年十二月二日 ）於借款時，亦設籍該址，此二人當時係分別立戶，有該二 人之戶籍資料影本可稽（見本院更一卷第七四、七六頁）。 ⒐借款人楊紹坤（編號16，借款日81年3月5日）、鄭純（編號 17，借款日81年3月5日）等於借款時均設籍「桃園縣觀音鄉 ○○村○鄰○○○路六六之一號」，並分別立戶，有該二人 之戶籍資料影本可稽（見本院更一卷第五52、53頁）。 ⒑至於借款人李炳煌（編號6，借款日80年8月27日）於借款時 ，設籍「桃園縣觀音鄉○○村○鄰○○○路72號」；借款人 林金鳳（編號21，借款日82年7月29日）於借款時，設籍「 桃園縣觀音鄉○○村○鄰○○路52之1號」（見84年度偵卷 第一０四九號卷㈠第6、36頁，本院更一卷第57頁），與上 揭借款人設籍不同地址。因此，被告等辦理附表一之相關放 款時，形式上雖未超過觀音農會代表大會決議之80年度至82 年度對同一會員及其同戶家屬放款總額分別不得超過一千五 百萬元、二千八百 萬、三千萬元之限制。
㈢惟查：
⒈借款人陳長維、潘宗道、吳岱南、林哲明均設籍於「桃園縣
觀音鄉草漯村13鄰199之9號」；借款人林連榮、朱發信、李 煌明、林永雄均設籍「桃園縣觀音鄉塔腳村六鄰塔子腳110 號」；借款人潘開墾、蔡勝源、袁玉麟、羅裔縫、潘萬標、 鄒騰章、蘇世傳、許錦水均設籍「桃園縣觀音鄉草漯村一三 鄰199之7號」；借款人杜雄宇、王俊雄均設籍「桃園縣觀音 鄉草漯村十鄰草漯114之6號」；借款人朱紀堂、馬阿順、陳 長生均設籍「桃園縣觀音鄉塔腳村一鄰塔子腳九二號」；借 款人朱金重、王福來、陳禎榮、李守剛均設籍「桃園縣觀音 鄉廣福村一七鄰新坡192號」；借款人扶武緒、林明輝、李 清忠、簡福裕均設籍「桃園縣觀音鄉草漯村一三鄰草漯199 號」；借款人易金風設籍「桃園縣觀音鄉○○村○鄰○○路 52之1號」；借款人楊紹坤、鄭純均設籍「桃園縣觀音鄉○ ○村○鄰○○○路66之1號」。
⒉借款人陳長維（編號7），於81年8月13日，遷入桃園縣觀音 鄉草漯村一三鄰199之9號（見本院更二卷第43頁），於81年 8月15日即借款，相隔約二日；潘開墾（編號11），於81年9 月18日，遷入桃園縣觀音鄉草漯村13鄰199之7號（見本院更 一卷第47頁），於81年10月15日即借款，其間不到一個月； 杜雄宇（編號12），於81年9月23日，遷入桃園縣觀音鄉草 漯村十鄰草漯114之6號（見本院更一卷第48頁），於81年10 月16日即借款，其間不到一個月；王俊雄（編號13）於81年 10月17日，遷入桃園縣觀音鄉草漯村十鄰草漯114之6號（見 本院更一卷第49頁），於81年10月28日即借款，其間不到一 個月；李明煌（編號15），於80年12月11日，遷入桃園縣觀 音鄉塔腳村六鄰塔子腳110號（見本院更一卷第51頁），於 81年3月5日借款，其間不到三個月；楊紹坤（編號16），於 81年1月4日，遷入桃園縣觀音鄉○○村○鄰○○○路66之一 號（見本院更一卷第52頁），於81年3月5日借款，相隔約二 個月；鄭純（編號17），於81年1月4日，遷入桃園縣觀音鄉 ○○村○鄰○○○路66之1號（見本院更一卷第53頁），於 81年3月5日借款，相隔約二個月；蔡勝源（編號25），於81 年8月20日，遷入桃園縣觀音鄉草漯村13鄰199之7號（見本 院更一卷第61頁），於81年9月9日即借款，其間不到一個月 ；袁玉麟（編號26），同於81年8月20日，遷入桃園縣觀音 鄉草漯村13鄰199之7號（見本院更一卷第62頁），於81年9 月9日即借款，其間不到一個月；羅裔縫（編號28），同於 81年9月5日，遷入桃園縣觀音鄉草漯村13鄰199之7號（見本 院更一卷第64頁），於81年9月9日即借款，其間不到一個月 ；潘萬標（編號31），於81年9月16日，遷入桃園縣觀音鄉 草漯村13鄰199之7號（見本院更一卷第67頁），同於81年11
月13日即借款，其間不到二個月；鄒騰章（編號32），同於 81年9月25日，遷入桃園縣觀音鄉草漯村13鄰199之7號（見 本院更一卷第68頁），於81年11月3日即借款，其間不到二 個月；吳岱南（編號33），於81年10月7日，遷入桃園縣觀 音鄉草漯村13鄰199之9號（見本院更一卷第69頁），於81年 11月10日即借款，相隔一個月又四日；陳禎榮（編號34）， 於81年11月5日，遷入桃園縣觀音鄉廣福村17鄰新坡192號（ 見本院更一卷第70頁），於81年12月2日即借款，其間不到 一個月；李守剛（編號35），於81年11月10日，遷入桃園縣 觀音鄉廣福村17鄰新坡192號（見本院更一卷第71頁），於 81年12月2日即借款，其間不到一個月；林哲明（編號36） ，於81年10月6日，遷入桃園縣觀音鄉草漯村13鄰199之9號 （見本院更一卷第72頁），於81年11月10日即借款，其間不 到二個月；蘇世傳（編號37），於81年10月7日，遷入桃園 縣觀音鄉草漯村13鄰199之7號（見本院更一卷第73頁），於 81年11月9日即借款，其間不到二個月；易金風（編號38） ，於81年10月6日，遷入桃園縣觀音鄉○○村○鄰○○路五 2之1號（見本院更一卷第74頁），於81年11月18日即借款， 其間不到二個月；許錦水（編號39），於81年9月18日，遷 入桃園縣觀音鄉草漯村13鄰199之7號（見本院更一卷第75頁 ），於81年11月13日即借款，其間不到二個月；王福來（編 號41），於81年11月2日遷入桃園縣觀音鄉廣福村17鄰新坡 192號（見本院更一卷第77頁），於81年11月10日即借款， 相隔約七、八日；李清忠（編號44），於81年11月3日，遷 入桃園縣觀音鄉草漯村13鄰草漯199號（見本院更一卷第80 頁），於81年12月14日即借款，其間不到二個月；簡福裕（ 編號45），於81年11月5日，遷入桃園縣觀音鄉草漯村13 鄰 草漯199號（見本院更一卷第81頁），於82年1月6日借款， 相隔約二個月。
⒊據上統計分析，附表一之借款人雖分別立戶，但有多人設籍 同址；且大部分人，遷入桃園縣觀音鄉不久，即辦理鉅額貸 款；又同一人提供土地擔保之借款人，或設籍同址，或同一 日借款，且均與陳良現、陳良發、己○○等人有關（即由彼 等擔任保證人），此項資料由借款人所提之戶籍、擔保品、 保證人等資料均顯可得見，承辦放款之相關人員自難諉為不 知。
⒋又查，附表一編號十借款人朱金重，以陳良發土地提供擔保 於82年6月30日向觀音農會借款二千四百萬元，同日開具三 張活期存款取款條金額計二千三百九十三萬二千五百六十六 元償還李炳煌等24戶利息，另外償還徐阿木等32戶利息，同
日共償還56戶利息，利息總計二千三百九十三萬二千五百六 十六元，有朱金重三張活期存款取款條及放款利息收入傳票 可稽；附表一編號24借款人林明輝，亦以陳良發土地提供擔 保於82年7 月29日向觀音農會借款一千六百萬元，同日陳明 輝開具存款取款條五百六十萬元，償還李炳煌等22戶貸款利 息，利息金額計五百五十三萬五千元，次日再開具四百八十 五萬七千六百七十九元活期存款取款條償還陳國熺等12戶貸 款利息，其餘金額二百零八萬五千元電匯合庫中壢支庫九個 存款戶內，亦有活期存款取款條、放款利息收入傳票、電匯 單可憑，有卷附觀音農會84年12月1日桃觀鄉農信字第1824 號函可參（見原審卷㈡第226至227頁）。由上開『償還利息 之方式』顯示，可見附表一之『各該借款人均非本人償還利 息』，而係由『單一戶頭一次集中償還利息』，該借款人不 過為人頭戶而已，狀至顯然。矧查，附表一編號10、21、24 均是在其他借款已發生逾期付息之情形下再行借款，益見被 告等辦理放款，查核不實，顯意在使實際借款之人得獲不法 利益至明。
⒌證人陳良現於原審證稱：「這些人（指附表一之借款人）都 是我的朋友或胡冠林找來的，一般要有會員才能辦融資，我 有給他們車馬費五萬元，保證人是我職員，手上都有不動產 」、「胡冠林替我找人頭的，…。由總務闕先生替他們代辦 遷入觀音鄉戶籍。找人頭是因農會規定須有會員資格，如要 貸一億元土地至少需要有五個會員」等語（見原審卷㈢第一 二四至一二五、一八九頁）。證人庚○○於原審證稱：「他 （指陳良現）找到土地時再跟我配合，他以我名字買土地。 賣土地時給我仲介費…有三百萬。所以我當他的連帶保證人 。」、「他說辦得差不多了，就叫我去對保」等語（見原審 卷㈢第一八九頁背面至一九０頁）證人陳良發於原審證稱： 「我不認識林明輝、朱金重，是我大哥（指陳良現）叫我擔 保…貸款的人我都不認識…貸出來的錢都撥入我哥哥的帳戶 。…我們土地謄本拿給農會人員去評估，看可貸至多少錢， 評估以後不到成數，我大哥（指陳良現）就作手腳，他們（ 即農會）核定的貸款額高於我們的買賣價金，所以我大哥就 做手腳」等語（見原審卷㈢第54至55頁）。證人庚○○於本 院更二審時證稱：「我是提供土地擔保，是陳良現叫我提供 擔保的，借款人胡冠林我不認識，都是陳良現去辦的，我提 供的土地地目名稱我不清楚，我只知道地號多少，該地原來 是田用，不知何時變更為道路保留地，如何變更我也不清楚 」等語；證人己○○稱：「我有當保證人沒錯，但是我大哥 陳良現用我名義買這些土地，這些土地在何處、地段、地號
如何我都不知道，我也是當人頭，其他那些保證人我都不認 識，只有我大哥陳良現說公司需要那些人來貸款，那些借款 人我都不認識，因為去農會時是我大哥公司的人在那邊跟我 會合，我有幫這些人（指借款人）擔保沒錯，但提供的土地 我不瞭解，這些土地應該是屬於我大哥陳良現所有，他用我 的名義去買的，他買土地的過程與細節我都不清楚。當初我 有將身分證影本、印章給他，因為他說他需要一個戶頭存錢 ，不是說要用來買土地，故他買土地時我都不知道。擔任保 證人我是有簽名，是我大哥叫我去簽的」等語（見本院更二 字卷第54至55頁）。
⒍據上，附表一之借款人無非陳良現等人所使用之貸款人頭戶 ，職司觀音農會放款業務之被告等，由借款人檢附之戶籍等 資料，均顯可得見。
㈣至於甲○○所參與部分，查甲○○一再辯稱：其係80年7月 15日才接任該職務，80年7月19日之附表三編號一至五之貸 款，非其經手，81年08月24日貸與羅福元、范循信、林苞谷 （即附表三編號54至56部分）時，其因故請假，並未經辦等 語（見本院更一卷第33、153頁，更二卷第330頁）。而依卷 附之人事資料卡影本已載明甲○○係80年07月15日才接任授 信貸款（見原審卷㈢第19頁，本院上訴卷第187頁、更一卷 第37頁）；而羅福元、范循信、林苞谷之貸款資料亦無甲○ ○之核章（見84年度偵卷第1049號卷㈠第174、176、178 頁 ）。是甲○○該部分辯詞，應堪採信（即甲○○僅應就附表 一部分負責）。
㈤附表一編號7至10部分，保證人陳良發所提供之擔保品即台 北縣林口鄉○○○段頭湖小段二０三地號土地，雖曾奉台北 縣政府（七０）北府建一字第一八九０五八號函，編為林口 「工一」工業用地，停止所有權移轉；惟其後已奉台北縣政 府七十二年十一月一日（七二）北府建一字第三０一七三六 號函，解除工業用地之編定及解禁所有權之移轉，有土地登 記簿謄本及台北縣政府八十四年八月五日八四北府建一字第 二七六四一號函在卷可稽（見原審卷㈠第八二頁），被告等 就該部分放款尚無起訴書所載「明知該工業用地不得放款竟 仍予以放款」之行為。又附表一編號六之擔保品即台北市○ ○區○○段一小段四三二地號土地，依土地登記簿謄本記載 之地目為「建」，依放款當時之觀音農會辦理會員貸款處理 要點所定，並無檢附分區使用證明之要件規定（見八十四年 度偵卷第一０四九號卷㈡第五八頁，原審卷㈠第六七至七二 頁）。起訴意旨指被告等就附表一編號六、七至十有上開違 背任務之情事，尚有誤會。
㈥又本院更三審時曾經認定被告等就附表一編號18至24部分有 違反上開貸款處理要點第壹之四（四）Ａ註４、Ｂ註１規定 ，建築物基地及土地價值，最高以公告現值加三倍核估之限 制。然查該要點所謂「最高以公告現值加三倍核估」，意指 最高為公告現值之四倍，是被告等於核貸該筆放款時，以公 告現值之四倍核估擔保品之價格，並未違反上開限制，均附 此說明。
㈦被告等對於如附表一所示之借款人無非陳良現等人所使用之 貸款人頭戶，乃甲○○仍於收件彙整後，交由戊○○為徵信 調查時，戊○○竟僅就擔保品價值為估價，未對此戶籍資料 翔實調查，甲○○亦率行簽稱「申請人符合貸款條件、保證 人提供擔保物價值足夠，是否准以貸放？呈請核示」等詞， 呈由丁○○○覆核簽「擬准貸放」再轉呈丙○○核定後放款 ，有華南商業銀行觀音分行九十四年十月十三日（九四）華 觀催字第一四二號函送之各該借款人申辦借款資料可憑（該 函見本院更三卷第三四頁）。此外，並有農會信用部業務管 理辦法及觀音農會八十年度至八十二年度代表大會決議之貸 款最高限額各一紙在卷可憑（見原審卷㈣第178至179頁）。 至於附表一之33位借款人至96年12月31日止，尚有如附表二 所示高達約六億四千三百二十一萬餘元之本金未獲清償，亦 有華南商業銀行觀音分行九十七年一月三日函送之明細表附 本院更四卷㈡可按。
㈧至最高法院發回意旨以被告辯稱：坐落於台北市○○區○○ 段土地有無因上開土地使用方式變更，造成抵押品價值滑落 ，致貸款無法清償，未見原審加以調查審認等情，查北投區 ○○段一小段185、186、187、191、251地號土地及北投區 ○○段三小段493、494地號土地，自80年起迄今上地使用分 區皆為農業區，並未改變，有臺北市政府都市發展局97年10 月17日北市都測字第09735336700號函附本院卷（本院卷第 126頁）足憑，是被告所辯尚乏證據證明，殊無足採，合此 敘明。
㈨綜上，被告等顯然均明知附表一之各借款人係用以規避放款 總額限制之人頭戶，乃於承辦各該放款業務時，意圖為陳良 現等人之不法利益，故意不為翔實查核（包括徵信調查、初 核、覆核及核定）而為違背其等任務之行為，造成觀音農會 之鉅額呆帳損害，事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法 論科。
三、至①附表三編號1~5貸款戶放款部分，係吳文輝等五人提供 桃園縣觀音鄉草漯村三四四號等十九筆土地向告訴人貸款， 嗣經吳文輝於八十三年六月十四日經該土地之第二順位抵押
權人祈蘇月梅同意，申請觀音鄉農會准由祈蘇月梅以七千八 百萬代償本息，告訴人觀音鄉農會於八十三年六月十七日開 會決議「在不違反農會信用部逾期放款處理辦法範圍內同意 准予以七千八百萬元代償本會之本金與利息」而清償完畢， 此有觀音鄉農會函送之吳文輝致觀音鄉農會之申請書一紙及 觀音鄉農會之會議記錄一紙可稽（見本院上訴審卷第98頁、 第100頁至103頁）。此部分亦經台灣桃園地方法院檢察署檢 察官以83年度偵字第11524號對該案為不起訴處分，有該案 不起訴處分書一紙在卷可憑（見原審卷 (四)第123至127頁 ），是故此部分既因嗣後觀音鄉農會由抵押物受償，未生損 害，自與背信罪要件有間。另其餘編號14、40、42、43 、 46、54、55、56部分，依華南商業銀行觀音分行97年11月13 日（97）華關催字第422號函說明三，本件貸款案已依法院 強制執行程序受償，受償率達100％，未致生損害。編號27 部分貸款借款日：81.9.9，核貸時使用分區為農業區，依觀 音鄉農會辦理會員貸款處理要點壹. 二. 甲.B （6）之規定 ，貸款申請人並不須檢附分區使用證明書，及壹四. （四） B註1：最高以公告現值加三倍核估。被告等信賴土地登記謄 本之記載並依觀音鄉農會辦理會員貸款處理要點核准放款， 核估過程尚屬合法。另依華南商業銀行觀音分行97年11 月 13放日（97）華關催字第422號函說明，本件貸款案已依法 院強制執行程序款，核估過程受償，受償率達97.1％，按土 地之價格常因社會經濟因素而有起落，況查被告貸款後適逢 亞洲金融風暴，土地價值當然隨之滑落，然其核估過程並無 違法，受償率亦達97.1％，故上揭部分貸放，自難認被告等 有背信之犯意。②另附表四其中編號29、30部分係由陳甲提 供北投八仙段二小段658地號土地貸上款計25,000,000元， 貸放時估價為28,028,000元，而法院第一拍底價分別為27, 100,000元，超過本件貸放金額2,500萬元，足徵被告估價並 無違失，又該擔保土地依台北市政府都市發展局85年9月11 日北市都二字第8515433號函說明二，本件土地於59年7月4 日公告之陽明山轄區主要計畫案為農業區，82年1月15日始 變更為公園保留地迄今。查本件貸款借款日：81.1.13，核 貸時使用分區為農業區，合於上揭函文所指59年至82年1月 14日該筆土地為農業區，核貸後始經變更為公園保留地，非 被告及貸款人所能知悉。依觀音鄉農會辦理會員貸款處理要 點壹. 二. 甲.B （6）之規定，貸款申請人並不須檢附分區 使用證明書，及壹四. （四）B註1：最高以公告現值加三倍 核估。被告等信賴土地登記謄本之記載並依觀音鄉農會辦理 會員貸款處理要點核准放款，核估過程尚屬合乎規定。④附
表四其中編號47~53部分，本件貸款案第1筆土地台北北投區 ○○段六小段85地號，依市政府都市發展局97年11月10日北 市都測字第09735769200號函，說明三.80 年土地使用分區 為農業區、81年變更為住宅區、81年5月公告為住宅區及國 中用地、85年11月變更回農業區、95年由農業區變更為住宅 區。另173、173-3地號，依台北市政府都市發展局85.8.26 北市都二字第8514504函說明二，原為農業區，81.1.3變更 為住宅區，81.5.11公告173地號為住宅區、173-3地號為道 路用地。查本件貸款借款日：81.3.12，核貸時使用分區為 農業區，地目欄記載為「田」依觀音鄉農會辦理會員貸款處 理要點壹. 二. 甲.B ⑹之規定，貸款申請人並不須檢附分 區使用證明書，核貸時地目尚未變更，仍為農地，次依處理 要點壹四. ⑷B註1：最高以公告現值加三倍核估。被告等信 賴土地登記謄本之記載，並依觀音鄉農會辦理會員貸款處理 要點核准放款，核估過程尚無違失。綜上所述核附表四部分 農會未能收回貸款，實係因都市計劃變更或因景氣變遷等因 素所致，被告對該因素之發紐並無預見之可能，又查無證據 證明其核估過程有違背任務之行為，自不能以該農會客觀上 未能收回貸款，遽認被告有背信之犯意。
四、新舊法之比較：
按被告等行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，並 自九十五年七月一日施行（以下依此為基準，分別稱為修正 前、修正後刑法），比較修正前後之規定而為有利被告之適 用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用，不能割裂而分別適用有 利之條文。查：
㈠修正前刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯 罪之行為者，皆為共同正犯。」雖經修正為：「二人以上共 同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」然因被告等均 係基於犯意聯絡，共同實行本件犯行，是不論依新法或舊法 ，均應構成共同正犯；上開修正內容，對於被告等並無「有 利或不利」之影響
㈡修正前刑法第五十六條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，應依修正後刑法第二條第一項規定 為新舊法之比較。依修正前刑法，被告等先後所為之背信行 為，應依連續犯之規定論以一重罪；至依修正後刑法，則均 須分論併罰，自以修正前刑法對被告等有利。
㈢修正前刑法第三百四十二條第一項法定刑明定「科或併科銀 元一千元（已提高為十倍之銀元一萬元）以下罰金」。依修 正後刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下： 五、罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之。」，然依被 告等行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高 倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額 銀元一元計算，該罪之罰金刑最低為銀元十元，經依現行法 規所定貨幣單位折算新台幣條例予以折算後，最高額固仍相 同，然最低額均為新台幣三十元。
㈣易科罰金折算標準部分－本件被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人行為時 之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日 ，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1 日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之 易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定， 較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前 刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。 ㈤緩刑部分－查九十五年七月一日施行之刑法第七十四條規定 緩刑之要件，除第一項第二款規定前因故意犯罪外，並增列 第二項至第五項規定，惟緩刑之宣告係以暫不執行所宣告之 刑，故犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適 用新法第七十四條規定（最高法院九十五年第八次刑事庭會 議決議參照）。
㈥綜合全部罪刑之結果而為比較，應以修正前刑法對被告等有 利。從而，本件應適用修正前刑法論處。
五、核丙○○、丁○○○、戊○○、甲○○就附表一部分之放款 行為，則係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。被告等 四人間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被 告等雖係為圖陳良現等人之不法利益而為本件犯行，但並無 任何事證足資證明被告等與陳良現等人間有犯意聯絡或行為 分擔，尚難認被告等與陳良現等人有共犯關係。丙○○、丁 ○○○、戊○○、甲○○先後多次背信罪之行為，均時間緊
接，手段相若，而犯基本構成要件相同之罪名，顯均係基於 概括犯意為之，為連續犯，皆應論以背信一罪，並均依法加 重其刑。又檢察官雖僅就附表一編號六、七至十部分提起公 訴，然其餘部分與已起訴部分有行為時連續犯之裁判上一罪 關係，本院自得併予審理。至附表三部分本院查無證據證明 被告等有違背其等任務之犯意（詳如前述），與背信罪構成 要件不符，而此部分未經起訴，本院自無庸另為無罪之諭知 。
六、原審對被告等論罪科刑，固非無見。惟查：①原審判決後， 刑法業於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一 日施行，原審未及為修正前、後刑法之比較適用；②又中華 民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）於九十六年七 月十六日公布施行，原審未及適用；③附表三、四部分不構 成背信罪，原審判決併予論罪，亦有未洽。被告等上訴意旨 ，否認犯罪，雖均無理由，然原判決既有上述可議，自屬無 可維持，應由本院將原判決撤銷改判。茲分別審酌被告丁○ ○○、丙○○分別擔任觀音鄉農會信用部主任、總幹事，分 別負有負責借款人及保證人之徵信及擔保品之鑑價暨估價之 覆核；秉持理事會決議執行任務，向理事會負責，就放款部 分負核定之權，其等擔任職務自屬重要，涉案情節較重，造