臺灣高等法院民事判決 九十一年度上易字第五五三號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 李桂英
被 上訴人 甲○○○
右當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十一年五月七日臺灣板橋地方法
院九十年度訴字第二○七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
陳述：除與第一審判決記載相同者予以引用外，補稱： ㈠系爭房屋係由上訴人於六十五年所購買，以上訴人及上訴人之弟陳守漢名義登記 ，應有部分各二分之一。七十一年度底，陳守漢向銀行貸款，利息由上訴人支付 ，本金亦由上訴人清償，陳守漢積欠上訴人之款項，以系爭不動產之應有部分抵 付，尚且不夠。陳守漢在八十五年向被上訴人借款，以故鄉祖產抵押，並簽發新 臺幣（下同）七十萬元八十七年八月七日到期之本票，被上訴人未執行拍賣抵押 物，反查封拍賣系爭不動產並承受之，而與上訴人成為共有關係，拍賣期間上訴 人曾陳明陳守漢欠款之事實，但未有效主張自己之權利。 ㈡民法第一百四十八條第一項規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他 人為主要目的。系爭房屋向由上訴人一家人居住使用，被上訴人不拍賣抵押物， 反拍賣系爭不動產，取得所有權再聲請分割共有物。上訴人一家人身體健康狀況 不佳，生活艱困，系爭不動產遭變賣，上訴人流離失所，被上訴人提出分割共有 物之請求，顯以損害上訴人為主要目的，有權利濫用之情形。 ㈢分割共有物之方法，雖由法院定之，然應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用、全體共有人之利益公平決定之。共有人若就共有物在生活上有密不可分 之依存關係，倘法院全然不顧，命變價分割，其所定分割方法，是否符公平原則 ，即值推求，本件原判決命變價分割，將導致上訴人一家陷入困境。 ㈣上訴人主張之分割方法為現物分割，兩造一人一半，且房子係上訴人裝潢，被上 訴人並須負擔裝潢費用。系爭房屋為四樓公寓中之二樓，公寓式共住四戶，共用 一個樓梯、系爭房屋內原有二個房間、後將餐廳搭建在後陽臺，現有三個房間， 一個衛浴，餐廳、廚房均設在後陽台。房屋由上訴人一家五人居住。證據：除援用第一審所提出者外，補提：
上證㈠：診斷證明書四份。
上證㈡：最高法院八十五年度臺上字第三三八號判決意旨。乙、被上訴人方面：
聲明：上訴駁回。
陳述：除與第一審判決記載相同者予以引用外，補稱： ㈠系爭不動產由兩造所共有，系爭房屋現由上訴人居住，上訴人未支付租金予被上 訴人。
㈡被上訴人主張變價分割，系爭房屋應有部分二分之一由被上訴人以一百零八萬元 拍定，如果判決現物分割，被上訴人不願負擔上訴人的裝潢費用。證據：援用第一審所提出者。
理 由
本件被上訴人起訴主張系爭不動產為兩造所共有，應有部分各二分之一，系爭不動 產並無因使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，兩造多次協調無法 達成分割協議，依民法第八百二十三條規定請求分割共有物，又系爭房屋為四層樓 建物之二樓，含陽台之面積僅為八十五點八平方公尺，如以原物分割，每人所得面 積小於四十二點九○平方公尺，空間過於狹隘，顯不符兩造利益，應以變價分割， 以價金分配於各共有人，始符兩造最佳利益，爰請求如原判決主張第一項所示等語 ；被上訴人則以上訴人不執行拍賣抵押物，反查封系爭不動產之應有部分，其請求 分割共有物係屬權利濫用，又系爭房屋由上訴人一家居住使用，如變價分割將使上 訴人一家流離失所，應以現物分割方符合公平原則云云資為抗辯。被上訴人主張系爭不動產為兩造所共有，應有部分各二分之一，系爭不動產並無因 使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，兩造多次協調無法達成分割 協議等之事實，業據被上訴人提出土地及建物登記謄本影本各一份、土地及建物所 有權狀影本各一紙為證，且為上訴人所不爭執，被上訴人所主張之上開事實，應認 為實在。
按共有物之各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限外，得 隨時請求分割，民法第八百二十三條第一項定有明文，兩造共有之前揭不動產既無 因使用目的不能分割之情事，雙方亦無不分割之特約，又多次協議分割不成，均已 如前述，被上訴人據此訴請裁判分割，於法有據。又被上訴人係依法律之規定請求 分割共有物，無何權利濫用之可言，上訴人辯稱被上訴人請求分割共有物係權利濫 用云云，非屬可採。次按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得以原物分配 於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二十四條第二項 定有明文。再按該共有物分割之方法，應斟酌共有物之性質、經濟效用、全體共有 人之利益及當事人之聲明等因素決之，且須先就原物分配，於原物分配有困難時， 則予變賣，以價金分配於各共有人，亦據最高法院著有五十七年度臺上字第二一一 七號及五十一年度臺上字第二七一號判例意旨可資參照。查兩造共有之建物為四層 樓公寓式建物之第二層，面積為八十五點八平方公尺，合約二十五點九坪，有被上 訴人提出之建物登記謄本影本及建物所有權狀影本在卷可憑（見原審板調字卷第五 頁以下）；又進出系爭房屋須使用公寓共用之樓梯，始能通往地面樓層，公寓出入 口為單一，屋內走道狹長，客廳及廚房各一，分別位於房屋之兩端，房屋內衛浴設 備僅一套，設置於走道右方，已經原審勘驗現場查證屬實，有勘驗筆錄足參（見原 審卷第三十九頁背面）。另上訴人亦自認：「（系爭房屋係）四樓公寓中的二樓， 公寓式共住四戶，共用一個樓梯、系爭房屋內原有二個房間、後將餐廳搭建在後陽 臺，現有三個房間，一個衛浴，餐廳、廚房均設在後陽台。」等語，有上訴人筆錄
在卷可憑（見本院卷第四十一頁）。
本院斟酌上開各節，認本件建物面積並非寬廣，茍再將之原物分割，兩造所分得之 面積勢必更狹小而難以利用，有損建物之經濟價值，況系爭房屋之出入口、客廳、 廚房及衛浴設備均僅單一，不論自系爭建物之橫向或縱向分割，兩造皆無法取得獨 立之居住空間，即難期達供人居住之經濟上使用目的，即系爭公寓式房屋性質上不 適宜原物分割。上訴人雖舉最高法院八十五年度臺上字第三三八號判決，謂共有人 若就共有物在生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧，命變價分割，其所 定分割方法，是否符公平原則，即值推求，原判決命變價分割，將導致上訴人一家 陷入困境云云。然查最高法院八十五年度臺上字第三三八號判決之分割標的為土地 （見本院卷第四十四頁、第四十五頁），其性質原屬可原物分割，而本件系爭房屋 在性質上不適宜原物分割，則縱上訴人與系爭房屋在生活上有密不可分之關係，仍 不適為現物分割，上訴人主張本件共有物之分割之方法應為現物分割云云，尚無足 採，則本件應以變價分割為適當。
綜上所述，被上訴人請求將兩造共有坐落臺北縣板橋市○○段三○三地號面積九十 四平方公尺，應有部分各八分之一（即權利範圍共四分之一），暨其上建物即門牌 號碼臺北縣板橋市○○街五十六巷十九之一號房屋面積八十五點八平方公尺，應有 部分各二分之一（即權利範圍為所有權全部）房屋變價分割，所得價金各按應有部 分二分之一比例分配，乃為妥適之分割方法。原審依被上訴人之主張判決如原判決 主文所示之分割方法，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生 若何影響，無庸再逐一予以論究，合併敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十三 日 民事第一庭
審判長法 官 洪 仁 嘉 法 官 黃 莉 雲 法 官 湯 美 玉右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十四 日 書記官 王 敬 端