臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度訴字第196號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）
選任辯護人 黃翎芳律師
被 告 乙○○
（現於臺灣雲林看守所羈押中）
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第630 、631 、632 、654 、793 、794 、795 號），
本院判決如下：
主 文
甲○○所犯罪名及處罰，詳如附表一「所犯罪名及處罰」欄所示，應執行有期徒刑拾柒年。販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬壹仟伍佰元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；另販賣第一級毒品所得新臺幣伍仟元應與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○之財產連帶抵償之。扣案附表二編號1 之物沒收銷燬之；扣案附表二編號2 至6 之物，均沒收。
乙○○所犯罪名及處罰，詳如附表一「所犯罪名及處罰」欄所示，應執行有期徒刑拾伍年陸月。販賣第一級毒品所得新臺幣伍仟元應與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。扣案附表二編號1 之物沒收銷燬之；扣案附表二編號2 至6 之物，均沒收。
事 實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方 法院以91年訴字第1739號分別判處有期徒刑10月、4 月，應 執行有期徒刑1 年確定，於民國94年3 月11日因縮刑期滿執 行完畢。甲○○（綽號「阿文」、「文哥」、「阿兄」）、 乙○○（綽號「阿妹」、「姐ㄟ」）為男女朋友，其2 人意 圖營利，單獨或共同意圖營利，而基於販賣第一級毒品海洛 因之犯意，持用0000000000號行動電話為販賣毒品之聯絡工 具，於附表一所示時間、地點，將附表一所示數量之海洛因 ，以附表一所示價格，單獨或共同販賣給附表一所示之人。 嗣於98年1 月15日16時27分許至17時35分許，在其等位於雲 林縣虎尾鎮○○路76號4 樓之1 租屋處（樓下為「劉建國診 所」），為警搜索當場扣得海洛因3 包（毛重共0.7 公克， 合計淨重0.1864公克，驗餘淨重共0.1733公克）、供其等販 賣毒品聯絡使用之行動電話1 支（含門號0000000000號之 SIM 卡1 張）、鏟管1 支、電子秤1 臺、夾鍊袋2 包，而查
悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定得為 證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及第159 條之5 第 1 項分別定有明定。
二、經查，辛○○、丙○○、丁○○、庚○○於警詢中之陳述， 及同案被告乙○○於警詢及偵查中之供述，對於被告甲○○ 而言；同案被告甲○○於警詢及偵查中之供述，對於被告乙 ○○而言；辛○○、丙○○、丁○○、庚○○於偵查中之證 述、戊○○、己○○於警詢及偵查中之證述、辛○○、丙○ ○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺灣雲林地方法院97年聲監字第000327號通訊監察書及 97年聲監續字第000262號通訊監察書、0000000000號行動電 話之通訊監察錄音譯文、本院搜索票及搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、行政院衛生署草屯療養院98年2 月13日草療鑑 字第0980200084號鑑定書各1 份，對於被告甲○○與乙○○ 而言，雖均屬被告甲○○、乙○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，然經被告2 人與檢察官同意作為證據使用，復 經本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，亦無不當或有 何顯不可信之情形，依上規定，應認具有證據能力，均得作 為本件證據使用。
貳、實體部分：
一、被告甲○○之部分：
㈠上開附表一所示編號1 至22之犯罪事實，業據被告甲○○於 本院審理時坦承不諱，核與辛○○、丙○○、戊○○、丁○ ○、庚○○於警詢之陳述、偵查中與本院審理時之具結證述 ，及己○○於警詢之陳述與偵查中之證述（雲警南刑字第 0981000105號卷，下稱警卷㈠第22頁至第25頁，雲警南刑字 第0981000068號卷，下稱警卷㈡第1 頁至第4 頁，雲警南刑 字第0981000069號卷，下稱警卷㈢第22頁至第26頁，雲警南 刑字第0981000075號卷，下稱警卷㈣第1 頁至第4 頁，雲警
南刑字第0981000091號卷，下稱警卷㈤第22頁至第26頁，雲 警南刑字第0981000104號卷，下稱警卷㈥第21頁至第24頁， 97年度他字第1191號卷，下稱偵查卷㈠第3 頁至背面、第 113 頁至第115 頁、第118 頁至第119 頁、第121 頁至第 122 頁、第126 頁至第127 頁、第180 頁至第181 頁，97年 度警聲搜字第18號卷，下稱偵查卷㈡第12頁至第16頁，98年 度偵字第795 號卷，下稱偵查卷㈣第3 頁至第4 頁，本院卷 ㈠第163 頁背面至第179 頁、本院卷㈡第12頁至第31頁）、 同案被告乙○○於警詢、偵查中及檢察官聲請羈押審理時之 供述（警卷㈠第13頁至第18頁，偵查卷㈠第153 頁至第155 頁，98年度聲羈字第8 號卷，下稱聲羈卷第5 頁至第6 頁） 情節大致相符，並有辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、己 ○○、庚○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣雲林地方法院97 年聲監字第000327號通訊監察書及97年聲監續字第000262號 通訊監察書、0000000000號行動電話之通訊監察錄音譯文、 本院搜索票及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（警卷 ㈠第28頁、警卷㈡第7 頁、警卷㈢第27頁、警卷㈣第5 頁、 警卷㈤第28頁、警卷㈥第27頁，偵查卷㈡第99頁至第103 頁 ，97年度聲監字第000188號卷，下稱聲監卷㈠第71頁至第72 頁、第122 頁至第128 頁、第130 頁至第134 頁、第136 頁 至第138 頁，97年度聲監字第000200號卷，下稱聲監卷㈡第 43頁至第44頁）附卷可稽；另於被告甲○○上開住處查扣已 分裝之疑似海洛因白色粉末3 包，經送鑑結果，證實均含有 海洛因成分（合計淨重0.1864公克，驗餘淨重共0.1733公克 ），此有行政院衛生署草屯療養院98年2 月13日草療鑑字第 0980200084號鑑定書1 份（本院卷㈠第24頁）附卷可參；此 外，亦扣得被告甲○○供聯絡販毒使用之0000000000號行動 電話1 支、鏟管1 支、電子秤1 臺、夾鍊袋2 包等物可佐， 足認被告甲○○之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡另關於附表一編號18、19部分（即起訴書附表四編號㈥、㈦ ），起訴書原載明販售各500 元價格之海洛因。雖證人丁○ ○於98年1 月16日之檢察官訊問時證稱：「編號215 、216 （附表一編號18）、225 、228 、230 、231 （附表一編號 19）譯文，當天我分2 次買，每次都是買5 百元的海洛因。 」等語（偵查卷㈠第127 頁），然其於98年7 月24日本院審 理時證稱：「（問：98年1 月4 日早上及中午這兩次，你兩 次都有拿到東西？）〈提示警卷㈣通訊監察譯文第9 頁、第 10頁，編號215 、編號225 ，98年1 月4 日上午7 時7 分、 98年1 月4 日13時3 分〉有。（問：早上、下午都有買到？ ）有。（問：早上買到多少？）好像1 仟。（問：下午也1
仟？）對。」、「〈提示起訴書附表丁○○之部分〉（問： 這7 次，你還有無欠他們錢？）沒有的樣子。」等語（本院 卷㈡第30頁背面），復觀該2 次通訊監察之通聯譯文（附件 一編號㈢與附件二編號㈢），丁○○通話時說道「阿妹我要 1 張妳不要睡著了。」、「文哥我要1 張」等語，此情亦為 被告甲○○所不否認，是該2 次之交易金額，應均為1,000 元較為可採，且關於甲○○與丁○○交易毒品的部分，丁○ ○並無賒欠，被告甲○○均有收受販毒金額，亦可認定。 ㈢是本件關於被告甲○○販賣第一級毒品犯行部分，均事證明 確堪以認定，應依法論科。
二、被告乙○○之部分：
訊據被告乙○○固坦承有時別人會叫其綽號「阿妹」，其與 同案被告甲○○為男女朋友，同住於雲林縣虎尾鎮○○路76 號4 樓之1 租屋處，有施用第一級毒品海洛因之習慣；平常 亦有使用0000000000號行動電話，並認識丙○○、庚○○， 有於附表一編號9 、17、18、22所示時間與丙○○、丁○○ 、庚○○通話，通訊內容即如上開電話通訊監察譯文所示之 內容（即附件一除括號註記部分）之事實，惟矢口否認有何 販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱：其不知同案被告甲○○ 有販賣第一級毒品之行為，如果有人打上開電話要跟甲○○ 買毒品，其會將電話直接拿給甲○○，或會敷衍地說「好」 、「知道」，但不知道對方真正的意思，有時也沒有轉達給 甲○○知悉，其沒有與甲○○共同販賣第一級毒品；另外， 證人庚○○的哥哥因槍砲案件遭到搜索，曾經懷疑是其通風 報信，故有誣陷之可能云云。惟查：
㈠被告乙○○綽號「阿妹」與同案被告綽號「阿文」之甲○○ 為男女朋友，同住於雲林縣虎尾鎮○○路76號4 樓之1 租屋 處，並於98年1 月15日16時27分許至17時35分許，在上開租 屋處，為警搜索時在場，且當場扣得海洛因3 包（合計淨重 0.1864公克，驗餘淨重共0.1733公克）、行動電話1 支（含 門號0000000000號之SIM 卡1 張）、鏟管1 支、電子秤1 臺 、夾鍊袋2 包等物。另被告乙○○與同案被告甲○○，平常 一同使用上開行動電話，被告乙○○認識丙○○、庚○○， 並有於附表一編號9 、17、18、22所示時間分別與丙○○、 丁○○、庚○○通話，通訊內容即如上開電話通訊監察譯文 所示之內容（即附件一除括號註記部分），與附表一編號9 、17、18、22所示時間甲○○均有交付如附表一所示金額之 海洛因予丙○○、丁○○、庚○○等人等事實，經丙○○、 丁○○、庚○○於偵查中及本院審理時證述（偵查卷㈠第 118 頁至第119 頁、第126 頁至第127 頁、偵查卷㈣第3 頁
至第4 頁，本院卷㈠第172 頁至第179 頁、本院卷㈡第17頁 背面至第31頁）甚詳，與同案被告甲○○於警詢時供述及本 院審理時結證（警卷㈠第1 頁至第2 頁、第4 頁至第7 頁， 本院卷㈠第153 頁至第163 頁，本院卷㈡第72頁背面）大致 相合，並有丙○○、丁○○、庚○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 、臺灣雲林地方法院97年聲監字第000327號通訊監察書及97 年聲監續字第000262號通訊監察書、0000000000號行動電話 之通訊監察錄音譯文、本院搜索票及搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、行政院衛生署草屯療養院98年2 月13日草療鑑字 第0980200084號鑑定書各1 份（警卷㈡第8 頁、警卷㈣第6 頁、警卷㈥第28頁，偵查卷㈡第99頁至第103 頁，聲監卷㈠ 第71頁至第72頁、第122 頁至第128 頁、第130 頁至第134 頁、第136 頁至第138 頁，聲監卷㈡第43頁至第44頁，本院 卷㈠第24頁）可資為證，另有海洛因3 包（合計淨重0.1864 公克，驗餘淨重共0.1733公克）、0000000000號行動電話1 支、鏟管1 支、電子秤1 臺、夾鍊袋2 包等物扣案可佐，復 為被告乙○○所不爭執，上開部分事實應可認定。 ㈡被告乙○○知悉同案被告甲○○販賣第一級毒品之行為： ⒈同案被告甲○○於98年7 月21日本院審理時證述：其擔任 木工工作，但工作沒有固定，有工作就做，沒有就休息； 其只有使用0000000000號行動電話，乙○○沒有其他電話 ，也會使用上開電話；且乙○○在其睡覺的時候，應該有 接過上開電話，因為不可能其在做生意販售毒品，整個早 上都沒人打過來，98年1 月15日被警查獲前兩、三個月， 每天都有人要買毒品，另乙○○與其相處一起，應該會瞭 解其販賣海洛因之行為等語（本院卷㈠第153 頁背面、第 154 頁背面、第156 頁背面至第157 頁）。 ⒉同案被告甲○○僅擔任木工，且不穩定，又無其他固定工 作，並非從事其他事業生意繁忙，卻每天都會接到不同的 人打電話「做生意」，與甲○○同住一起的被告乙○○， 應知悉甲○○的工作情形，其本身也有施用毒品之習慣， 對於甲○○每天繁忙的電話通聯，出門交貨等交易毒品情 形，難以推稱全然不知。
⒊且觀諸附件二㈡⒈97年12月26日10時40分被告乙○○與丁 ○○之通聯譯文，其中乙○○說到：「我剛睡醒有很多電 話阿文未接，俟阿文『開市』你再來話」等語。「阿文」 甲○○除從事木工，無經營其他事業，何來「開市」之說 ，又同案被告甲○○均已坦承犯行，並無誣陷其女友乙○ ○之必要，是其所稱乙○○與其相處一起，應該會瞭解其 販賣海洛因之行為等語應屬可採，被告乙○○確實知悉同
案被告甲○○販賣第一級毒品之行為。
㈢附表一編號9 共同販賣第一級毒品予丙○○部分： ⒈證人丙○○於98年1 月16日檢察官訊問結證稱：其施用海 洛因的來源都是綽號「阿文」甲○○。有時打電話給「阿 文」時，是其女朋友接電話，其等2 人是用同1 支手機， 後面是557554號，海洛因幾乎都是「阿文」交付，其都叫 「阿文」女朋友「姊仔」。〈經提示丙○○部分之通訊監 察譯文（聲監卷㈠第134 頁），即附件一㈠〉前二通其打 電話過去，是「姊仔」接的，後來是「阿文」交付海洛因 ，其在劉建國診所前看到「阿文」，碰面後交易，該次交 付現金購買1,000 元的海洛因等語（偵查卷㈠第119 頁） 。
⒉證人丙○○於98年7 月21日本院審理時證述：其都固定打 同一支電話向暱稱「阿兄」的男生買毒品海洛因，到警局 時知道該人即為「阿文」甲○○；其打電話曾經有女生接 電話，其就稱呼該女生為「姐仔」，打電話的目的就是要 買毒品。〈經提示上開丙○○部分之通訊監察譯文編號09 、16，即附件一㈠〉該次後來其到達後，有打給乙○○， 之後也是「阿兄」拿毒品交付，「阿兄」有去樓下等人， 其打電話買海洛因時從來沒有具體說到要購買海洛因，只 會說要拿錢等語（本院卷㈠第173 頁、第174 頁至第175 頁背面、第178 頁）。
⒊通訊監察譯文丙○○部分之通訊監察譯文編號09、16部分 （即附件一、㈠），於97年12月12日13時31分，丙○○撥 打電話稱「姐ㄟ我要拿1,000 元給妳，要跟以前一樣。」 被告乙○○回答「好ㄟ」，經過約10分鐘，丙○○再次撥 打電話表示「到了」，乙○○回答「你不是說你已經到了 ，阿文已到樓下等你」。
⒋衡情一般毒品交易，為逃避查緝風險，多會用暗語、或簡 單「1000、2000」或「1 張、2 張」代表購毒金額，甚至 並未提到毒品之種類，即能達成交易合意，順利完成毒品 交易，就如同上開丙○○所言，不會跟買毒品的「阿兄」 說道「要買海洛因」這樣明確的用語，若非購毒者與販售 者之熟悉與默契，一般人未必知悉交易實質內容為何。 ⒌而觀諸上開通訊監察譯文通話內容非常簡短，丙○○僅說 「要拿1,000 元給妳，要跟以前一樣」，在短短10分鐘內 ，丙○○到達被告2 人住處樓下劉建國診所前，甲○○即 已經在樓下準備交付海洛因，並有順利完成交易，顯見丙 ○○要購買1,000 元海洛因之訊息，應是被告乙○○告知 同案被告甲○○。此外，被告乙○○原本即有施用海洛因
之習慣，又與同案被告甲○○同住一處，知悉甲○○有販 賣第一級毒品海洛因之行為，對於上開暗語自然應該有所 瞭解，否則丙○○不會對被告乙○○說：「『姐ㄟ』要拿 1,000 元給『妳』，要跟以前一樣」，沒有要求「阿兄」 甲○○聽電話，且通完電話之後就確定有毒品可買，並直 接前往甲○○住處樓下交易毒品，過程中沒有其他多餘步 驟，就順利完成交易。在這個過程中，被告乙○○還會告 知對方甲○○已經在樓下，並非直接由甲○○本人接聽上 開電話後下樓，或攜帶上開行動電話出門，等待對方再次 來電，顯見告知乙○○要購買毒品，也等同於告知同案被 告甲○○，是乙○○明確知悉該次毒品交易重要內容，同 樣的也知悉同案被告甲○○係下樓完成毒品交易等情。 ⒍由上足證被告乙○○知悉丙○○所言內容是要購買毒品海 洛因，其與丙○○針對交易毒品種類、金錢、數量等重要 部分，均已達成合意，未表示拒絕，並由與其有犯意聯絡 之同案被告甲○○前往交付，完成交易，顯係已參與該次 販賣第一級毒品犯行之行為。
⒎雖證人丙○○於上開審理時亦稱：沒有與接電話女生談到 買賣毒品內容，其會再打1 次電話，且是與「阿兄」見面 後才會說毒品及金額，再由「阿兄」去準備等語（本院卷 ㈠第174 頁、第178 頁）。然由丙○○與被告乙○○上開 通聯談話內容，明顯已經有講到金錢，甚至「要跟以前一 樣」關於毒品種類等內容；此外，丙○○於偵查中證述， 其打上開電話之目的就是要買毒品，沒有再次撥打電話要 找到「阿兄」，或到場之後當面談之後，需要再等待毒品 之種種情形。另觀諸上開2 通電話之通聯，其間丙○○並 無再撥打其他電話給「阿兄」（聲監卷㈠第82頁），再者 ，由上開通訊監察譯文內容觀之，毒品交易重要部分均已 明確，無須多此一舉再打1 通電話，反而增加交易時被查 緝之風險，可見丙○○此部分之證詞，不足採信，無法為 有利於被告乙○○之認定。
㈣附表一編號17、18共同販賣第一級毒品予丁○○部分： ⒈證人丁○○於98年1 月16日檢察官訊問時證述：其施用海 洛因的來源都是綽號「阿文」甲○○。平時打0000000000 號電話聯絡「阿文」，偶爾是其女朋友接電話。〈經提示 丁○○部分之通訊監察譯文〉編號201 、202 （即附表一 編號17，附件一㈡）譯文，其也有向「阿文」購買1,000 元的海洛因，交易地點一樣是在虎尾全家。編號215 、 216 （即附表一編號18，附件一㈢），其當天該次購買 500 元的海洛因等語（偵查卷㈠第127 頁）。
⒉證人丁○○於98年7 月24日本院審理時證稱：其本身有施 用第一級毒品海洛因，毒品來源都是打電話向甲○○拿的 ，打電話目的就是要買毒品。其打電話買毒品時，有時候 是甲○○女友「阿妹」接的，「阿文」甲○○有說過其女 友叫「阿妹」。其於附件一編號㈢⒈98年1 月4 日7 時7 分有打電話跟「阿妹」買過1 次毒品，但之後拿毒品下來 的不是「阿妹」，當天上午有買到1, 000元的海洛因等語 （本院卷㈡第23頁正反面、第26頁正、反面、第28頁、第 30頁正、反面）。
⒊觀諸丁○○部分之通訊監察譯文編號201 、202 （即附件 一㈡）、215 、216 （即附件一㈢），丁○○於98年1 月 3 日11時48分、98年1 月4 日7 時7 分，分別撥打上開電 話稱「阿妹妳告訴阿文我要1 張到時再撥電話給你。」、 「阿妹我要1 張妳不要睡著了。」等語。被告乙○○均回 答「好ㄟ」，經過約10分鐘與20分鐘許，丁○○再次撥打 電話表示「我到了」、「妹ㄟ我到了」，乙○○回答「好 ㄟ」。
⒋由上可知丁○○打電話目的在於購買毒品，復觀諸上開通 訊監察譯文通話內容非常簡短，若非購毒者與販售者之熟 悉與默契，一般人未必知悉交易實質內容為何，已如前述 ，其僅對於乙○○說「1 張」等語，之後在短時間內已直 接出發並到達被告2 人住處樓下劉建國診所前準備交易毒 品，其再次撥打電話確認，亦由被告乙○○接聽，並表示 「好」，之後就由甲○○出面交付海洛因，並順利完成交 易，亦可見丁○○上開要購買1,000 元海洛因及已經到達 預定交易地點之訊息，均是被告乙○○告知同案被告甲○ ○。
⒌此外，被告乙○○知悉甲○○有販賣第一級毒品海洛因之 行為，又於98年12月12日已接過丙○○撥打相同且類似欲 交易毒品之電話，明顯知悉上開暗語是對方要過來購買 1,000 元之海洛因，因此，無須事先約定地點，增加交易 風險，無須詢問甲○○意見，丁○○即直接出發準備交易 毒品，且在其到達預備交易地點再次撥打電話確認時，只 要說「到了」，無須贅言，也無須由甲○○本人接聽上開 電話，被告乙○○就能意會，之後甲○○與丁○○即能順 利在其2 人住家樓下劉建國診所附近之全家超商完成交易 。
⒍在這個過程中，被告乙○○顯然對於整個交易毒品的過程 知之甚詳，無須再度尋求同案被告甲○○之意見，即能與 丁○○對於毒品交易內容重要部分達成合意，並於對方到
場時確認，再由與其有犯意聯絡之同案被告甲○○前往交 付，完成交易，顯係已參與上開2 次販賣第一級毒品犯行 之構成要件行為，而非只是轉達訊息而已。
⒎雖證人丁○○於98年7 月24日本院審理時證稱：沒有與接 電話女生談到買賣毒品內容等語（本院卷㈡第29頁）。然 由丁○○與被告乙○○上開通聯談話內容，均明顯已經有 講到金錢「1 張」，即毒品數量金額等內容，之後再撥打 電話也僅表示「到了」，已直接到達現場交易毒品，可見 其上述所稱沒有與接電話女生談到買賣毒品內容部分之證 詞，不足採信，亦無法為有利於被告乙○○之認定。 ㈤附表一編號22共同販賣第一級毒品予庚○○部分： ⒈證人庚○○於98年1 月23日檢察官訊問時證述：其施用海 洛因的來源都是綽號「阿文」及「妹仔」的人購買的。〈 經提示卷附97年12月15日18時21分、32分通訊監察譯文， 即附件一㈣〉是其向「阿文」買毒品的，這次電話是「妹 仔」接的，毒品海洛因也是「妹仔」交付的。依其交易經 驗「阿文」及「妹仔」2 人誰接電話，就誰交付毒品，這 次是在虎尾鎮龍之海隔壁的全家便利商店交易等語（偵查 卷㈣第4 頁）。
⒉證人庚○○於本院於98年7 月24日本院審理時證稱：其認 識乙○○，知道乙○○與甲○○2 人是情侶，且同住一起 ，都叫乙○○「妹仔」，知道可以打行動電話買海洛因， 有時候打的是男生綽號叫「阿文」接的，有時候是「妹仔 」接的，次數比較少，幾乎都是男的接電話的，也都男的 交付毒品的情形比較多，有1 、2 次是那個「妹仔」拿毒 品交付，地點是建中書局及附近的全家超商，其都是拿 1,000 、2,000 元；另外，其因腳斷掉手術住院8 天，出 院2 天後，即到地檢署及偵查隊作證，因此當時頭暈暈的 。〈經提示警卷第30頁，97年12月15日下午6 時32分通訊 監察譯文，即附件一㈣〉其當天是打給「阿文」，結果是 「妹仔」接的電話，之後有無說到跟對方說，「伊要過去 拿順便拿我的份量回來」則沒有印象（本院卷㈡第18頁至 第22頁）。
⒊證人庚○○於97年12月15日18時32分撥打行動電話時稱： 「阿兄我要過去找你要2 張」（即附件一㈣⒈），被告乙 ○○回答「好ㄟ」，經過約20分鐘許，庚○○即再次撥打 電話表示「阿妹妳告訴阿兄伊要過去拿順便帶我的份量回 來，妳告訴阿兄就知道了」等語，被告乙○○亦回答「我 知道」。
⒋上開證人庚○○雖稱其於98年1 月23日偵查時因為開刀出
院，頭暈暈的，不清楚，但是同日稍早其在警局時接受詢 問時，回答狀況正常，且過程中非全然以「是、否」等簡 短話語被動地回答，而是正常對答，同時當員警採尿後有 詢問是否可以繼續接受警方詢問，庚○○亦稱「可以」， 況其當時開刀後經住院8 天，出院2 天，已經過10日，又 是腳部受傷手術，應無直接影響大腦記憶，可見當時證人 庚○○除身體狀況可能較為虛弱之外，意識應屬清晰。又 其於偵查中與審判中所述，均表示撥打行動電話向「阿文 」、「妹仔」購買毒品海洛因，電話有時是「妹仔」接的 等情，97年12月15日18時32分撥打電話至上開行動電話， 是「妹仔」接的等情，復觀庚○○部分之通訊監察譯文編 號083 、085 （即附件一㈣），於97年12月15日18時32分 ，確實有撥打上開電話，並與「妹仔」被告乙○○通話， 並說「阿兄我要過去找你要2 張」，顯然是有關購買毒品 海洛因2000元之通話內容，是證人庚○○此部分之證言， 應非捏造或虛妄，而得採信。
⒌對於庚○○而言，撥打上開行動電話目的即在於購買毒品 海洛因，且其知悉撥打上開電話即會有人接聽可以購毒， 包括1 個男生「阿兄」或「阿文」，1 個女生「妹仔」， 其向任1 人告知上開訊息，最後結果是相同，都可以拿到 毒品。且其撥打上開行動電話告知「妹仔」乙○○要「2 張」，並無再打其他電話（聲監卷㈠第101 頁），事後確 實也有拿到毒品交易成功。顯然上開簡短隱晦的對話，為 接聽電話的被告乙○○所知悉瞭解，所以在其接電話表示 「好ㄟ」時，對於交易毒品數量金額已經確定，毒品種類 與交易地點，在其2 人間亦有默契存在，無須多加說明即 能順利在其2 人住家樓下劉建國診所附近之全家超商完成 交易，顯見被告乙○○該次參與程度，已經該當販賣第一 級毒品犯行之構成要件部分行為。
⒍雖然證人庚○○於98年1 月23日檢察官訊問時證述：依其 交易經驗「阿文」及「妹仔」2 人誰接電話，就誰交付毒 品等語，然由同案被告甲○○於98年7 月21日本院審理時 證述：庚○○打電話要2,000 元那通電話之後有再打1 次 電話是其接的，當天也是其拿去給庚○○等語（本院卷㈠ 第158 頁背面，本院卷㈡第72頁背面），其2 人證詞歧異 部分，主要有2 點：一為何人接聽，一為何人交付毒品。 ⑴關於當天接聽電話部分，由通聯譯文（附件一㈣⒈）觀之 ，應係被告乙○○接聽無疑，且當時並沒有甲○○所言， 庚○○另外打電話之通聯紀錄；此外，甲○○於審理時遭 質疑為何無通聯紀錄時，旋即改口稱：當天其下樓2 次，
親自問庚○○，衡情庚○○已在電話中告知「2 張」，實 無須多此一舉，故甲○○關於此部分證述，應在維護被告 乙○○，並不足採。
⑵另外，關於該次交易由何人交付毒品部分，同案被告甲○ ○上述證稱係其前往交付，又觀諸通聯譯文（附件一㈣⒈ ），當天稍後庚○○再度撥打電話是稱「阿妹妳告訴阿兄 伊要過去拿順便帶我的份量回來，妳告訴阿兄就知道了」 等語，顯見平時應是由甲○○交付毒品，另觀察前述被告 乙○○與同案被告甲○○共同販賣第一級毒品的分工關係 ，亦均是由甲○○前往交付毒品，因此，證人庚○○所稱 ，依其交易經驗「阿文」及「妹仔」2 人誰接電話，就誰 交付毒品部分證詞，應非可採，當天毒品海洛因應係由同 案被告甲○○交付無疑。
⒎另被告乙○○辯稱：庚○○的哥哥因遭搜索，曾經懷疑是 其通風報信，故有誣陷之可能云云。然證人庚○○於本院 審理時證稱：沒有因為上情質疑乙○○而構詞誣陷，也不 知乙○○與其哥哥間之糾紛，又其哥哥已經搬出去且娶妻 生子等語（本院卷㈡第22頁）。證人庚○○上開所稱向被 告乙○○、甲○○購毒之證述，有相關通聯譯文可為佐證 ，並非無憑，已如前述；其次，既然是庚○○哥哥與乙○ ○之過節，證人庚○○未必知悉，又庚○○哥哥既已搬家 且娶妻生子，庚○○更無理由、也無必要誣陷被告乙○○ ，足見乙○○上開所辯並不足採。
⒏是由被告乙○○與庚○○約定，就交易重要部分達成合意 ，再由與其有犯意聯絡之同案被告甲○○前往交付，完成 交易，其與甲○○有犯意聯絡、行為分擔，共同販賣第一 級毒品海洛因予庚○○，應可認定。
㈥綜上所述，被告乙○○所辯純係事後諉責之詞，無從採信， 其上開意圖營利而與同案被告甲○○共同販賣海洛因予丙○ ○、丁○○、庚○○之犯行洵堪認定，應依法論科。三、末按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問，最高法院93年度臺上字第1651號判決 要旨參照。又販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，且有 其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之 份量，亦常加入非毒品成分以稀釋純度，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論；再者，近
來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之行為 ，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡 情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛因轉讓他人而 甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理 。復參以被告甲○○、乙○○與證人等僅為朋友，並無特殊 親誼關係，殊無原價轉讓此物稀價昂之海洛因之可能，是其 2 人單獨或共同販賣海洛因予附表一所示之人，主觀上應均 有營利之意圖，可以認定。
四、新舊法比較：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例亦於98年5 月20日修正公佈 ，又因本次修法並未明定法律生效施行日期，致關於本次修 正毒品危害防制條例條文應自何時起生效施行發生爭議。雖 毒品危害防制條例第36條明定「本條例自公布後6 個月施行 」，惟毒品危害防制條例第36條係於92年7 月9 日修正時所 制定，其立法理由謂：「依本條例新修正之規定，法務部需 會同衛生署成立審議委員會每3 個月定期檢討調整毒品之分 級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前先 經該審議會檢討後再調整公佈，且依修正條文亦有必要再訂 定相關子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有 需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合 修正」，是前揭毒品危害防制條例第36條所稱「自公布後6 個月施行」之法律，即應專指92年7 月9 日該次全面修正毒 品危害防制條例之條文，而該條於毒品危害防制條例本次修 正時並未再做修訂或變更，於立法理由亦未說明本次修正條 文係依該條例第36條規定，於修正後6 個月始生效之要旨， 故應認本次毒品危害防制條例之修正並未訂定生效日期。 ㈡中央法規標準法第13條雖規定：「法規明定自公布日或發布 日施行者，自公布或發布之日起算至第3 日起發生效力」， 而於法規未明示自公布日或發布日施行之情形，應僅能解為 立法機關者之意思為該法規從公布日立刻生效，否則立法者 當會另定其他生效日期，從而本院認為毒品危害防制條例98 年5 月20日修正公布之條文，當適用中央法規標準法第13條 規定，認為應自公布日起算第3 日生效，該條例係自98年5 月20日修正公布，則生效施行日即應為同年月22日，本院判 決於該條例施行後，於適用相關修正條文時，自有新舊法律 比較適用之問題。
㈢修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項規定：製造、運輸、 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得 併科新臺幣1 千萬元以下罰金。而依修正後同條項之規定， 就第一級毒品併科罰金刑部分提高為新臺幣2 千萬元。是經
比較新舊法律適用之結果，自以修正前即行為時之毒品危害 防制條例對被告較為有利，故本案（附表一編號10、12部分 除外）自應適用修正前即被告行為時毒品危害防制條例之規 定。
㈣另修正後毒品危害防制條例第17條第2 項新增規定：「犯第 4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 。從而，就被告甲○○如附表一編號10、12所示之販賣第一 級毒品犯行，綜其全部罪刑新舊法比較之結果，再參以被告 於偵審中均自白該部分犯行，此部分以修正後之法律規定顯 較修正前有利於被告甲○○；亦即，就附表一編號10、12所 示販賣第一級毒品犯行，應併適用修正後第4 條第1 項、第 17條第2 項之規定。
五、論罪科刑：
㈠核被告甲○○（除附表編號10、12外）、乙○○所為，均係 犯修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品 罪。被告甲○○附表編號10、12所為，係犯毒品危害防制條 例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。
㈡被告持有海洛因之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈢又行為人販賣毒品之原因，不一而足，其多次販賣毒品之行