臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第1011號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣雲林看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第
696 號），聲請解除禁止接見，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○家境清寒，又是家中獨子，家中 大小事情均由被告處理，目前被告之奶奶中風病危，被告擔 心奶奶病情，爺爺、父母親又年邁，需人照料，被告急需瞭 解近況。被告遭羈押時，時時刻刻都在擔心家中情形，寢食 難安，睡前均需借助藥物助眠，精神幾乎崩潰，爰聲請解除 禁止接見云云。
二、按「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所 必要都為限。」「被告得自備飲食及日用必需物品，並與外 人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱 之。」「法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致 其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押 所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院 核准。」「依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間 等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指 揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權利。」刑事訴 訟法第105 條第1 至第4 項分別訂有明文。
三、經查，被告因販賣第一級、第二級毒品案件，經本院於民國 98年8 月31日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第 1 項、第2 項之販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，犯 罪嫌疑重大，上開2 罪分別為最輕本刑無期徒刑及7 年以上 有期徒刑之罪，且被告前曾因通緝到案，有事實足認有逃亡 之虞，裁定並執行羈押；復因被告於檢察官偵查中，經本院 裁定執行羈押期間，與其母親會面接見時就影響證人之相關 事項相互聯繫，認有勾串證人之虞，亦禁止接見通信在案。 聲請人即被告固執前詞聲請解除禁止接見，惟本院審酌被告 於偵查中矢口否認犯行，在本院98年8 月31日移審時，坦承 大部分犯行，與被告及其母親會面接見時所稱：「不然沒有 關係，我在地院承認，在地院承認，拼交保，交保出去，他 們就知道了，就不用說了」等語之情形相一致，且被告亦就
如何影響證人之事項與其母親詳細討論，此有被告羈押期間 面會對話譯文節錄及臺灣雲林第二監獄接見明細表各1 份可 稽（參見本院98年度訴字第696 號卷第36至40頁、第51、52 頁）。參以被告於本院98年9 月22日準備程序時，否認起訴 書犯罪事實欄所載之全部犯行，辯稱：移審當日係受同案被 告張育璁之脅迫，方坦承大部分犯行云云（同上卷第85頁反 面至第91頁）。因此，被告雖於98年9 月24日再次具狀陳稱 伊願意認罪，並願與檢察官進行認罪協商云云（同上卷）， 惟被告同時具狀聲請本院解除禁止接見，被告就其是否涉犯 起訴書所載販賣第一級毒品及第二級毒品之犯行，一再反覆 翻異其詞，本案既尚未審結，仍有傳喚相關證人行交互詰問 之可能，是認本件被告仍有禁止接見通信之必要，本件聲請 ，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳宏卿
法 官 溫文昌
法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王秀如
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日