臺灣雲林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣雲林看守所羈押中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第152
號、第153 號、第154 號、98年度偵字第3842號），被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之詐欺取財罪，共肆罪，均累犯，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前因常業詐欺案件，經本院於民國92年12月12日以92 年度訴緝字第6 號判處有期徒刑5 年確定，於95年6 月9 日 縮短刑期假釋付保護管束出監，迄97年2 月26日假釋期滿， 其假釋未經撤銷，以執行完畢論。詎仍不知悔改，先後基於 為自己不法所有之意圖，於附表二所示之時間，以附表二所 示之方式，在網路佯裝刊登出售商品之訊息，使附表二所列 被害人陷於錯誤，誤信甲○○有出售前開商品之意，而於附 表二所示之付款日，將附表二所載之金額，匯入附表二所示 不知情之陳怡樺（另由檢察官為不起訴處分）及洪翊軒、白 彩𣐀所有之帳戶（洪翊軒、白彩𣐀所涉詐欺罪嫌由檢察官另 行偵辦），而交付價款予甲○○，甲○○於收受上開款項後 ，並未依約交付允諾出售之商品，該等被害人始知受騙。嗣 經警循線查獲，始查悉上情。
二、案經許芷華訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查；古照輝、余聲楨訴由桃 園縣警察局中壢分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵 查，暨乙○○案訴由臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告甲○○於準備程序期日為有罪之陳述，而經本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，此 有本院98年8 月25日準備程序筆錄3 份附卷足憑，則依據刑 事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人許 芷華、古照輝、余聲楨、乙○○之指述情節相符（士檢偵卷 第6 至10頁、雲檢98年度偵字第787 號卷第61、62、73、74 頁、臺中警局卷第4 、5 頁、中檢偵卷第4 、5 、7 頁）， 復有附表二所列證據在卷可稽，是被告自白與事實相符，應 可採信，其犯行均堪認定。
三、核被告甲○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告於如附表二編號㈠所示施用詐術之結果，雖使其陸 續詐得許芷華分別於如附表二編號㈠所示之「被害人付款日 」交付如附表二編號㈠所示之「詐得金額」。但因被告乃施 用1 次詐術行為，許芷華亦係基於同一個陷於錯誤之狀態而 陸續給付，是被告此部分犯行於法律上應僅評價為一行為。 被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 再被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件4 次有期徒刑以上之罪，均為 累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、爰審酌被告前以網路拍賣之方式詐騙被害人，經本院以92年 度訴緝字第6 號，判處有期徒刑5 年確定。於95年6 月9 日 假釋付保護管束出監後，仍一再利用網路，使用相同之手段 詐騙被害人，顯無悔誤之心，其正值青壯，不知以正當方法 獲取金錢，破壞網路交易信用，詐騙金額合計38,700元，雖 於本院審理時坦承犯行，惟並未與被害人許芷華、古照輝、 余聲楨、乙○○達成和解或賠償被害人之損失等一切情狀分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定 其應執行之刑，以資懲戒。本判決判處被告犯罪，宣告刑分 別為有期徒刑6 月、6 月、5 月、5 月，並定應執行刑為有 期徒刑1 年6 月，依刑法第41條第2 項規定，本不得易科罰 金。惟按依98年6 月19日司法院釋字第662 號解釋：「中華 民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於 數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲 法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符， 應自本解釋公布之日起失其效力。」是依司法院上開解釋意 旨，本件應執行之刑雖為有期徒刑1 年6 月，即仍得易科罰 金。爰併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：
⒈被告先向告訴人陳怡樺借款5,000 元後，再於97年10月 6 日，在告訴人陳怡樺位於臺北市○○路○ 段182 號2
樓E 室租屋處，向告訴人陳怡樺表示其將以經營網路拍 賣交易之獲利款項償還借款，然為經營網路拍賣交易， 須向告訴人陳怡樺借用其所有之中華郵政公司北港郵局 00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、露天拍賣 「j1978tw 」帳戶（含密碼）及門號0000000000號之行 動電話，告訴人陳怡樺不知被告係欲將上開物品用作詐 欺他人之用，遂於97年10月6 日，在臺北市○○○路附 近，將其所有之上開郵局帳戶提款卡（含密碼）、網拍 帳戶（含密碼）及行動電話門號均交由被告使用。 ⒉被告於97年10月11日，在不詳地點，向告訴人陳語喬騙 稱：「…因同行相忌，有人故意鬧他，讓他的帳戶被凍 結，他無法退還網友缺貨手機的費用，希望陳語喬幫他 先墊3,000 元，可轉帳至其所有之北港郵局0000000000 0000號帳戶內…等3 天後戶頭問題解決，他馬上會還錢 …。」等語之詐術，使告訴人陳語喬陷於錯誤，而以AT M 轉帳方式，依被告之指示轉帳3,000 元進入上開帳戶 內。
⒊被告承前之詐欺犯意，於97年12月2 日、同月3 日先向 告訴人李雅茹借款共35,000元（借款35,000元部分未起 訴，業據公訴人於本院準備程序時確認），待還款日屆 至，再於98年1 月8 日，在臺北縣板橋市某處，以無力 按期還款為由，向告訴人李雅茹騙稱其將以經營網路拍 賣交易之獲利款項償還借款，為經營網路拍賣交易，須 向告訴人李雅茹借用行動電話門號0000000000號SIM 卡 及郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）為 詐術，使告訴人李雅茹因而陷於錯誤，於98年1 月9 日 將其所有之上開郵局帳戶提款卡（含密碼）放置於新光 三越百貨公司臺北南西店6 樓Snoopy童裝專櫃上，轉交 給被告，被告並於98年1 月10日至上開專櫃取走上開郵 局帳戶提款卡（含密碼），告訴人李雅茹並於不詳時間 將上開行動電話SIM 卡交予被告使用。
因認被告此部分犯行，亦均涉犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。
㈡惟查：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事 實；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不 能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。又犯罪事實之證明，不論係直接證據或
間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此 程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自 應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於 無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足， 仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外 ，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白 之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件 ，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其 第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 臺上字第128 號判例參照）。而告訴人之告訴係以使被 告受刑事訴追為目的，告訴人與被告間，利害相反，關 係對立，是自不得僅憑告訴人之指述，即遽論被告於罪 。再按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而 致被害人處分財產，受有損害，為其構成要件。 ⒉訊據被告固坦承：有為上開3 次詐欺取財犯行云云。經 查：
⑴告訴人陳怡樺部分：
告訴人陳怡樺於97年10月6 日在臺北市○○○路附近 ，將其所有之上開郵局帳戶提款卡（含密碼）、網拍 帳戶（含密碼）及行動電話門號均交由被告使用之原 因，業據告訴人陳怡樺於警詢中證述：因被告欠伊錢 ，表示借用伊之帳號及手機號碼至網路上拍賣物品， 所得價金將會拿來盡快清償債務等語明確（雲林警卷 第12頁、雲檢98年度偵字第784 號卷第14、15頁）。 顯見告訴人陳怡樺係將其所有之上開郵局帳戶提款卡 （含密碼）、網拍帳戶（含密碼）及行動電話門號， 無償借予被告使用，應為民事使用借貸關係，告訴人 陳怡樺之上開財產，並未因此而處分，則告訴人陳怡 樺自未受有損害，揆諸上開說明，堪認被告此部分所 為，尚與刑法第339 條第1 項詐欺取財罪「被害人受 有損害」之構成要件有間。
⑵告訴人陳語喬部分：
告訴人陳語喬於97年10月11日轉帳3,000 元至陳怡樺 上開郵局帳戶內之原因，業據告訴人陳語喬於偵訊中 結證：伊與被告交往期間出去都是被告付錢，被告以 有人誣告被告網路拍賣交易之事，害被告之帳戶被凍 結，無法退還買家之匯款為由，向伊借款3,000 元。 嗣又再向伊借款11,000元，遭伊拒絕，伊就不跟被告 聯絡，借被告3,000 元時，伊並不覺得是遭被告欺騙 ，是後來借11,000元時伊才覺得很奇怪等語明確（雲 檢98年度偵字第784 號卷第97、98頁）。告訴人陳語 喬因與被告交往，明知被告資金困難，仍願借款3,00 0 元予被告，顯見告訴人陳語喬並非因被告詐術之行 使而陷於錯誤，因此交付財物。因認被告此部分所為 尚與刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之構成要件不符 。
⑶告訴人李雅茹部分：
告訴人李雅茹於98年1 月9 日將郵局帳號0000000000 0000號帳戶提款卡（含密碼）及上開行動電話SIM 卡 交予被告使用之原因，業據告訴人李雅茹於告訴狀中 及偵訊中均陳稱：因被告欠伊錢，表示被告需從事網 路拍賣交易，經營獲利之款項方可還款予伊，故向伊 借用上開帳戶以方便被告之網路拍賣交易金額可直接 匯入伊所提供之上開帳戶，以清償欠款，伊並將原本 自己所使用之上開行動電話SIM 卡交予被告使用等語 明確（雲檢98年度偵字第1206號卷第2 、15頁）。顯 見告訴人李雅茹係將其所有之上開郵局帳戶提款卡（ 含密碼）及行動電話SIM 卡，無償借予被告使用，應 為民事使用借貸關係，告訴人李雅茹之上開財產，並 未因此而處分，則告訴人李雅茹自未受有損害，揆諸 上開說明，堪認被告此部分所為，與刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪「被害人受有損害」之構成要件並不 相符。
㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉犯公訴人所指 之犯行，此部分原應為無罪之判決，惟因公訴人認其與上 開附表二編號㈡、㈢所示之詐欺取財罪有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀如
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬──────────────────────────┐
│編號│犯罪時間 │主文 │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ ㈠ │97年9 月11日│甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ ㈡ │97年10月15日│甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ ㈢ │97年10月16日│甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ ㈣ │98年2 月21日│甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴──────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───┬────────┬────┬─────┬─────┬─────────────────┐
│編號│被害人│被告詐欺時間、手│被害人付│詐得金額（│匯款轉入之│證據名稱及其頁數 │
│ │姓名 │段及使用帳號 │款日 │新臺幣） │帳戶 │ │
├──┼───┼────────┼────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ㈠ │許芷華│於97年9 月6 日前│⑴97年9 │⑴6,000元 │⑴台新銀 │⒈匯款單影本3 紙（士檢偵卷第11頁）│
│ │ │某日，於yahoo 奇│月6 日 │ │000-000000│ 。 │
│ │ │摩拍賣網站上，刊│ │ │00000000號│⒉YAHOO 拍賣交易列印資料1 份（士檢│
│ │ │登出售「sharp │ │ │洪翊軒 │ 偵卷第12至15頁）。 │
│ │ │WX-T92手機」之虛│⑵97年9 │⑵1,500元 │⑵台新銀 │⒊洪翊軒所有之台新商業銀行大里分行│
│ │ │偽訊息，事後未交│月10日 │ │000-000000│ 00000000000000號帳戶交易資料1 份│
│ │ │付上開手機。 │ │ │00000000號│ （士檢偵卷第42、47頁）。 │
│ │ │【使用帳號】 │ │ │洪翊軒 │⒋洪翊軒所有之中國信託商業銀行文心│
│ │ │hong_12an │⑶97年9 │⑶8,500元 │⑶中信銀 │ 分行000000000000號帳戶交易資料1 │
│ │ │ │月11日 │ │0000000000│ 份（士檢偵卷第59-1頁）。 │
│ │ │ │ │ │42號 │ │
│ │ │ │ │ │洪翊軒 │ │
├──┼───┼────────┼────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ㈡ │古照輝│於97年10月15日前│97年10月│11,500元 │北港郵局 │陳怡樺所有之北港郵局0000000-000000│
│ │ │某日，於露天拍賣│15日 │ │000-000000│9 號帳戶之最近交易資料1 份（雲檢98│
│ │ │網站上，刊登出售│ │ │00000000號│年偵字784 號卷第60頁）。 │
│ │ │「宏碁8.9 吋筆記│ │ │陳怡樺 │ │
│ │ │型電腦」之虛偽訊│ │ │（不知情）│ │
│ │ │息，事後未交付上│ │ │ │ │
│ │ │開筆記型電腦。 │ │ │ │ │
│ │ │【使用帳號】 │ │ │ │ │
│ │ │j1978tw │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ㈢ │余聲楨│於97年10月15日前│97年10月│3,700元 │北港郵局 │陳怡樺所有之北港郵局0000000-000000│
│ │ │某日，於yahoo 奇│16日 │ │000-000000│9 號帳戶之最近交易資料1 份（雲檢98│
│ │ │摩拍賣網站上，刊│ │ │00000000號│年偵字784 號卷第60頁）。 │
│ │ │登出售「SONY │ │ │陳怡樺 │ │
│ │ │ERICSSON K550i照│ │ │（不知情）│ │
│ │ │相手機」之虛偽訊│ │ │ │ │
│ │ │息，事後未交付上│ │ │ │ │
│ │ │開手機。 │ │ │ │ │
│ │ │【使用帳號】 │ │ │ │ │
│ │ │uiui0735 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│ ㈣ │乙○○│於98年2 月20日前│98年2 月│7,500元 │中信銀 │白彩𣐀所有之中國信託商業銀行忠孝分│
│ │ │某日，於露天拍賣│21日 │ │0000000000│行0000000000000 號帳戶歷史交易查詢│
│ │ │網站上，刊登出售│ │ │82296號 │報表1 份（台中警卷第25頁）。 │
│ │ │「NOKIA 2505手機│ │ │白彩𣐀 │ │
│ │ │」之虛偽訊息，事│ │ │ │ │
│ │ │後未交付上開手機│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┴───┴────────┴────┴─────┴─────┴─────────────────┤
│合計詐騙金額：38,700元 │
│ │
└──────────────────────────────────────────────────┘
臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度易字第448號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 31歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住雲林縣斗六市○○○街33巷5號 （另案於臺灣雲林看守所羈押中）被告所犯詐欺案件，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，特此裁定。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官
法 官
法 官
不得抗告