臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度交訴字第71號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
5285號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年。又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑柒月。又駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。
丁○○因過失致人於死，處有期徒刑捌月。又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。
甲○○被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院台南分院於以88年上 易字第823 號判處有期徒刑1 年及刑前強制工作3 年，又因 竊盜案件，經本院於以88年易字第758 號判處有期徒刑5 月 ，上開2 罪合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定，而於92年 11月7 日因縮短刑期而執行完畢。甲○○於97年10月8 日晚 間10時許，在雲林縣水林鄉○○村○○街16號住處飲用啤酒 3 罐後，已達不能安全駕駛之狀態，猶駕駛車牌號碼7863－ UJ號自小貨車，沿雲林縣水林鄉○○路由東往西方向行駛， 於同日晚間10時54分許，行經上開路段之水林35號電桿前， 原亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時 天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適 丁○○於同日晚間6 時許，在雲林縣水林鄉○○村○○○○ 路水林35號電桿附近某處，飲用藥酒半杯及啤酒2 杯後，而 於同日晚間10時許，已達不能安全駕駛之狀態，竟騎乘車牌 號碼MBA －608 號重機車，搭載劉文壇沿雲林縣水林鄉○○ 路自東往西行經該處，原亦應注意兩車併行之間隔，隨時採 取必要之安全措施，當時無不能注意之情形，甲○○所駕駛 7863－UJ號自小貨車右前車頭與MBA －608 號重機車左側車 身發生撞擊，致丁○○及劉文壇人車倒地，丁○○因之受有 左側腓骨骨折、左膝撕裂傷、頸部挫傷及臉部擦傷之傷害而 送醫急救，經抽取丁○○血液送驗，其酒精濃度測定值達 119mg/dL（換算呼氣檢測值為每公升0.595 毫克）；劉文壇 亦因之受有頭部外傷及肋骨骨折等傷害，經送醫急救無效，
而於97年10月19日上午9 時6 分許，在劉文壇位於雲林縣水 林鄉○○村○○路50號住處，因多重器官衰竭死亡。甲○○ 於肇事後，竟未下車查看即起意逃離現場，嗣經警循線至甲 ○○位於上開東陽街16號住處，發現其肇事時所駕駛之上開 自小貨車而查獲，並於97年10月9 日凌晨1 時9 分許，對甲 ○○施以酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度為每公升0.57 毫克。又丁○○於肇事後經送醫急救後，在未被有偵查犯罪 職權之機關或公務員知悉前，即於案發翌日（9 日）經警方 人員進行訪談時，承認其為機車駕駛人，因而自首接受裁判 。
二、案經丁○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定得為 證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及第159 條之5 第 1 項分別定有明定。
㈡經查被害人劉文壇家屬丙○○、乙○○於警詢中之陳述、雲 林縣警察局北港分局交通小隊警員蔡豐守、雲林縣消防局第 三大隊北港分隊消防隊員蔡健鴻、蔡壹淵於偵查中之證述、 告訴人丁○○於警詢及偵查中之陳述（對於被告甲○○而言 ），甲○○於警詢及偵查中之陳述（對於被告丁○○而言） ，與道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、被告甲○○之刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、酒 精測定紀錄表、被告丁○○於財團法人中國醫藥大學北港附 設醫院之藥物血中濃度檢驗單、中國醫藥大學北港附設醫院 診字第0971000335號診斷證明書、雲林縣警察局北港分局道 路交通事故肇事人自首情形記錄表、被告甲○○及被告丁○ ○之違規舉發通知單、97年10月10日之勘驗現場筆錄、蔡豐 守於偵查中所繪之現場示意圖、MBA-608 號重機車車籍資料 、臺灣雲林地方法院檢察署97年10月19日相驗筆錄、相驗屍 體證明書、檢驗報告書各1 份等，雖均屬被告甲○○、丁○ ○本人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然經被告2 人 與檢察官同意作為證據使用，復經本院審酌該言詞或書面陳
述作成時之情況，亦無不當或有何顯不可信之情形，依上規 定，應認具有證據能力，得作為本件證據使用。貳、有罪部分：
一、被告甲○○之部分：
㈠上開犯罪事實，均業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱， 核與被害人劉文壇家屬丙○○、乙○○於97年10月19日警詢 時之陳述（相驗卷第16頁至第18頁、第49頁）、告訴人丁○ ○於97年10月9 日之道路交通事故訪談記錄表之陳述、97年 10月10日警詢與97年10月27日檢察官訊問時之指述（警卷第 4 頁，偵卷第15頁至第17頁、第32頁至第33頁）、雲林縣警 察局北港分局交通小隊警員蔡豐守於97年10月30日、雲林縣 消防局第三大隊北港分隊消防隊員蔡健鴻、蔡壹淵於97年11 月3 日檢察官訊問時證述（偵卷第52頁至第53頁、第60頁至 第62頁）情節大致相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第 5 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第6 頁至第 7 頁）、被告甲○○之刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄 表（警卷第8 頁）、被告甲○○之酒精測定紀錄表（警卷第 9 頁）、違規舉發通知單（相驗卷第35頁）、97年10月10日 之勘驗現場筆錄（偵卷第9 頁）、蔡豐守於偵查中所繪之現 場示意圖（偵卷第54頁）、MBA-608 號重機車車籍資料（偵 卷第63頁）各1 份與現場及勘驗照片共照片56張（警卷第12 至第18頁，偵卷第18頁至第28頁）可為佐證，足認被告甲○ ○所為自白與事實相符，足以採信，其所犯醉態駕駛罪、肇 事逃逸罪等，均足以認定。
㈡而被害人劉文壇因本件車禍受有頭部外傷、肋骨骨折等傷害 ，經送醫急救無效，仍於97年10月19日上午9 時6 分許，在 劉文壇位於雲林縣水林鄉○○村○○路50號住處，因多重器 官衰竭死亡，此有臺灣雲林地方法院檢察署97年10月19日相 驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份，與相驗照片 10張（相驗卷第45頁至第50頁、第52頁至第66頁）附卷可稽 。
㈢按汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百 分之0.05以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項 、第114 條第2 款分別定有明文。被告甲○○為汽車駕駛人 ，其酒後不應駕車，然其經呼氣測試酒測值已達0.57MG/L， 又駕駛行經上開地點，自應注意上開道路交通安全規則之規 定，且肇事當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好等情，有上開道路交通事故調查報
告表在卷可參，則依當時情形，被告甲○○並無不能注意之 情事，竟疏未注意，肇致本件車禍，自屬有過失。又被害人 劉文壇確因本件車禍而死亡，被告甲○○之過失行為與被害 人劉文壇之死亡間有相當因果關係，是被告甲○○過失致人 於死部分，亦堪以認定。
㈣從而，本件事證明確，被告甲○○上開犯行，均足以認定， 應依法論科。
二、被告丁○○之部分：
訊據被告丁○○固坦承於97年10月8 日晚間6 時許，在雲林 縣水林鄉○○村○○○○路水林35號電桿附近某處，飲用藥 酒半杯及啤酒2 杯後，並於同日晚間10時許，與劉文壇一同 騎乘車牌號碼文MBA －608 號重機車，沿雲林縣水林鄉○○ 路自東往西行駛而行經上開路段之水林35號電桿前，遭甲○ ○所駕駛車牌號碼7863－UJ號自小貨車自後方追撞，致其2 人人車倒地，丁○○本人受有左側腓骨骨折、左膝撕裂傷、 頸部挫傷及臉部擦傷之傷害而送醫急救等事實，惟否認有何 醉態駕駛或過失致死之犯行，並辯稱：其案發當時意識不清 晰，不知道到底是誰騎乘機車，回想當時其已經酒醉，所以 劉文壇可能沒有讓其騎車，後來是因上開機車為其所有，才 說是其騎車搭載劉文壇云云。經查：
㈠被告丁○○於97年10月8 日晚間6 時許，在雲林縣水林鄉○ ○村○○○○路水林35號電桿附近某處，飲用藥酒半杯及啤 酒2 杯後，並於同日晚間10時許，與劉文壇一同騎乘車牌號 碼MBA －608 號重機車，沿雲林縣水林鄉○○路自東往西行 駛而行經上開路段之水林35號電桿前，甲○○所駕駛7863－ UJ號自小貨車右前車頭與MBA －608 號重機車左側車身發生 撞擊，致丁○○及劉文壇人車倒地，丁○○因之受有左側腓 骨骨折、左膝撕裂傷、頸部挫傷及臉部擦傷之傷害而送醫急 救，經抽取丁○○血液送驗，其酒精濃度測定值達119mg/dL （換算呼氣檢測值為每公升0.595 毫克）；劉文壇亦因之受 有頭部外傷及肋骨骨折等傷害，經送醫急救無效，嗣於97年 10月19日上午9 時6 分許，在劉文壇位於雲林縣水林鄉○○ 村○○路50號住處，因多重器官衰竭死亡。又丁○○於肇事 經送醫急救後，於警方於案發翌日（9 日）進行訪談時，承 認其有飲酒，並為機車駕駛人等情，此有被害人劉文壇家屬 丙○○於97年10月19日警詢時之陳述、乙○○於97年10月19 日檢察官訊問時之陳述（相驗卷第16頁至第18頁、第49頁） 、雲林縣警察局北港分局交通小隊警員蔡豐守於97年10月30 日、雲林縣消防局第三大隊北港分隊消防隊員蔡健鴻、蔡壹 淵於97年11月3 日檢察官訊問時證述（偵卷第52頁至第53頁
、第60頁至第62頁）甚詳，並有道路交通事故現場圖（警卷 第5 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第6 頁至 第7 頁）、被告甲○○之刑法第185 條之3 案件測試觀察紀 錄表（警卷第8 頁）、被告甲○○之酒精測定紀錄表（警卷 第9 頁）、被告丁○○於財團法人中國醫藥大學北港附設醫 院之藥物血中濃度檢驗單（警卷第11頁）、中國醫藥大學北 港附設醫院診字第097100 0335 號診斷證明書（警卷第21頁 ）、雲林縣警察局北港分局道路交通事故肇事人自首情形記 錄表（相驗卷第19頁）各1 份、違規舉發通知單2 份（相驗 卷第35頁、第36頁）、97年10月10日之勘驗現場筆錄（偵卷 第9 頁）、蔡豐守於偵查中所繪之現場示意圖（偵卷第54頁 ）、MBA-608 號重機車車籍資料（偵卷第63頁）各1 份、現 場及勘驗照片共56張（警卷第12至第18頁、偵卷第28頁至第 30頁）、臺灣雲林地方法院檢察署97年10月19日相驗筆錄、 相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份，與相驗照片10張（相 驗卷第45頁至第50頁、第52頁至第66頁）可為佐證，復為被 告丁○○所承認，是該部分事實可以認定。
㈡雖被告丁○○以辯稱：其案發當時意識不清晰，不知由何人 騎乘機車，後來僅因機車為其所有，才說是其騎車搭載劉文 壇云云。惟查：
⒈證人即雲林縣警察局北港分局交通小隊警員蔡豐守於97年 10月30日之檢察官訊問時：「（問：丁○○當時神智清醒 嗎？）清醒，他說他有點頭暈，我問他說，我說什麼，他 說他聽得懂，所以我才製作筆錄。」、「他剛開始支支吾 吾一下說有，一下說沒有，我後來問他說到底是不是你駕 駛的，他才說我騎機車要回家泡茶。」等語（偵卷第53頁 ）；另證人即雲林縣消防局第三大隊北港分隊消防隊員蔡 壹淵於97年11月3 日檢察官訊問時亦稱：「（問：丁○○ 當時神智清醒嗎？）應該算是可以，且在車上我們有詢問 他那裡疼痛，及過去的病史，他都可以回答。」等語（第 61頁），證人均證述被告丁○○當時精神狀況尚可，且由 被告丁○○當時可以表示疼痛、聽得懂問題與回答過去的 病史情形，顯見其問答同時，意識應為清晰，是其所辯稱 案發當時意識不清晰云云，應不足採，而應以被告丁○○ 第一時間所稱：案發當時係由其騎乘機車搭載劉文壇，要 回家泡茶等語，較可採信。其次，若被告丁○○與劉文壇 當時是要到被告丁○○家泡茶，上開機車亦為丁○○所有 ，此有MBA-608 號重機車車籍資料可佐（偵卷第63頁）， 應係被告丁○○騎乘機車返家，方屬合理。
⒉再者，衡情因機車駕駛人騎乘機車時會握著把手，所以車
禍事故發生時會握著把手一同滑行，有時機車倒地時，駕 駛人的腳還會被機車夾住，經驗上會距離機車位置較近處 ，而後座乘客因為缺乏支撐力量，所以車禍發生直接撞擊 後，會落在距離機車較遠處。而證人蔡豐守於上開檢察官 訊問時證稱：「丁○○位於倒地機車的西側，大約50公分 到1 公尺處，機車往西側7.2 公尺有劉文壇的血跡，就是 現場圖中有一塊紅色的地方。〈另繪示意圖〉」（偵卷第 52 頁 、第54頁）、證人蔡壹淵於上開檢察官訊問時亦稱 ：「〈提示現場圖及蔡豐守所繪示意圖〉（問：丁○○、 劉文壇於車禍現場位置是否正確？）正確。」等語（偵卷 第61頁），亦可認為案發當時，上開機車係由事故發生後 距離機車較近之被告丁○○所騎乘，搭載離機車距離較遠 之劉文壇為可採。
⒊雖同案被告甲○○於98年9 月8 日本院審理時證稱：「我 去北港吃點心要回去，她跟劉文壇，車是劉文壇騎的，不 是她騎的，我朋友有跟我說過，她在那間小吃部可能有喝 酒，所以騎車騎歪歪的，我開車要回去水林，我人受驚已 經閃到對面車道，對面車道就是在下去就是盡頭了，他就 從我前面車輪斜撞在右手邊，就是副駕駛座的前輪那邊。 」、「（問：為何你確定當時駕駛的是劉文壇？）事後處 理好之後，他們村莊的人之後才告訴我的。」、「（問： 當時有目擊證人？）有。他們不敢說我叫他們來作證。」 、「（為何當時你知道駕車的時候知道是男的？）劉文壇 的頭髮有黏在我的車上。」等語（本院卷第99頁背面至第 100 頁）。然同案被告甲○○於97年10月9 日、10日警詢 時供陳：當時時速大約60-70 ㎞/h左右，只發現一團黑影 過來，不知道是何人駕駛該機車，可能是男的騎的等語（ 警卷第3 頁、偵卷第12頁），就可知其於案發當時只見黑 影靠近，無法「明確地」確定由何人騎乘機車，所以「推 測是男的」。此外，丁○○於97年10月27日檢察官訊問時 亦表示：「沒有證人，是撞我們的人說是我騎的。」等語 （偵卷第33頁）；從而，甲○○於本院審理時證述，係事 後由同村莊的證人告知等情，顯係傳聞，更可能僅是道聽 塗說。又事後經勘驗甲○○駕駛車輛上有劉文壇的頭髮部 分，衡情車禍發生撞擊，不論駕駛人或乘客，都可能有跡 證移轉現象，是上開頭髮沾黏情形不一定是駕駛人為劉文 壇方會產生之結果，其為後座乘客亦可能發生。是由上所 述，均無法證實當時是劉文壇騎乘機車，反而更足證明被 告甲○○無法確認案發當時真正騎乘機車之人，是同案被 告甲○○上開證述，均無法為有利於被告丁○○之認定。
⒋綜上，可知被告丁○○所辯不足採信，應係被告丁○○酒 後駕車搭載劉文壇無疑。
㈢被告丁○○對於過失致人於死部分，應有過失存在： ⒈按汽車駕駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；又汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度超過百分之0.05以上，不得駕車，道路交通安全規 則第94條第3 項、第114 條第2 款分別定有明文。 ⒉被告丁○○為駕駛人，自應注意上開道路交通安全規則之 規定，且肇事當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查 報告表在卷可憑，是依當時客觀情形，被告丁○○並無不 能注意之情事。
⒊然其當時抽血檢驗酒精濃度119.0MG/DL，經換算呼氣值為 0.595 MG/ L ，又依據同案被告甲○○於97年10月10日警 詢時陳稱：案發當時有發現黑影過來；其有向左閃避後開 回家等語（偵卷第12頁），又其於本院上開審理時亦稱： 其要從北港開回水林方向有看到被告丁○○的車偏過來， 後來就閃向左邊到水溝附近，最後撞擊是其車輛右邊前輪 處等語（見本院卷第99頁背面至第100 頁背面），是被告 丁○○案發當時，實際上顯然達到無法安全駕駛之狀況， 如同案被告甲○○所述，騎乘機車發生向左偏移、不穩定 之情形。
⒋其次，觀諸車禍發生後車牌號碼MBA －608 號重機車，及 7863－UJ號自小貨車勘驗照片（偵卷第18頁至第27頁）， MBA －608 號重機車遭撞擊的地方為機車左側腳踏板與引 擎處，並非是機車正後方，因該機車後方車牌完整，並未 有遭撞擊扭曲之情形；且7863－UJ號自小貨車撞擊點，由 右前車身油漆掉落與右前車輪刮痕情形，顯示撞擊位置是 由右前車頭至右前輪上方的車身處，因而本件車禍之發生 ，並非係被告甲○○駕車，自後方追撞被告丁○○所騎乘 之機車，而係被告甲○○酒後駕車、車速過快，未注意車 前狀況，被告丁○○當時酒後無法安全駕駛，騎乘機車發 生行駛不穩定之偏移情形，又疏未注意兩車併行之間隔， 因此肇致本件車禍發生，被告丁○○自屬亦有過失。 ⒌另劉文壇確因本件車禍事故發生而死亡，被告丁○○上開 過失行為與劉文壇之死亡間，亦有相當因果關係。 ㈣是本件事證明確，被告丁○○醉態駕駛、過失致人於死犯行 均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 之醉態駕駛罪、 第185 條之4 肇事逃逸罪及第276 條第1 項過失致人於死罪 。核被告丁○○所為，係犯刑法第185 條之3 之醉態駕駛罪 及第276 條第1 項過失致人於死罪。
㈡被告甲○○所犯上開3 罪，被告丁○○所犯上開2 罪，均犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告甲○○有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此亦有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，故其於受有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之醉態駕駛 、肇事逃逸罪，依刑法第47條第1 項規定，均為累犯，應依 法就該2 罪各加重其刑。
㈣被告丁○○因車禍受傷經送醫後，於過失致死犯行未被任何 有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警方據報前往現場處 理翌日之第1 時間，承認其為機車駕駛人，因而自首接受裁 判，有雲林縣警察局北港分局道路交通事故肇事人自首情形 記錄表1 份（相驗卷第19頁）在卷可參，就被告丁○○過失 致人於死部分犯行，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 惟就醉態駕駛罪部分，被告丁○○車禍發生當日因受傷經送 往財團法人中國醫藥大學北港附設醫院診療時，經該院以抽 血檢驗酒精濃度為119.0MG/DL，經換算呼氣值為0.595MG/L ，此有該院藥物血中濃度檢驗單1 份（警卷第11頁）可憑， 其醉態駕駛犯行即已為到場處理員警所知悉，應無上開自首 規定之適用，附此說明。
㈤審酌被告甲○○有事實欄所述前科紀錄，素行未佳，被告丁 ○○未有前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄各1 份在卷可憑，其2 人均酒後駕車，酒精濃度分別為 每公升0.57毫克與0.595 毫克，並因上開所述過失情形發生 本件車禍事故，導致被害人劉文壇受傷死亡之結果，造成其 家屬無法抹滅之傷痛，又被告甲○○於車禍肇事後開車逃離 現場，棄被告丁○○、劉文壇於不顧，逃避其責任，並不可 取，惟考量被告甲○○犯後坦承所有犯行，並將其所有之土 地、房屋出售，以求與被害人劉文壇家屬和解，除強制汽車 責任險部分外已賠償被害人家屬新臺幣（下同）150 萬元， 有其與劉文壇家屬之和解書1 份（本院卷第69頁）可參，顯 見其深切悔悟之意，被告丁○○雖第一時間坦承騎乘機車肇 事犯行，然事後又表示想不起來、記不清楚等情，暨其自承 家中有父、母親，與哥哥留下2 個小孩待其撫養等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑。 ㈥按刑法第74條第2 款（按：現行法同條第1 項第2 款）所稱 「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示
判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案 「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年 以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提 要件（即刑法第74條第1 款、第2 款所示之情形，按：現行 法同條第1 項第1 款、第2 款）本不相同，且法律亦無限制 累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前 提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者， 仍非不得宣告緩刑，最高法院92年第18次刑事庭會議決議參 照。
㈦是本院斟酌被告甲○○雖於88年間曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，並於92年11月7 日縮短刑期而執行完畢，構 成累犯，然至本件判決宣示時已超過5 年，其間並未受其他 有期徒刑以上刑之宣告，又其犯後坦承全部犯行，態度良好 ，並與被害人家屬達成和解，已賠償被害人家屬150 萬元， 顯見其深切悔悟之意；而被告丁○○未有犯罪之前科紀錄， 素行良好，亦因此車禍事件受傷，堪信其等均係因一時失慮 、疏忽，致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕 ，信無再犯之虞，本院以為所宣告之刑均以暫不執行為適當 ，就被告甲○○、被告丁○○分別依刑法第74條第1 項第2 款、第1 款之規定，各宣告緩刑5 年、緩刑2 年，以啟自新 。
叁、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於97年10月8 日晚間10時許，在 雲林縣水林鄉○○村○○街16號住處飲用啤酒3 罐後，已達 不能安全駕駛之狀態，猶駕駛車牌號碼7863－UJ號自小貨車 ，沿雲林縣水林鄉○○路由東往西方向行駛，於同日晚間10 時54分許，行經上開路段之水林35號電桿前，原亦應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，夜間 有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適告訴人丁○○ 於同日晚間10時許，騎乘車牌號碼MBA －608 號重機車，搭 載劉文壇沿雲林縣水林鄉○○路自東往西行經該處，7863－ UJ號自小貨車自後追撞MBA －608 號重機車，致丁○○及劉 文壇（劉文壇部分詳前述）人車倒地，丁○○因而受有左側 腓骨骨折、左膝撕裂傷、頸部挫傷及臉部擦傷等傷害，因認 被告甲○○涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。
三、查本件告訴人丁○○告訴被告甲○○過失傷害案件，檢察官 起訴書認係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌， 依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴於98年 9 月8 日本院審理時當庭撤回告訴，有該次審理筆錄及刑事 陳報狀、和解書與附件等（本院卷第86頁至第90頁、第99頁 ）在卷可稽，依照首開說明，應諭知該部分公訴不受理。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條 第3 款，刑法第185 條之3 、第185 條之4 、第276 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第62條前段、第74條第 1 項第1 款、第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文 。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 張文俊
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日附錄論罪科刑條文全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。