臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度重訴字第91號
原 告 甲○○
5號
丙○○
巷43
兼上 二 人
訴訟代理人 丁○○
被 告 子○○
丑○○
上 二 人
訴訟代理人 癸○○
被 告 乙○○
1號
訴訟代理人 戊○○
被 告 辛○○
己○○
庚○○
4弄7
寅○○
壬○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年9 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣玖萬貳仟壹佰柒拾玖元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，或請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限 ；又被告於訴之變更或追加，無異議而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1、2 、5 款、第2 項定有明文。查原告甲○○主張其為訴外人黃 堂階（民國96年1 月19日死亡）之繼承人，依黃堂階與被告 間簽訂之協議書，請求被告給付興建公廳之費用，然黃堂階 之繼承人除原告甲○○外，尚有丙○○、丁○○2 人，有戶 籍謄本3 份、繼承系統表1 份在卷可佐（見本院第二卷第73 至76頁），且黃堂階之遺產尚未分割，原告甲○○乃於98年 4 月2 日追加丁○○、丙○○2 人為原告，核其基礎事實同 一，訴訟標的之法律關係，對於黃堂階之繼承人必須合一確
定，且被告等人對原告之追加，無異議而為本案之言詞辯論 ，是揆諸首揭法律規定，原告所為上開訴之追加，於法即無 不合，應予准許，合先敘明。
二、至原告於98年2 月25日所提2 份原告答辯狀之答辯聲明，僅 針對被告答辯內容提出反駁，並無變更起訴狀訴之聲明（見 本院卷第二卷第3 頁），附此敘明。
三、被告辛○○、庚○○、寅○○及壬○○等人經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造均為黃捷榮公之後裔，長房為被告子○○，2 房為訴外 人黃肇階，3 房為被告丑○○，4 房為訴外人黃雲階之繼承 人即被告辛○○、己○○、庚○○，5 房為訴外人黃清階之 繼承人即被告寅○○、壬○○，6 房為訴外人黃陞階（89年 9 月23日死亡，繼承人為被告乙○○），7 房為訴外人黃堂 階（繼承人為原告3 人）。因家族原有公廳老舊，黃堂階生 前與上開其他6 房於86年12月11日簽署協議書（下稱系爭協 議書），該協議書第2 條約定，拆除舊有公廳在原有公廳基 地上改建公廳，改建費用除2 房黃肇階早逝不需分攤外，由 其餘6 房平均分攤。然因黃堂階之子原告丁○○，及由黃堂 階擔任監護人之被告壬○○亦同時興建房屋，故興建公廳所 有經費乃由黃堂階調度支付，該公廳即門牌號碼苗栗縣頭份 鎮頭份里2 鄰頭份141 號3 層樓建物（下稱系爭建物）已興 建完成，並依系爭協議書之約定以被告子○○、丑○○、訴 外人黃陞階、訴外人黃堂階之名義申請使用執照，系爭建物 興建費用共新臺幣（下同）10,426,653元，每房應分攤1,73 7,776 元，另公廳興建完成後支付每月之水電、瓦斯、房屋 稅、地價稅、清潔管理等事務費及貸款利息，至97年8 月底 止共計613,894 元，每房應分攤102,316 元。系爭建物建築 完成後，多次召開家族會議，被告均未將應付之費用給付與 原告被繼承人黃堂階，黃堂階去世後，原告亦先後於97 年1 月10日、97年4 月5 日、97年6 月15日召開3 次家族會議， 惟各房皆無人出席。
㈡被告所辯系爭協議書第3 條約定公廳興建費用之籌措、負擔 、管理及使用等事項需另行協議，然系爭建物之興建於85年 6 月5 日家族土地分割協議書即列有興建位置，系爭建物興 建由鍾年誼建築師事務所設計，設計圖中已標明建築面積、 座向及建築經費概算表供各房閱覽數月，大家同意始蓋章， 興建系爭建物前申請建造執照，需經土地所有權人同意，各
房均出具土地使用同意書，無異議同意興建，建物興建完成 後，由家族共同使用達10年之久，各房均無人反對。系爭建 物興建經費全由原告被繼承人黃堂階支付，所有開支在系爭 建物興建完成後即列舉各項明細及領據供各房查閱，且在94 年5 月28日家族會議中，經家族成員同意將家族共有暫登記 在個人名義下之土地出售後，所得價款作為清償家族負債及 興建系爭建物之費用，但事後家族土地之登記名義人卻未交 付出售土地之證件及印章。又系爭建物興建經費概算表在申 請建築執照時已向各房說明，並影印交各房參考，當時各房 表示將登記個人名下之家族共有土地出售作為系爭建物建築 經費，所以未再簽訂系爭建物興建經費籌措書，系爭協議書 雖未約定先由黃堂階墊支，然僅因興建系爭建物時，原告丁 ○○（黃堂階之子）及被告壬○○（由黃堂階擔任監護人） 亦同時建屋，故系爭建物經費始由黃堂階先行支付，原告以 上開3 棟建物建築總經費除各建物之建坪面積，換算系爭建 物興建費用為10,426,653元，已較原概算費用12,721,729元 節省，而使用執照上所列2,055,923 元係法定造價，僅系爭 建物主要結構之造價，不含系爭建物內外觀、水電、填土及 道路之經費，被告主張以法定造價為系爭建物之興建經費， 顯昧於事實。另系爭建物使用執照上承攬廠商富大營造有限 公司（下稱富大公司），僅承攬施工，故黃堂階未與富大公 司簽訂承攬契約書，又因系爭建物建築執照起造人及被告己 ○○均與黃金火熟識，故由訴外人黃金火代為整合工地營造 事項，除建材均由原告被繼承人黃堂階出資購買外，大部分 經費均由訴外人黃金火簽收領回。系爭建物3 樓有放置家族 祖先牌位，被告等人均有參與祭拜，該建物自係公廳無疑， 原告雖曾將系爭建物1 、2 樓租與日商華大林營造股份有限 公司臺灣分公司，然係因告等人違約不分攤興建費用，原告 不得已將部分建物出租，以貼補各項費用支出，原告並未將 系爭建物做為餐廳宿舍使用，雖有放置原告經營餐廳之冷氣 機，但並未超過原告持分6 分之1 之範圍，被告等人以此辯 稱系爭建物非作公廳使用，顯不符事實。
㈢原告3 人為黃堂階之繼承人，而被告乙○○係黃陞階之繼承 人，爰基於繼承之法律關係，及系爭協議書第2 條、94年5 月28日會議紀錄第4 點議決之契約關係（見本院第三卷第51 頁），請求被告給付應分攤系爭建物建築費用及89年後應付 之水電瓦斯房屋稅等費用。並聲明：被告應給付原告9,200, 456 元（8,688,878 元＋511,578 元＝9,200,456） ，及自 88年7 月17日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；原 告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告子○○、丑○○部分：⑴對系爭協議書之真正不爭執， 但該協議書第3 條已約定，興建公廳所需費用籌措、負擔、 管理、使用等事項應另行協議。嗣後既未就此達成協議，自 不應進行公廳改建工程，原告被繼承人黃堂階興建系爭建物 ，係因要興建自己家屬之建物時，圖自己方便，順便興建系 爭建物，興建系爭建物未與各房協議，亦非按系爭協議書內 容為之。又系爭建物之承造廠商為富大公司，原告主張支付 系爭建物之興建費用，應有富大公司之收款憑證，或工程承 攬契約書，惟原告提供之憑證帳冊內，均無上開資料，且原 告提供憑證，9 成以上均無收款人簽章，難認為真實。⑵94 年5 月28日之家族會議紀錄，被告子○○、丑○○係在出席 人員欄簽名，此僅為出席會議之簽名，非對會議紀錄內之議 決內容表示同意。原告所稱之議決內容未得與會人員同意， 僅係原告會後片面意見，並不是所有與會者之共識。退步言 ，縱與會者有作成如會議紀錄議決內容之結論，依第4 點關 於興建公廳經費如何處理之問題，議決內容係記載：「請黃 堂階提出興建公廳各項經費明細表及興建完成後各項稅捐水 電瓦斯費用等明細表，俟掛私人名義土地處分後全數攤還（ 壬○○已負擔六分之一興建費用）。有關數據待下次兄弟六 房（或代理人）家族會議時續討論。」嗣後原告及其被繼承 人黃堂階未提出經費及管理費的明細表，且「掛私人名義土 地之處分」迄未完成，不知處分土地所得價金，亦不知扣除 價金後應分攤之數額，所謂「全數攤還」之清償期顯未屆至 ，原告提起本件訴訟，請求被告分攤系爭建物興建及管理費 用，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回；若受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告乙○○部分：⑴原告興建公廳之費用係以黃家公產土地 之徵收補償費2,055,923 元支付，並非原告或其被繼承人黃 堂階出資。系爭協議書上訴外人黃陞階之印文不真正，非黃 陞階所有之印章，應由原告舉證證明協議書上黃陞階之印章 為真正。另系爭協議書對公廳建築面積多寡、工程經費之重 要事項並未明訂，而公廳僅需2 坪大之室內面積，即足供祭 祀祖先之用，原告主張之公廳坪數高達176 坪，與一般常情 不符，兩造對契約必要之點意思表示不一致，該共同興建公 廳及共同分攤費用之契約應不成立。又系爭協議書第3 條已 約定：「本改建公廳所需經費籌措、負擔、管理及使用、日 後修繕等事項，另行協議之。」兩造既未另行協議，而興建 公廳之工程總經費係契約必要之點，既未經雙方意思表示一 致，共同興建公廳及分攤費用之協議顯未成立。⑵被告乙○
○並未出席94年5 月28日家族會議，出席人員簽名欄「乙○ ○代」非乙○○所簽，亦非被告乙○○之子戊○○所簽。退 步言，縱戊○○有代理被告乙○○出席94年5 月28日家族會 議，戊○○亦僅代理出席會議，被告乙○○並未授權戊○○ 為任何意思表示，戊○○亦未代理被告乙○○為任何意思表 示，至該次家族會議議決內容係原告會後片面意見，並非與 會者之共識，議決內容未經與會成員簽名表示同意，被告乙 ○○亦未同意該議決事項。另戊○○代理被告乙○○簽署之 「同意書」或「委託及授權書」，僅同意掛於名下之黃家公 產土地以財團名義共同管理，並非同意興建公廳或分攤公廳 工程費用。另依使用執照所載，系爭建物由富大公司承攬， 原告提供之憑證帳冊內，均無富大公司開立之收據資料，且 原告提供憑證，9 成以上均無收款人簽章，難認為真實。⑶ 原告將系爭建物出租與日商華大林營造股份有限公司臺灣分 公司，作為該公司承包臺灣高鐵工程工務所之辦公室，並供 放置原告經營餐廳之冷氣機，且建物3 樓放置黃家祖先牌位 僅一面鏡子大小，而原告所有財神神龕卻占用更大位置，足 見系爭建物係供原告使用，而非作家族公廳使用，被告自不 需分攤系爭建物建造費用及管理費。並聲明：原告之訴駁回 ；若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告己○○部分：系爭協議書上「己○○」簽名的筆跡很像 伊所簽，但從來沒有約定由黃堂階先出錢購買建材或雇工蓋 公廳，因為蓋公廳要請示祖先，要由家族中長輩來主持，系 爭公廳的工程造價不可能超過1,000 萬元，土地使用同意書 伊是蓋了，但伊不同意公廳未經大家討論同意就興建，系爭 建物是原告自己要蓋房子才一起蓋，原告貸款沒有經過我們 同意，興建經費也沒有跟伊講。而94年5 月28日家族會議， 伊只在出席人員欄簽名，會議記錄所載議決內容不是大家的 共識，伊沒有同意議決事項之內容。並聲明：原告之訴駁回 ；若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈣被告辛○○、庚○○、寅○○、壬○○等人，均未到庭或以 書狀提出任何聲明或陳述。
三、本件經協議簡化本件不爭執事項如下：
㈠門牌號碼頭份鎮頭份里2 鄰頭份141 號（苗栗縣政府建設局 使用執照88栗建管字第151 號）3 層樓建物（即系爭建物） 已建造完成。
㈡系爭建物建造執照上之起造人為被告子○○、丑○○、訴外 人黃陞階及訴外人黃堂階。
㈢原告所提系爭協議書第3 條記載：「本改建公廳所需費用籌 措、負擔、管理及使用、日後修繕等事項，另行協議之。」
四、原告主張其等為訴外人黃堂階之繼承人，系爭建物已興建完 成等情，業據原告提出戶籍謄本、建物使用執照、照片為證 ，復為被告所不爭執，堪信為真實。原告主張依系爭協議書 第2 條及94年5 月28日家族會議紀錄第4 點，被告等應分攤 系爭建物之興建經費及管理費用，惟被告等則以各房尚未依 協議書第3 條約定，就公廳興建費用之籌措、負擔、管理及 使用等事項另行達成協議，原告被繼承人黃堂階自行興建系 爭建物，非按系爭協議書約定為之，被告等未同意分攤黃堂 階自行興建系爭建物之費用；另94年5 月28日家族會議紀錄 第4 點，被告等未表示同意，且依該會議紀錄所載，需登記 個人名義之共有土地處分後，所得價額尚有不足才由各房分 攤費用，被告縱應分攤，清償期亦未屆至等語置辯。因此本 件首應審究者應為：㈠依系爭協議書之內容，被告應否分攤 黃堂階興建系爭建物之費用？㈡94年5 月28日家族會議紀錄 第4 點是否經被告同意？㈢被告分攤系爭建物興建費用之清 償期是否屆至？茲分述如下：
㈠依系爭協議書之內容，被告應否分攤黃堂階興建系爭建物之 費用：
⒈原告主張被告應分攤興建系爭建物之興建費用，係以系爭 協議書第2 條之約定為據，該協議書第2 條固約定：「為 向政府申請在苗栗縣頭份鎮○○段○○段296 之7 、296 之8 地號六房共有土地上原有公廳基地上改建公廳建築執 照作業之簡便起見暫以子○○、丑○○、黃陞階、黃堂階 4 人名義為起造人，但改建公廳之一切經費、雜費等均由 前列6 房平均負擔，其產權也均屬前列六房平均共有」（ 見本院第一卷第7 頁），依此約定內容觀之，改建公廳工 程應由原告所稱黃捷榮公後代之六房共同為之，而非由原 告被繼承人黃堂階個人單獨為之。協議書第2 條僅約定為 申請建造執照簡便，暫以子○○、丑○○、黃陞階、黃堂 階4 人名義為起造人，並非由上開4 人負責公廳改建工程 ，更未授權或委由黃堂階個人為公廳改建工程。又協議書 第3 條既約定：「本改建公廳所需費用籌措、負擔、管理 及使用、日後修繕等事項另行協議之」（見本院第一卷第 7 頁），故共同改建公廳所需費用之籌措等事項應再另行 協議，即應先協議如何籌得改建公廳所需經費，方進行公 廳興建工程，蓋若未籌得經費即無從興建公廳，被告等人 與黃堂階間既未就興建公廳費用之籌措另行達成協議，自 未有開始興建公廳之合意，復無授權黃堂階自行從事公廳 改建工程之表示。原告雖主張，興建系爭建物前，已協議 出售家族共有土地作為改建公廳經費，共有土地沒有出售
，就用原告名義貸款等語（見本院卷第三卷第56頁），然 被告均否認曾協議出售共有土地或同意由原告貸款以興建 公廳，原告就此未能舉證證明，自難認為真實。又依原告 上開主張，家族共有土地既未出售，尚未籌得興建公廳之 經費，自不應改建公廳。另貸款需支付高額利息，被告等 既不知需支付多少利息，顯不可能同意以原告名義貸款作 為公廳改建經費。再者，原告亦自承被告未授權或委任原 告被繼承人黃堂階出資興建公廳，原告自陳：沒有約定由 原告（即黃堂階）先墊，那時因我們自己也要蓋房子，連 我們自己的及興建公廳等語（見本院第一卷第143 頁）。 據此，被告辯稱黃堂階係因其子即原告丁○○欲興建房屋 ，黃堂階即按其自己之意，一併興建系爭建物乙節，應屬 可採。黃堂階既未按協議內容，先與被告另行協議籌措興 建公廳所需經費，而係為求自己方便自行出資興建完成系 爭建物，是興建系爭建物係黃堂階依其個人意思所為，非 按系爭協議書共同約定內容為之，則原告依系爭協議書第 2 條，請求被告分攤黃堂階興建系爭建物之費用，即屬無 據。
⒉另被告辛○○、庚○○、寅○○、壬○○等人，均未於系 爭協議書簽名，訴外人林柏貴雖表示為壬○○代理人而簽 名，然原告未舉證證明壬○○之監護人有授與林柏貴代理 權，上開被告既未參與系爭協議書之約定，原告以該協議 書之約定，請求被告辛○○、庚○○、寅○○、壬○○分 攤系爭建物建造費用及管理費用，委屬無據。
⒊原告以被告等人於申請建造執照時，出具土地使用權同意 書，同意系爭建物使用土地，主張被告已同意由黃堂階出 資興建系爭建物，然本院向苗栗縣政府調閱系爭建物86栗 建管頭字323 ～325 號建造執照卷，系爭建物建造執照係 於86年11月17日提出申請書，土地使用同意書則於86年10 月1 日出具（建造執照申請書及土地同意書影印附於本院 第三卷），然被告及原告被繼承人黃堂階於86年12月11日 簽訂系爭協議書時，就興建公廳所需之經費仍未有一致之 協議，而於第3 條約定經費之籌措、負擔待日後另行協議 ，足見86年10月1 日出具土地使用同意書，或86年12月11 日申請建造執照時，被告均未同意或授權由黃堂階個人出 資興建公廳。
⒋原告復以系爭建物申請建造執照時，已連同興建經費概算 表送被告各房閱覽，被告各房均知悉系爭建物興建所需經 費，而仍蓋章同意等語，然被告均否認原告於興建系爭建 物之初曾交付該經費概算表，而原告所提建築經費概算表
內，除有與建造執照申請書相符之面積外，竟有施工完成 後實際測量方有之實際施工面積，且各項工程費用非以建 造執照申請書之面積計算，而係以施工完成後之實際施工 總面積232 坪計算，有原告所提興建經費概算表1 紙在卷 可佐（見本院第一卷第9 頁），足見該概算表係於系爭建 物建造完成後製作，原告主張申請建造執照時，已將系爭 建物建造費用交被告閱覽，被告於申請建造執照時即知悉 系爭建物興建費用乙節，亦無足採。
㈡94年5 月28日家族會議紀錄第4 點是否經被告同意？ 原告復以被告等人於94年5 月28日家族會議紀錄第4 點議決 ：「黃堂階提出興建公廳各項經費明細表及興建完成後各項 稅捐水電瓦斯等明細表，俟掛私人名義土地處分後全數攤還 」，主張依該議決內容，被告應分攤黃堂階興建系爭建物之 費用，然被告子○○、丑○○、乙○○、己○○等人，均否 認有同意分攤黃堂階興建系爭建物費用之決議，且該會議紀 錄僅有被告子○○、丑○○、辛○○、己○○、壬○○等5 人於出席人員處簽名，而在出席人員處簽名，僅表示有出席 參與會議，非表示同意會議紀錄所載決議內容，原告主張上 開議決內容既未經被告另行簽名表示同意，實難認被告已同 意該議決內容。又原告主張已將會議紀錄寄與被告，被告均 未表示反對，然此僅為單純沈默，尚無從認已對決議內容表 示同意。另被告丑○○、乙○○、壬○○雖簽署出售土地同 意書（見本院卷第一卷第230 至235 頁），然94年5 月28日 會議曾討論掛私人名義土地是否出售之事（見本院卷第一卷 第224 頁），是被告丑○○、乙○○、壬○○雖簽署出售土 地同意書，亦無從認其等係同意94年5 月28日會議紀錄第4 點之內容。
㈢依94年5 月28日家族會議紀錄，被告分攤系爭建物興建費用 之清償期是否屆至？
又原告主張依94年5 月28日家族會議紀錄內容，係以掛私人 名義土地出售後，所得價款若不足公廳興建費用，再由6 房 各分攤6 分之1 等語（見本院第二卷第50頁），是縱認該會 議紀錄第4 點決議內容經被告等人同意，然依原告上開主張 ，被告分攤系爭建物興建費用之義務，應於掛私人名義土地 出售後，所得價款仍有不足負擔系爭建物興建費用，被告始 需分攤該不足之數額，原告既未舉證證明掛私人名義土地均 已出售，且所得價款仍不足系爭建物之興建費用，則原告以 上開決議內容請求被告分攤系爭建物興建費用，亦無理由。五、綜上，原告被繼承人黃堂階興建系爭建物，係基於其個人意 思為之，系爭建物非依系爭協議書約定由6 房共同興建，且
94 年5月28日會議紀錄第4 點之內容，並無證據證明業經被 告表示同意，是原告依系爭協議書第2 條及家族會議紀錄第 4 點之約定，請求被告給付9,200,456 元，及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行 之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日 民事庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日