臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 98年度訴字第576號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
（現在臺灣苗栗看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第
819 號），本院於中華民國98年9 月29日下午4 時許，在本院第
10法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 柳章峰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○曾因施用毒品案件，送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於民國 88年2 月10日以88年度偵字第359 號為不起訴處分確定。 詎上開觀察、勒戒未收其實效，甲○○於上開觀察、勒戒 執行完畢後5 年內，復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，於90年6 月8 日出所，由台 灣苗栗地方法院檢察署檢察官於同日以90年度毒偵緝字第 18號為不起訴處分確定。甲○○仍未戒除毒癮，又因施用 毒品案件，經本院於95年4 月11日以95年度訴字第131 號 判決，分別判處有期徒刑8 月及6 月，定應執行刑為有期 徒刑1 年確定，於95年5 月9 日確定，於96年7 月2 日因 縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎其猶不知悔改，復基 於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於98年6 月11日下午5 時10分許前26小時內之某不詳時間，在其苗栗縣竹南鎮○ ○街6 號居所內，以將海洛因加水置入針筒內，再注射至 手臂靜脈血管之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。嗣苗 栗縣警察局頭份分局偵查隊員警，持本院核發之搜索票， 及台灣苗栗地方法院檢察署檢察官核發之拘票，於98年6 月11日下午7 時10分許，至苗栗縣竹南鎮○○里○○鄰○○ 街48巷15號甲○○住處，執行搜索有關甲○○之毒品證物 及拘提甲○○，甲○○除向警方坦承其有施用毒品海洛因 之犯行外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有 海洛因之代謝物嗎啡陽性反應。
（二）案經苗栗縣警察局頭份分局報請台灣苗栗地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項。
四、附記事項：
按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決 意旨，及最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議，無再送觀 察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係觀察 、勒戒執行完畢滿5 年後再犯，惟被告於前次觀察、勒戒期 滿執行完畢後5 年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及 法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附 此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 陳采瑜
審判長法 官 柳章峰
以上正本係照原本製作。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日