臺灣苗栗地方法院刑事判決 98年度易字第558號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
8巷25弄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2608號
），本院判決如下：
主 文
戊○○犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○意圖為自己不法之所有，於民國98年5 月8 日上午8 時15分許（起訴書誤載為30分許，經公訴檢察官於本院審理 中更正），在苗栗縣竹南鎮○○街2 號丙○○所開設「麥味 登早餐店」（下稱早餐店）佯裝購買價格為新臺幣（下同） 15元之紅茶1 杯，於結帳時持1,000 元鈔票交付丙○○之妻 甲○○（起訴書誤載為丙○○，經公訴檢察官於本院審理中 更正），甲○○因此找面額500 元之鈔票1 張及面額100 元 之鈔票4 張及85元零錢一共985 元（起訴書誤載為885 元， 經公訴檢察官於本院審理中更正）予戊○○，詎戊○○竟乘 丙○○及甲○○忙於生意之際，轉身將甲○○所找予之500 元鈔票換成自備之100 元鈔票後，回頭向丙○○及甲○○攤 開手中5 張100 元之鈔票並訛稱剛才甲○○找錯錢，以此詐 術方式，致丙○○及甲○○陷於錯誤，誤以為有找錯錢之情 事，遂自戊○○取回1 張100 元鈔票後再交付戊○○500 元 鈔票1 張，致生損失400 元。嗣後不久，戊○○復意圖不法 為自己所有，在竹南鎮第二市場攤號19號雜貨店（下稱雜貨 店），佯裝購買價格15元之紅糖1 包，並以前揭之詐術手法 ，致該雜貨店店員丁○○陷於錯誤，因而取回1 張100 元鈔 票後再交付500 元鈔票1 張予戊○○，致生損失400 元。之 後不久，戊○○另意圖不法為自己所有，在竹南鎮第二市○ ○○○街上之中式早點店（下稱早點店），佯裝購買40元之 早點，以前揭詐術手法，致該店雇員乙○陷於錯誤，因而取 回1 張100 元鈔票後再交付500 元鈔票1 張予戊○○，致生 損失400 元。嗣因丙○○確信應不至有找錯錢之情事，調閱 監視錄影畫面後，騎乘機車出去找尋戊○○並報警處理，經 警於同日上午8 時48分許，在竹南鎮○○街與和平街口追捕 到戊○○，並於其左腳皮鞋內扣得500 元鈔票6 張、100 元 鈔票17張、50元硬幣4 枚、10元硬幣11枚、5 元硬幣3 枚、 1 元硬幣3 枚等共5,028 元，而查獲上情。
二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。且所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。從而，證人丙○○、乙○、丁 ○○經檢察官訊問時，係以證人之身分陳述，經告以具結義 務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽 證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又 無受其他不當外力干擾之情形，依上揭說明，其於偵查中之 證言，自具有證據能力，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，得為證據。又證人丙○○、乙○、丁○○已於本院 審理時以證人身分到庭實施交互詰問，此項偵訊中對質詰問 權之欠缺，亦由被告行使加以補正，而完足為經合法調查之 證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。經查：本件所引之下列其他證據，本院於審理 中均一一踐行「告以要旨」程序，檢察官、被告在知悉上開 證據係審判外陳述之情形下，對於各該審判外之陳述均分別
表示「沒有意見」，或僅就上開陳述是否真實表示意見，並 未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議（本院98年度易字 第558 號卷〈下稱本院卷〉第18頁、第65頁以下）；而本院 審酌該等陳述作成時之情況，認為其證據之取得過程並無瑕 疵，且與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，而具適 當性，是自應具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告戊○○對於上揭時、地至上開早餐店購買1 杯紅茶 乙節固坦承不諱，惟均矢口否認有何上述詐欺犯行，辯稱： 丙○○夫婦確係找錯錢，否則不會一直向伊道歉，且監視器 錄影翻拍畫面搞不好是對伊有利；伊當日上午8 時15分尚在 火車上，並未向證人丁○○購買紅糖，亦未有詐欺情事；證 人乙○案發後在警察局指認丙○○係詐欺者，並不是伊。況 警察於事發後並未在伊身上找到如丁○○及乙○所述之紅糖 或早點，且自伊離去上開早餐店至被丙○○攔下約經過12分 鐘，不可能走到上揭第二市場內之雜貨店及早點店遂行詐欺 犯行云云。經查：
（一）被告以1,000 元紙鈔向丙○○、甲○○購買1 杯價格15元 之紅茶，嗣向丙○○、甲○○稱找錯錢乙情，業據證人甲 ○○、丙○○分別於偵查及審理中指訴不移（見臺灣苗栗 地方法院檢察署98年偵字第2608號卷〈下稱偵查卷〉第35 頁以下、本院卷第44頁以下），並有竹南分局偵辦詐欺案 件照片相片2 紙及上開早餐店監視錄影器翻拍照片8 紙附 卷可稽（見偵查卷第24頁、31頁正面至32頁反面），此部 分之事實應堪認定。至丙○○、甲○○實際上並未找錯錢 乙節，業據證人丙○○於本院審理中結證稱：「…他（指 被告）就轉頭回來跟我們（指證人丙○○及其妻甲○○） 說我們找錯錢，我們當時很訝異，因為我們有確定找對金 額，我們金額的錢都放好好的，1 張500 、4 張100 疊一 疊放旁邊好方便拿，我們確定都有拿對錢…」、「…我們 因為不願意得罪客人，後面又有其他的客人陸陸續續來買 東西，生意比較忙，所以我們當下就趕緊跟他賠罪，又換 1 張500 給他，他走了之後，我們愈想愈不對，因為我有 裝監視器，我就趕快跑去樓上看當時監視器的畫面，我就 剛好看到他轉頭過去有換錢的動作，他有把錢調包，反覆 看了兩遍後，我確定他有跟我偷換錢，我就騎摩拖車出去 找人，一直找到菜市場那邊才找到他…」等情甚詳（見本 院卷第44頁以下），復有苗栗縣警察局竹南分局扣押物品 目錄表、嫌疑人戊○○贓款藏匿於其左腳皮鞋內之照片2 張存卷可佐（見偵查卷第20、25頁），況觀之上揭監視錄
影器翻拍照片所示，甲○○找錢予被告後復入櫃檯時，被 告轉身朝店門口方向，確有低頭點數紙鈔，其後將手置入 其左邊褲裝口袋，嗣抽出口袋時手上持有狀似紙鈔之物， 旋即轉身回到甲○○找錢予伊之地點等節，衡諸一般找錯 錢之常理，並不會出現如同被告於點錢後還將手置入口袋 再抽出紙鈔之行為，堪認被告確有以自備100 元紙鈔抽換 甲○○找予其之500 元紙鈔，施此詐術致丙○○、甲○○ 陷於錯誤，並交付予被告另外1 張500 元紙鈔之詐欺犯行 ，應足認定。被告所辯丙○○、甲○○找錯錢云云，顯係 臨訟卸責之詞，並不可採。
（二）被告以相同詐術手法在上開雜貨店向丁○○詐得400 元乙 節，業據證人丁○○迭於警訊、偵查中證述詳實，並於本 院審理時結證稱：「（問：在庭被告有沒有去跟你們買東 西？）答：有，因為那時候接近端午節，所以去我們菜市 場大部份都是阿嬤或是家庭主婦，很難得會有男生去…當 時就是這個先生，我們從來都沒有想到有人會做這樣（指 詐欺乙事），因為菜市場人太多了，每天都那麼多人，印 象會比較深就是說他是陌生，一個我們沒看過的客人，所 以影像會比較清楚。」、「他拿1,000 元給我，我找給他 985 元，有1 張500 元、4 張100 元，可是因為我們菜市 場人很多來來去去，那我拿給他之後沒有問題，銀貨兩訖 ，那我一定會招呼別的客人，可是他就是還在裝東西，客 人如果自己有帶袋子，我們就沒有拿包裝袋給他，可是一 轉身他就拿回來跟我說我找錯錢，我跟他講『不會阿，我 不會找錯』，因為我們整天這樣子來來去去客人，而且他 又拿1,000 元，印象很深刻，後來老闆娘的女兒就想說客 人那麼多，趕快消化客人，就說『好啦好啦，給他啦』… 」等語明確（見本院卷第55頁以下），並有苗栗縣警察局 竹南分局扣押物品目錄表、嫌疑人戊○○贓款藏匿於其左 腳皮鞋內之照片2 張在卷可參（見偵查卷第20、25頁）， 是被告對丁○○施以上揭詐術，致丁○○陷於錯誤因而詐 得400 元乙情，堪以認定。至告辯以該日上午8 時15分伊 人尚在火車上，向丁○○詐騙之人並非伊，並提出火車時 刻表為據云云，然並無證據證明被告確有搭乘該班火車， 且被告所辯業與伊坦承同時間在上開早餐店購買紅茶1 杯 等語，已見矛盾，縱其所辯為真，丁○○所證內容亦未指 明被告係在該日上午8 時15分許對其詐騙，是被告所辯顯 係畏罪諉責之詞，不足採信。
（三）被告以相同詐術手法在前揭早點店向乙○詐得400 元乙情 ，業據證人乙○迭於警訊、偵查中證述無訛，並於本院審
理時結證稱：「…飯、麵1 碗都20元，他拿1,000 元給我 ，那時候人很多，他跟我買飯和麵2 樣總共40元，他戴鴨 舌帽咖啡色的，穿個外套很斯文…」、「他一轉身過來就 說『老闆娘妳找錯了，妳拿錯了5 張100 』，我說『沒有 阿，1 張500 、4 張100 、1 個50、1 個10元，960 元沒 有錯阿』，雖然我老了，但我的記性很好，我想說人那麼 多，不能跟他吵，跟他吵了不好看…」等語甚明（見本院 卷第59頁以下），再徵諸證人乙○復證述其找錢時並非整 疊紙鈔給被告，而是將紙鈔分開攤開給被告，益證乙○並 無找錯錢之情事。雖被告辯以乙○在警局係指認丙○○為 犯罪嫌疑人而非伊云云，然據證人乙○於本院審理中陳稱 ：「…警察就叫我去分局，我就傻傻的想說400 元還我， 我拿還回去給老闆就沒事了，我去到警察局的時候看到他 （指在庭證人丙○○），因為被老闆、老闆娘罵心情很火 大，人都快暈倒了，就認錯人。我就說『對不起，對不起 ，不是你（指丙○○）是他（指被告）』，有三個警察圍 住問說『是他？』我說『就是他（指在庭被告），就是他 ，不是這一個』，因為我緊張認錯，我說『就是他（指被 告），他騙我的』…」等情明確（見本院卷第59頁以下） ，復參諸乙○為民國32年出生，年紀已長，每日為早點店 洗碗工資僅為700 元，遇此詐騙情事損失400 元，並遭雇 主責備之情形，亦據證人乙○於審理中證述詳實，衡度常 情難免因事發突然情緒未平而影響判斷，乃致其事發後不 久至警局誤認同因遭詐騙而坐在警局內之丙○○乃行為人 ，又觀諸乙○於審理中陳述上開誤認乙節並指認被告方係 行為人等情堅定，是證人乙○之證述，應值採信。是被告 對乙○施以上揭詐術，致乙○陷於錯誤因而詐得400 元乙 情，堪以認定。被告雖辯稱乙○於警局指認者非伊云云， 當係推諉卸責之詞，亦不足採。
（四）至被告另辯稱警察並未在伊身上搜得紅糖或早點，又該日 上午8 時15分許伊尚在火車上，況自伊離去丙○○之早餐 店至被丙○○攔下約經過12分鐘，不可能走到上揭第二市 場內之雜貨店及早點店遂行詐欺犯行云云。然查，苗栗縣 竹南火車站（下稱竹南火車站）距丙○○之早餐店步行約 莫2 分鐘，而丙○○之早餐店步行至上揭第二市場約莫5 至6 分鐘，已據證人丙○○證述在案（見本院卷第47、51 頁），且分別經證人丁○○於本院審理中結證稱自上開雜 貨店步行至竹南火車站約須3 分鐘等語甚詳（見本院卷第 57頁），核與證人乙○證稱自前揭早點店步行至竹南火車 站所須不用10分鐘乙節互核相符（見本院卷第64頁），益
證如犯罪事實欄所載被告於當日上午8 時15分許於在上開 早餐店內向丙○○詐騙，嗣後至上揭雜貨店向丁○○詐騙 ，之後到前揭早點店向乙○詐騙，並於當日上午8 時48分 許為警追捕等情為真實。再參諸被告既由丙○○找予零錢 ，何以至丁○○及乙○處不以零錢而以千元大鈔購買？另 參以被告於當日上午8 時48分許遭警查得左腳皮鞋內有如 犯罪事實欄所載之紙鈔與硬幣，顯見被告並非無零錢可供 購買價格15元至20元不等之物品，被告何以不以零錢購買 而以千元大鈔購買，益證被告所為顯違常理之處。至被告 辯以伊當日上午8 時15分尚在火車上云云，業與伊坦承同 時間在上開早餐店購買紅茶1 杯等語，已見矛盾，不足採 認，已如前述。又另辯以警察並未在伊身上搜獲紅糖或早 點云云，亦不足影響本件犯罪事實之認定。
（五）綜上所述，被告具有為自己不法所有之意圖及詐騙丙○○ 、丁○○及乙○之詐欺故意與事實，應堪採信。被告上揭 辯解，均係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明 確，被告上揭詐欺犯行，應堪認定，應依法論科。二、核被告戊○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 3 次。被告所犯3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告身體健康，四肢健全，不思腳踏實地工作， 卻趁被害人生意忙碌、利用被害人尊重客人之弱點，以上揭 詐騙手法騙取他人金錢，造成本件被害人經濟損失，戕害交 易之誠實信用，迄今尚未與被害人成立民事和解，並參以其 曾有竊盜、詐欺罪等前科紀錄（見本院卷第3 頁以下臺灣高 等法院被告前案紀錄表），素行非佳，惟犯行所詐得金額非 鉅、且經扣案等情，及犯罪之動機、目的、犯罪行為人之生 活狀況、品行、智識程度等一切情狀，本院認公訴檢察官具 體求處每罪有期徒刑4 月，應執行有期徒刑11月仍嫌過重， 故分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 並定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、至扣案紙鈔與硬幣共5,028 元，其中1,200 元乃本件被告詐 得款項，應分屬被害人丙○○、丁○○及乙○所有，非屬被 告所有之物，爰不予宣告沒收，而宜由檢察官依法發還被害 人。另扣案其餘3,828 元，因無積極證據證明與本案有關， 亦不予宣告沒收，附此敘明。
四、應適用法條
（一）刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
（二）刑法第339 條第1 項、第41條第1 項、第51條第5 款。（三）刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日 刑事第二庭 審判長 法 官 楊清益
法 官 林大為
法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。