背信
臺灣苗栗地方法院(刑事),訴字,97年度,505號
MLDM,97,訴,505,20090917,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第505號
公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
前二人共同
選任辯護人　陳大俊律師
　　　　　　張秀瑜律師
上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第71
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯背信罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。甲○○無罪。
犯罪事實
一、乙○○原係址設於臺中市○○區○○里○○路○ 段66號2 樓 「瑞影企業社」（即起訴書所指之「瑞影視聽器材有限公司 」）之苗栗地區業務，負責代銷弘音多媒體科技股份有限公 司（下稱：弘音公司）伴唱帶業務，並另自行經營音響設備 之規劃施工、維修等業務。緣丙○○與其兄劉森雄（已於民 國92年8 月31日死亡）於91年間，在苗栗縣苗栗市○○路25 6 巷8 號籌備開設「黃金歲月視聽伴唱」（下稱「黃金歲月 ＫＴＶ」），並經由劉國明之介紹認識乙○○，委由乙○○ 負責裝設「黃金歲月ＫＴＶ」所需使用之音響設備及隨選視 訊系統（Broadbond Video On Demand System，通稱ＶＯＤ 系統），其間因丙○○不熟悉音樂著作權規範，而乙○○亦 從事代銷伴唱帶之業務，與各家媒體影音公司熟識，丙○○ 乃委託乙○○代為處理音樂著作授權事宜，並要求各家媒體 影音公司之授權契約，至少需提供2 年份新歌授權，且須取 得合法權源，將歌曲灌錄於ＶＯＤ系統內，乙○○乃受丙○ ○委任而處理事務之人。詎乙○○明知丙○○委託處理音樂 著作授權事宜係為合法經營「黃金歲月ＫＴＶ」之用，竟意 圖損害丙○○之利益，向附表所示之媒體影音公司洽談後， 向丙○○提出載有「弘音：580 萬（包括啟航、巨寶）、揚 聲：380 萬、美華：240 萬」之估價單，表示取得上開弘音 公司、揚聲多媒體科技股份有限公司（下稱：揚聲公司）、 美華影音科技股份有限公司（下稱：美華公司）所發行2年 份新發行歌曲伴唱帶之授權金額，丙○○並於92年2 月間依 乙○○之指示，於附表所示之時間，以附表所示之方式給付 予乙○○。乙○○取得上開款項後，並未依丙○○之指示處 理委任事務，雖於附表二所示之時間，以「黃金歲月ＫＴＶ



」之名義與附表二所示之公司簽定如附表二所示之合約，並 向啟航影視股份有限公司（下稱啟航公司）、巨寶國際超媒 體股份有限公司（下稱巨寶公司）等媒體影音公司之區域性 經銷商購買取得授權之伴唱帶，然乙○○明知丙○○係要將 歌曲灌錄於ＶＯＤ系統內，而須取得合法授權，竟僅向附表 二所示之公司取得以錄影帶為載體之音樂著作授權，且於91 年11、12月間某日，自行將其向各大影音媒體公司取得之伴 唱帶，交由真實姓名不詳綽號「阿威」之成年男子，將伴唱 帶內之歌曲近1 萬首，非法重製灌錄於ＶＯＤ系統電腦主機 內，並於92年1 月間某日，交付丙○○供日後經營「黃金歲 月ＫＴＶ」使用，而為違背任務之行為，致使丙○○經營之 「黃金歲月ＫＴＶ」因涉嫌將伴唱帶音樂著作重製於ＶＯＤ 系統，而遭美華公司提出告訴，丙○○並因此支付賠償金， 而生損害於丙○○。
二、案經丙○○訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文 ；所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為直接受損害之人，且 直接受害之判定，應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀 察其權益能否直接受有損害之虞為準。至於實際上是否確曾 直接受害，加害人有無加害行為，並不影響犯罪被害人之認 定（參照最高法院84年度臺上字第3060號判決、70年臺上字 第5093號判例、90年度臺非字第97號裁判意旨參照）。又關 於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人， 而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為 致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人（最高 法院95年度臺非字第275 號）。
二、查本件告訴人丙○○之告訴意旨，主要係以：其與胞兄劉森 雄於91年間欲籌設視聽歌唱事業（即「黃金歲月ＫＴＶ」） ，劉森雄為主要出資者，其則係負責處理所有籌備事務，因 委託被告乙○○為其處理開設「黃金歲月ＫＴＶ」所需之音 樂著作授權事宜，而依乙○○之指示交付金錢，惟乙○○並 未依其所要求之「至少需取得2 年份之新歌授權」、「須取 得合法權源，將歌曲灌錄於ＶＯＤ系統內」處理，嗣因「黃 金歲月ＫＴＶ」營業後第2 年未收到影音媒體公司所發行之 新歌，且陸續遭美華公司、金將公司提起侵害著作權之告訴 ，因而向弘音、揚聲、美華等公司調取契約，始查知乙○○ 涉有背信、侵占等犯嫌。是依告訴人丙○○上開告訴意旨， 關於籌設「黃金歲月ＫＴＶ」之事宜均由其負責處理，其係



直接委託被告乙○○處理音樂著作授權事宜之人，且取得授 權所需之款項，亦係由其依乙○○之要求付款，倘被告乙○ ○確有未取得2 年份新歌授權或將非法重製之音樂著作（擅 自將伴唱帶內之音樂著作灌錄於ＶＯＤ系統電腦主機內）交 付予丙○○，作為其日後經營「黃金歲月ＫＴＶ」之用之情 事，將使丙○○日後需承擔違反著作權法之責，則其自屬直 接被害人，應有權提出本件告訴。
三、辯護意旨雖以：丙○○僅係代表「黃金歲月ＫＴＶ」商號與 被告乙○○洽談音響工程（包括ＶＯＤ系統、音響設備及伴 唱帶）之人，並非與被告乙○○締約之主體，關於上開音響 工程之施作、請款及與附表二所示影音公司簽訂協議書之當 事人均係「黃金歲月ＫＴＶ」（負責人劉森雄），被告乙○ ○與丙○○、丁○○，並無契約關係，丙○○並非直接被害 人，其對被告乙○○提出申告，僅係告發性質，本案前已經 臺灣苗栗地方法院檢察署以95年度偵字第2329號為不起訴處 分，告發人並無聲請再議之權，而臺灣高等法院臺中分院檢 察署誤以丙○○之再議聲請為合法，將本案發回續行偵查， 並經提起公訴，應非合法云云。然查，「黃金歲月ＫＴＶ」 係於92年5 月9 日始完成設立登記，為獨資商號，登記負責 人係劉森雄，並於92年9 月1 日為變更登記，將負責人變更 為丁○○等情，有苗栗縣政府97年11月5 日府商工字第0970 169042號函覆之「黃金歲月視聽伴唱」營利事業設立及變更 登記資料在卷可稽（見本院卷第58-99 頁），是被告乙○○ 於91年7 月間受丙○○之託，向各大影音媒體公司洽談音樂 著作授權事宜時，「黃金歲月ＫＴＶ」尚未成立，被告乙○ ○自無受「黃金歲月ＫＴＶ」委任之可能，雖丙○○給付授 權金額予乙○○之方式，係以劉森雄、丁○○名義匯款並交 付發票人為「黃金歲月ＫＴＶ」「劉森雄」支票為之，然此 僅係丙○○付款之方式，非謂被告乙○○係受劉森雄、丁○ ○抑或「黃金歲月ＫＴＶ」商號之委任；又附表二所示之合 約書（協議書）雖係以「黃金歲月ＫＴＶ」名義締約，然該 等契約係附表二所示公司提供伴唱帶供營業使用，需載明授 權使用之營業場所及名稱，故以日後完成設立登記之商號名 稱締約，自亦不能以此即認被告乙○○與丙○○間無委任關 係存在。從而，上開辯護意旨所指：丙○○與被告乙○○並 無委任關係，直接被害人係「黃金歲月ＫＴＶ」而非丙○○ ，丙○○申告僅有告發性質，不具告訴權，其聲請再議不合 法云云，容有未洽。
貳、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽



危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於刑事訴訟法第 159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 有傳聞法則之例外規定，且被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 亦有明文。
二、查本案被告乙○○、甲○○及其選任辯護人於本院準備程序 時，對於下列經本院爰引作為證據之被告以外之人於審判外 之陳述均不爭執其證據能力，本院審酌該等陳述作成當時， 並無受不當外力干涉之情事，復為本院事實認定之重要依據 ，認為作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。
叁、被告乙○○有罪部分：
一、訊據被告乙○○固坦承於上揭時地與丙○○洽談有關「黃金 歲月ＫＴＶ」音響工程（包括ＶＯＤ系統、音響設備、伴唱 帶等）之事宜，丙○○並依其所提出之估價單及分期付款各 期應付明細給付現金及交付支票，而上開「黃金歲月ＫＴＶ 」之音響工程，已於92年1 月間完工之事實，惟矢口否認有 何背信之犯行，辯稱：伊向伴唱帶發行公司進行取得伴唱帶 授權事宜，係基於其承攬「黃金歲月ＫＴＶ」所需之音響設 備及ＶＯＤ系統裝設之軟硬體工程之故，係為履行自己應付 之契約上義務，並非為丙○○處理事務，縱伊所提供之給付 有瑕疵，亦屬民法債務不履行之關係，非該當刑法之背信罪 要件；又伊所收受之新臺幣（下同）1200萬元，除支付向弘 音、揚聲、美華等公司取得授權部分所需之708 萬5 千元外 ，尚用以支付其另向伴唱帶經銷商購入或提供自己代銷之庫 存伴唱帶之對價，及支付將伴唱帶灌錄至ＶＯＤ系統所需之 工資，並無獲取491 萬5 千元之不法利益，而估價單內關於 伴唱帶合約部分之記載，雖明列3 大公司並註記金額，但此 僅係粗略之估價記載，況備考欄內亦載有包括啟航、巨寶等 字樣，足見1200萬元非僅用於支付3 大公司之授權費用；而 關於新歌及舊歌、或2 年期間應如何計算，係因被告乙○○ 與丙○○各自認知不同所致，「黃金歲月ＫＴＶ」開幕時備 置之歌曲如屬回溯1 年內發行之歌曲，應屬第一年之新歌， 開業當年度將來所發行之歌曲為第二年新歌，否則如以丙○ ○認知之2 年期間係從簽約時起按歷法計算2 年內發行之歌



曲，則「黃金歲月ＫＴＶ」開幕時因所謂之新歌尚未發行， 將無任何歌曲可供客人點唱；至於被告雖將3 大公司授權以 錄影帶為載體之音樂著作，灌錄至ＶＯＤ系統，然此部分係 因版權業者明知市面上已沒有可以播放錄影帶載體的機器， 仍不願意修改契約內容所致，但版權業者實際上對於使用Ｖ ＯＤ系統之業者也沒有因此而興訟，是業者默許的範圍，所 以才會將伴唱帶內之音樂著作灌錄至ＶＯＤ系統，伊並無背 信之行為云云。經查：
㈠告訴人丙○○與其兄劉森雄於91年間，在苗栗縣苗栗市○○ 路25 6巷8 號欲籌設「黃金歲月ＫＴＶ」，經由劉國明之介 紹，而認識從事音響設備之規劃施工、維修，且係「瑞影企 業社」（設於臺中市○○區○○里○○路○ 段66號2 樓）苗 栗地區之業務，負責代銷弘音公司伴唱帶之乙○○，丙○○ 並委由乙○○負責裝置開設「黃金歲月ＫＴＶ」所需使用之 音響設備及ＶＯＤ系統，因丙○○不熟悉音樂著作權規範， 而乙○○亦從事代銷伴唱帶之業務，與各家媒體影音公司熟 識，丙○○乃委託乙○○代為處理音樂著作授權事宜，並要 求各家媒體影音公司之授權契約，至少需提供2 年份新歌授 權，且須取得合法權源，將歌曲灌錄於ＶＯＤ系統內，丙○ ○並依乙○○之指示，以附表一所示之方式交付價金1200萬 元等情，為被告乙○○所不否認，核與證人即告訴人丙○○ ；證人即同案被告甲○○所述之情節相符，並有卷附乙○○ 名片、估價單、弘音公司97年11月24日函可稽（見臺灣苗栗 地方法院檢察署94年度交查字第63號卷第3 、5-6 頁、本院 卷第141 頁），堪認屬實。被告乙○○既係受丙○○之託， 代為向各家媒體影音公司洽談取得合法授權之音樂著作，以 供日後丙○○經營「黃金歲月ＫＴＶ」之用，自係受丙○○ 委任處理事務之人。雖辯護人抗辯：被告乙○○與丙○○間 係屬承攬關係，被告乙○○係基於承攬契約關係而履行自己 契約上義務，並非為丙○○處理事務云云。惟關於向各大伴 唱帶發行公司洽談音樂著作授權部分，被告乙○○係受丙○ ○委任，而為丙○○處理事務，其與丙○○間關於ＶＯＤ系 統、音響設備、伴唱帶合約、備品、歌本等約定內容，包含 承攬、委任、買賣等性質，實與單純之承攬契約不同，辯護 人前揭抗辯，容有未洽。
㈡被告乙○○明知丙○○委託處理音樂著作授權事宜，主要目 的係要取得將音樂著作灌錄於ＶＯＤ系統內之合法授權，以 合法經營「黃金歲月ＫＴＶ」，惟被告乙○○與附表二所示 之公司洽談之合約，確係僅授權以錄影帶為載體供營業使用 ，顯與丙○○委任內容不一致，又擅自將其向各大影音媒體



公司取得之伴唱帶，交由真實姓名不詳綽號「阿威」之成年 男子，將伴唱帶內之歌曲近1 萬首，非法重製灌錄於ＶＯＤ 系統電腦主機內，交付丙○○供日後經營「黃金歲月ＫＴＶ 」使用，致使丙○○於「黃金歲月ＫＴＶ」營業後即因涉嫌 將伴唱帶音樂著作重製於ＶＯＤ系統，而遭美華公司報警查 緝，影響「黃金歲月ＫＴＶ」之營運，並使丙○○因此支付 賠償金等情，亦為被告乙○○所是認（見臺灣苗栗地方法院 檢察署96年度偵續字第71號卷第45、81頁），並經證人即告 訴人丙○○、證人即弘音公司職員李家驊、美華公司業務副 理蕭國義於偵查時證述甚詳（見臺灣苗栗地方法院檢察署94 年度交查字第63號卷第34頁、同署96年度偵續字第71號卷第 43、78-79 頁），復有附表二所示之協議（合約）書、丙○ ○臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署95年 度偵續字第30號不起訴處分書、96年度偵字第662 號不起訴 處分書附卷足參（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度交查字 第63號卷第7-22頁、同署95年度偵字第2329號卷第59頁）， 堪以認定。是被告乙○○違背丙○○委任之任務，致生損害 於丙○○之利益及財產乙節，已甚明確。又被告乙○○明知 交付非法重製之音樂著作予丙○○供營業使用，將造成丙○ ○及所欲經營之「黃金歲月ＫＴＶ」事業受有損害，仍執意 為之，顯有損害丙○○之意圖。
㈢起訴意旨雖認被告乙○○亦有未依丙○○之指示，向伴唱帶 發行公司取得2 年份新發行歌曲授權之違背任務行為乙情。 惟被告乙○○辯稱：伴唱帶發行公司簽約期限並非以1 年之 方式計，而係以公司自己訂的期限為準，每家公司都不一樣 ，而所謂的2 年份新歌，因伊於91年間即與發行公司洽談， 故所謂的新歌係指91、92年度而言等語。而觀諸被告乙○○ 提出之其他ＫＴＶ業者與弘音、揚聲、美華公司所簽定之協 議（合約）書，其中關於發行期限部分，確實並非以歷年為 約定方式，此有卷附之協議（合約）書可佐（見臺灣苗栗地 方法院檢察署94年度交查字第63號卷第51-79 頁）。再依證 人即弘音公司職員李家驊、美華公司業務副理蕭國義於偵查 中均證述：伊公司發行的都是新歌，係向唱片公司預買新歌 ，實際上唱片公司會發行多少歌曲也不確定，公司和ＫＴＶ 簽約時，會在合約內顯現出在合約期限內發行滿多少首給店 家，雖然有簽合約期限，但主要以發行支數發行完畢為主， 若在合約期間內已發行滿約定的支數，不論期限是否到期， 合約就算走完，若超過預定之期限，仍未發行到約定的支數 ，也係會延後直到提供約定的支數合約才算完畢等情（見臺 灣苗栗地方法院檢察署94年度他字第401 號卷第11、27頁、



同署96年度偵續字第71號卷第79頁），是被告乙○○上開辯 稱：伴唱帶發行公司簽約期限並非以1 歷年之方式計算，而 係以公司自己訂的期限為準等語，應非子虛。又告訴人丙○ ○自承：伊認為其所要求之2 年份新歌授權，係指92、93年 ，但伊向發行公司調閱契約才知道契約定的是91、92年等語 （見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度他字第401 號卷第24頁 ），可見被告乙○○辯稱：關於新歌2 年期間之計算，係因 與丙○○各自認知不同所致，伊於91年即與發行公司洽談， 該年度所發行之歌曲即屬新歌等語，並非不可採信。況依本 院向美華、弘音、揚聲公司查詢結果，附表二所簽訂之合約 書確實已包括該等公司91、92年度所發行之單曲伴唱帶，有 美華公司97年11月7 日美華（97法字）第97110701號函、揚 聲公司97年10月31日97揚字第97103101號函及弘音公司97 年11月24日號函附卷可稽（見本院卷第100 、128 、141 頁 ），是難認被告乙○○尚有此部分違背任務之行為。 ㈣又起訴意旨雖認被告乙○○提出載有「弘音：580 萬、揚聲 ：380 萬、美華：240 萬」之估價單與丙○○，表示弘音公 司、揚聲公司及美華公司願分別以上揭對價，提供2 年份之 新發行歌曲伴唱帶予「黃金歲月ＫＴＶ」，然被告乙○○與 該3 家公司訂定之附表二所示合約（協議）書，僅需交付如 附表二所示之授權金，且所取得各個授權契約之年限均不足 2 年，被告乙○○因而獲取491 萬5 千元之不法利益云云。 然被告乙○○所提出之估價單，雖有明列3 大公司名稱並註 記金額，然備考欄內亦載有包括啟航、巨寶等字樣，足見被 告乙○○辯稱：1200萬元非僅用於支付3 大公司之授權費用 ，尚包括向其他伴唱帶經銷商購入或提供自己代銷之庫存伴 唱帶之對價乙情，並非毫無可採。再者，證人即巨寶公司之 業務唐宇司於偵查中證稱：伊89至91年間係擔任巨寶公司之 業務，乙○○有向伊購買巨寶公司發行之2 百多支伴唱帶， 請伊調的約有7 、8 百支，1 支帶子約1200元，交易金額約 1 百多萬，乙○○本身也有幫忙做伴唱帶的仲介等語；證人 即從事伴唱帶區域性經銷商之張福森於偵查中亦證述：91年 間乙○○有向伊調一些舊歌的伴唱帶，係已經發行過的單曲 舊歌，由發行公司賣出來的伴唱帶，控管的有啟航、美華、 弘音等公司，你歌、我歌有獨家的，其他雅歌、優必勝都是 單曲公司發行過的單曲伴唱帶，乙○○陸續向伊調了5 千多 支，交易金額約1 百5 十多萬元，伊知道乙○○也有向南部 一些同行調帶子等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度交 查字第63號卷第92-94 頁），則依上開證人所述，被告乙○ ○前揭辯稱，顯非無據。參以依附表二所示契約可知，弘音



、美華、揚聲公司提供之單曲伴唱帶合計僅有3800首，而被 告乙○○交付予丙○○之ＶＯＤ系統內約灌錄有1 萬首歌， 此為告訴人丙○○所不否認，從而，被告乙○○辯稱：估價 單僅係粗略記載，實際上其所收受之1200萬元除支付3 大公 司之授權費用外，尚有支付其他伴唱帶經銷業者等情，並非 不可採信。又被告乙○○雖自承：其於洽談伴唱帶合約部分 收取約30萬元之佣金等情（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年 度他字第401 號卷第8 、24頁），然被告乙○○既有從事代 銷伴唱帶業務，其為丙○○向伴唱帶發行公司或經銷業者洽 談授權事宜，主觀上認定其有合法收取佣金之權利，實與一 般交易常情無違，縱被告乙○○並未明白告知丙○○其個人 收取佣金，衡情亦非不可預見。據上各情，尚難認被告乙○ ○主觀上有獲取491 萬5 千元不法利益之意。 ㈤按背信罪以其結果致生損害於本人之財產或其他利益，為構 成要件之一；所謂「致生損害於本人的財產」，係指將事務 委由行為人處理者本人的財產價值減少，包括積極的損害與 消極的損害，前者例如現有財產的減少，後者例如妨害現有 財產的增加，或喪失日後可獲得之利益；是被害人僅需事實 上由於行為人的背信行為，有財產上的損失，即為已足，不 以損失有確實的數額為必要，且被害人的財產有否損失，應 兼就法律與經濟的觀點，而做綜合判斷，不得僅就法律觀點 而為判斷（最高法院87年度臺上字第3704號判決意旨可為參 照）。本案被告乙○○既受告訴人丙○○委託代為處理合法 音樂著作授權事宜，未取得將音樂著作合法灌入至ＶＯＤ系 統之要求，並將非法重製之音樂著作交予丙○○供營業使用 ，造成丙○○遭美華公司提出告訴，丙○○並因此向美華公 司支付賠償金，顯已使丙○○現有財產減少，且丙○○將非 法重製之音樂著作用以供「黃金歲月ＫＴＶ」營業使用，將 不斷受到著作財產權人之訴追，勢必影響營運，而使丙○○ 喪失日後可能期待獲得之利益，是被告乙○○所為，顯然已 致生損害於本人（丙○○）的財產及其他利益。　㈥綜上所述，被告乙○○上開背信犯行，事證明確，洵堪認定 ，應依法論科。
二、新舊法之比較：
被告乙○○行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，業於95 年7 月1 日施行，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行 後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之 比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨



其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照）。本案 涉及法律變更之部分如下：
㈠刑法第342 條背信罪，法定刑中有科處罰金之規定。修正前 刑法第33條第5 款規定罰金為1 元以上，修正後刑法第33條 第5 款則將罰金規定係新臺幣1 千元以上，以百元計算之。 經比較新舊法之結果，應以舊法較有利於被告。另被告行為 後，於95年6 月14日增訂刑法施行法第1 條之1 ，而依刑法 施行法第1 條之1 之立法理由，係為因應94年2 月2 日修正 公布、95年7 月1 日施行之刑法，依刑法總則第33條第5 款 規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰 金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於 一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律 之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定，換言之， 刑法施行法第1 條之1 係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分 條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告 而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改 為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較 適用，而應逕行適用刑法施行法第1 條之1 之規定，附此敘 明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第 16 至19 號研討結果、最高法院96年度臺上字第4185號判決 意旨參照）。
㈡修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科 罰金。」再被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為1 百倍折算1 日。則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，如以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣9 百元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元 、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。」經比較新舊法之 結果，應以舊法較有利於被告。
　㈢綜上，舊法關於法定罰金刑下限之規定，較有利於被告，衡 諸整體綜合比較結果及不得割裂適用法律之原則，就本件被 告所犯之背信罪，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用 修正前刑法之相關規定予以處斷。至於易刑處分部分，易科



罰金之折算標準並不包括在上開最高法院刑事庭會議決議之 「綜其全部罪刑之結果而為比較」之範圍，應逕依刑法第2 條第1 項之規定，就易科罰金折算標準部分適用修正前刑法 第41條第1 項前段之規定（最高法院96年度臺非字第85號刑 事判決、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類第 3號、第6號法律問題研討結果參照），附此敘明。三、查被告乙○○受告訴人丙○○委任，為其處理取得音樂著作 授權事宜，竟損害告訴人之利益，未依告訴人之要求，擅自 將授權以錄影帶為載體之伴唱單曲灌錄於ＶＯＤ系統內，而 非法重製，使告訴人因違反著作權法遭查緝，並賠償美華公 司，暨喪失經營「黃金歲月ＫＴＶ」日後可能期待獲得之利 益，是核被告乙○○所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信 罪。爰審酌被告乙○○受告訴人丙○○之委託處理音樂著作 授權事宜，違背任務，造成告訴人之損失，犯後否認犯行， 惟已達成和解，賠償告訴人損失，此有卷附和解筆錄可參（ 見本院卷第243-244 頁），告訴人亦表示對科刑範圍無意見 ，並衡酌其素行、犯罪動機、目的、犯罪手段、智識程度、 生活情況、犯罪所生之危害等一切情況，量處被告乙○○如 主文第1 項所示之刑。又被告乙○○所犯背信罪之犯罪時間 ，係在中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項規定之基準 日（96年4 月24日）以前，所犯刑法第342 條之罪所宣告之 刑又未逾有期徒刑1 年6 月，不在該條例第3 條第1 項第15 款所定排除減刑之列，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規 定，減其宣告刑2 分之1 ，並依該條例第9 條之規定，暨適 用修正前刑法第41條第1 項前段之易科罰金標準，諭知以銀 元300 元即新臺幣900 元折算1 日。再查，被告乙○○未曾 於5 年內受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，至犯本案 ，已賠償告訴人損害，經此偵審程序當知警惕，信無再犯之 虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑 法第74條第1 項第2 款規定（按犯罪在刑法新法施行前，新 法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高 法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨可資參照）宣告緩刑 2 年，以勵自新。
肆、被告甲○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○為同案被告乙○○之同居女友， 幫忙乙○○打理其從事之伴唱帶代銷、音響設備施工等業務 所生之會計及庶務工作。詎被告甲○○與同案被告乙○○共 同受丙○○之委任，代為處理音樂著作授權事宜，丙○○並 要求各家媒體影音公司之授權契約，至少需提供2 年份之新 歌伴唱帶予「黃金歲月ＫＴＶ」，且須取得合法權源，將歌



曲灌錄於ＶＯＤ電腦主機內，被告甲○○竟與乙○○共同基 於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，未依丙○○之指示處理 委任事務，先於91年年底某日，由甲○○依乙○○之敘述， 書立估價單，其上關於「伴唱帶合約」部分，載明「弘音： 580 萬、揚聲：380 萬、美華：240 萬」，並將估價單交與 丙○○，表示弘音公司、揚聲公司及美華公司願分別以上揭 對價，提供2 年份之新發行歌曲伴唱帶予「黃金歲月ＫＴＶ 」；又違背丙○○應取得合法灌錄歌曲於ＶＯＤ電腦主機權 利之指示，於91年11、12月間某日，由乙○○將其取得之弘 音等公司之歌曲ＶＨＳ伴唱帶，交由真實姓名不詳、綽號「 阿威」之成年男子，將ＶＨＳ伴唱帶內之歌曲約8 、9 千首 ，非法重製灌錄於ＶＯＤ系統電腦主機內，而於92年1 月間 某日，交與丙○○供「黃金歲月ＫＴＶ」使用。嗣又以乙○ ○口述、甲○○謄寫方式，將記載「合約帶：弘音 (20期) 每月29萬；美華（18期）第一期20萬、第二期20萬、其餘16 期，每月12.5萬；揚聲（18期）第一期25萬、第二期至第六 期，每期23萬、後十二期，每期20萬」、「票期：2/15 弘 音29萬＋美華20萬＋揚聲25萬共74萬，3/15弘29萬＋美20 萬＋揚23萬共72萬」之支票分期付款各期應付明細資料，於 92年2 月間交予丙○○，表示弘音等3 家公司提供伴唱帶授 權金之分期方式及分期應繳金額，丙○○乃分別於附表一所 示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示甲○○ 所開立之帳戶內，並於92年7 月8 日，交付如附表一所示之 支票與甲○○。惟乙○○、甲○○2 人並未依估價單所載金 額與授權公司訂立契約，僅分別交付弘音公司授權金335 萬 元、交付揚聲公司授權金153 萬5 千元、交付美華公司授權 金220 萬元，合計為708 萬5 千元，致「黃金歲月ＫＴＶ」 所取得各個授權契約之年限均不足2 年。乙○○、甲○○2 人以上揭方式違背其等任務，而獲取491 萬5 千元之巨額利 潤。因認被告甲○○與同案被告乙○○共同涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為



真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號、40 年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例要旨供參）。 再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被害人 之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採 為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為 論罪科刑之根據，即難認為適法，亦有最高法院52年臺上字 第1300號、61年臺上字第3099號判例意旨可資參照。另按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（ 最高法院92年臺上字第128 號判例要旨足參）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開背信罪嫌，係以被告甲○○ 、同案被告乙○○於偵查中之供述，證人即弘音公司職員李 家驊、美華公司業務副理蕭國義、劉國明、告訴人丙○○於 偵查中之證詞及卷附之估價單、分期付款各期應給付明細資 料、弘音公司協議書、揚聲公司合約書、美華公司精選伴唱 錄影帶訂購合約書等為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否 認有何背信犯行，辯稱：伊係同案被告乙○○之同居女友， 僅係協助同案被告乙○○處理出納、會計等事務，未曾從事 代銷伴唱帶之工作，關於與丙○○洽談工程及伴唱帶部分， 都係乙○○出面接洽、聯繫及施工，伊雖曾陪同乙○○前往 與丙○○洽談，然詳細內容伊並不清楚，亦無權決定，卷附 估價單、分期付款各期應給付明細資料雖係伊所書寫，但伊 係依同案被告乙○○之口述或擬稿謄寫，實際交易過程都是 同案被告乙○○處理，伊並未參與等語。經查： ㈠同案被告乙○○上開背信犯行，固如前述，惟觀之同案被告 乙○○於偵、審中歷次供述內容均證稱：丙○○委託處理伴 唱帶版權事宜，係伊出面接洽、商談，甲○○雖曾經陪伊去 過，但詳細內容係伊與丙○○決定，甲○○對伴唱帶版權這 行並不太懂，且與伴唱帶發行公司洽談亦係由伊出面，估價 單及分期付款明細係依口述，由甲○○填寫等語（見臺灣苗 栗地方法院檢察署94年度交查字第63號卷第33頁、同署96年 度偵續字第71號卷第44頁），且依告訴人丙○○提出之乙○ ○名片內容及上開證人唐宇司、張福森所述情節，足認被告



乙○○係實際從事伴唱帶代銷業務之人，被告甲○○是否具 有為丙○○處理音樂著作授權事宜之能力，已非無疑，且被 告甲○○雖曾與同案被告乙○○共同與丙○○洽談，然其主 觀上是否確實認知丙○○所委任之對象除同案被告乙○○外 ，尚包括其本人，亦有可疑。是以，被告甲○○是否確係受 丙○○委任處理事務之人並非毫無疑問，自難遽以認定。 ㈡況且，縱認被告甲○○確係與同案被告乙○○共同受丙○○ 之委任為丙○○處理取得合法音樂著作授權之事，然實際上 與附表二所示發行公司及其他伴唱帶經銷商接洽之人既係同 案被告乙○○，已如前述，且附表二所示之合約書分別由同 案被告乙○○、美華公司業務副理蕭國義與劉國民簽定乙情 ，亦據證人劉國民及蕭國義於偵查中證述明確（見臺灣苗栗 地方法院檢察署94年度交查字第63號卷第98頁、同署94年度 他字第401 號卷第27頁），則被告甲○○是否確實知悉附表 二所示之契約內容，僅授權附表二所示公司提供之伴唱歌曲 ，係以錄影帶為載體供使用，不得擅自重製、翻拷或轉換為 其他載體使用等情，亦非無疑。又同案被告乙○○於偵查中 供稱：ＶＯＤ系統內之歌曲係於91、92年間，請綽號叫「阿 威」的人幫忙燒錄的，伊係將取得的伴唱帶交給「阿威」轉 到ＶＯＤ系統等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵續