臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度交訴字第30號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃柏彰律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第2203號、第4499號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○靠行於連毅貨運行，平日擔任司機工作，為從事駕駛 業務之人，於民國97年3 月30日，駕駛車牌號碼RQ-580號營 業大貨車搭載神轎，隨同進香團自雲林縣古坑鄉北返台北市 社子島，同日19時許，沿苗栗縣銅鑼鄉縣道128 線，由北往 南即由公館鄉往銅鑼鄉方向行駛，欲與進香團一同前至該路 段上之「258 餐廳」用餐，本應注意汽車停車時，在顯有妨 礙其他人、車通行處所，不得停車，且遇在夜間照明不清之 道路，應顯示停車燈光或反光標識。而依當時情形，並無不 能注意之狀況，竟疏未注意，而於夜間照明不清之情況下， 將所駕之營業大貨車停放於上揭路段17.6公里處之外側車道 ，影響後方車輛之通行，且因該車後警示用閃黃燈已損壞， 而未能開啟以為警告用。適有甲○○之子、戊○○之夫周正 光於血液中酒精濃度達312mg/dl情況下，仍騎乘車牌號碼QZ Y ─530 號輕機車同向在後，亦疏未注意上述營業大貨車違 規停放在前，閃避不及而追撞乙○○所駕營業大貨車之左後 方。周正光因而人、車倒地受有兩側肋骨骨折、左、右側氣 胸、頭部多處開放性傷口等傷害，雖經送苗栗縣苗栗市大千 醫院急救，延至同日20時10分仍因顱腦損傷併顱內出血及氣 血胸休克死亡。而乙○○於肇事後，當場向據報前往處理之 苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所警員何彥甫承認為肇事營 業大貨車之駕駛人，而自首接受裁判。
二、案經甲○○、戊○○告訴臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人黃芳椿於偵查中所為供述（相字卷第80至81頁、第104 至105 頁），雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟其 係以證人身分向檢察官所為，已經檢察官告知具結義務及偽 證處罰，於朗讀結文後具結以擔保供述之真實性，客觀上其 作成時尚無顯不可信之情況，自有刑事訴訟法第159 條之1
第2項 例外規定之適用，得為證據。
二、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會97年7 月14日竹苗鑑 970357字第0975302164號函、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會97年8 月27日府覆議字第0976203303號函（相卷第10 0 、108 頁），均屬刑事訴訟法第206 條之鑑定報告，依同 法第159 條第1 項之除外規定（參照該條立法理由），得為 證據。
三、員警拍攝之道路交通事故照片10張（相字卷第17至21頁）， 均係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料，性質上非屬 供述證據，既非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 而取得，亦得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承靠行於連毅貨運行，平日擔任司機工 作，於上述時間駕駛RQ-580號營業大貨車搭載神轎，沿苗栗 縣銅鑼鄉縣道128 線由北往南行駛，但否認有過失致人於死 犯行，辯稱：我當時的車輛係行駛中，不是暫停，那是被害 人酒駕從後面撞過來，當時我是剛好要從外車道切出來，我 的車頭已經快要到外線了，我只剩下後輪壓到最右邊的白線 而已等語。
二、惟查：
㈠證人黃芳椿證稱：「（問：你當時為何在那邊？）我路過以 後，看到車禍，我就調頭回來看，我有下車。」、「（問： 你下車之後有到事發的現場嗎？）有，我四周圍都有看。」 、「（問：你到現場後，大貨車有沒有移動？）我的看法沒 有，因為我往他大貨車的右邊看，旁邊有一個電箱，彼此間 的距離很窄，一個人無法通過，路邊停車的話，才會把車輛 靠的那麼近，如果是在行進中的話，車輛的車身應該會比較 靠路中央。」、「（問：你當時看到那台貨車有打什麼燈號 嗎？）我看到的時候，他車的小燈有亮，但是左手邊的閃光 燈沒有亮，司機就上車開那個閃光燈給我看，說他的閃光燈 會亮，他打開之後確實會亮，但是不到30秒就又熄掉。」、 「（問：當時他的車子是平行路邊，還是跟路邊有點斜度？ ）應該是平行的，我在那邊15到20分鐘。」、「（問：當時 那個地方的車流量？）我沒有注意到，但是前面有很多的遊 覽車停在路旁邊，當天有很多人在『258 餐廳』那邊吃飯， 我去的時候，只有司機一人，有人在十字路口指揮交通，肇 事車輛的前方是十字路口，再往前50公尺才是『258 餐廳』 。」、「（問：你看的時候，前面有車輛回堵嗎？）沒有， 我是路過看到車禍才回頭，那裡沒有分隔島。」、「（問： 那個地方的道路大概是幾米？）應該是18米的雙向四線道，
兩邊四線道旁還有空間。」、「（問：當時有一個機車騎士 與貨車的相關位置？）我看到時，是機車撞到貨車，以我來 看，機車騎士當場已經死掉，、、」、「（問：所以貨車離 機車騎士也是很近？）機車卡在貨車的左邊一點點的下面。 」、「（問：你本來是騎在被害人的後面嗎？）我是開車看 到車禍，路過之後又掉頭回來，我沒有開車在機車的後面。 」、「（問：你的意思是否是說機車撞到貨車的那個時點你 沒有看到？）對，我沒有看到。」、「（問：你在警訊、偵 查中及剛才作證時，你有說被告貨車是停在路邊，這個是否 是你的臆測？）不是我想的，我看到貨車與路邊的電箱很窄 ，我想要從路旁邊與電箱的中間走路過去，但是過不去，所 以我就調個頭，從路中央過去看。」、「（問：你是說你走 路來看時，貨車就停在路邊？）是的。」、「（問：所以機 車撞到貨車的那個時點，貨車是在行進中，或是停在路邊， 你沒有看到？）我沒有看到。」、「（問：附近有無停車場 ？）餐廳有停車場，但是那時候餐廳的停車場停滿車輛。」 、「（問：你說車禍當天你是坐你兒子開車的車上？）是的 ，我坐在副駕駛座。」、「（問：你第一眼看到貨車與機車 的現場，你們車子與現場距離多遠？）我第一眼看到時，我 們的車子就與貨車的左後方幾乎平行，我兒子就往前開，中 間的距離足夠超車。」、「（問：你第一眼看到貨車與機車 時，機車就已經卡在貨車的左後方嗎？）對。」、「（問： 你第一眼看到貨車時，貨車的閃光黃燈是開著還是熄滅？） 我第一眼看到時沒有注意是否有開啟、但是我調頭回來時， 那個貨車的閃光黃燈是沒有亮的。」、「（問：你兒子把轎 車掉頭回來，到車禍現場，多久時間？）沒有1 分鐘。」、 「（問：你兒子車子調頭回來是停在哪裡？）停在貨車的對 面。」、「（問：當時『258 餐廳』的停車場是否已經停滿 車輛，還是仍能停車輛？）我沒有注意，但是我看到路邊已 經有停好幾部遊覽車，依我的判斷，停車場應該已經停滿， 否則遊覽車不需要停在路邊。」、「（問：車禍發生地點， 路面邊線的柏油路是否足夠停一輛大貨車？）不足夠，換句 話說以大貨車的車寬會佔到順向道路的外側車道。」、「（ 問：你說當時案發現場有人在叉路那邊指揮交通，是誰在指 揮？）我沒有去問，應該是住在附近的。」、「（問：現場 你有看一下馬路，有沒有機車的刮痕或擦痕？）沒有，應該 是直接撞上。」、「（問：你剛才說路邊有停很多部遊覽車 ，那些遊覽車都是靜止中嗎？）靜止的。」、「（問：肇事 貨車的前面與後面是否都停有遊覽車？）前面是路口，沒有 車，貨車後面也沒有車、、」、「（問：你看到的遊覽車是
停在對向車道嗎？）那些遊覽車是停在貨車前方路口的前方 ，對向沒有停遊覽車。」、「（問：你剛才所說的停放在路 邊的遊覽車，那些遊覽車左邊的車身也是跨越邊線？）對， 因為那邊路面邊線以外的空閒不足以停放1 台遊覽車，所以 遊覽車左邊的車身會跨越到外側車道上面。」等語（參審卷 第65至74頁）。
㈡是由證人黃芳椿上述證詞，參酌其於偵查時的證詞（參相卷 第80至81頁、第104 至105 頁）及其所繪製的現場圖（參相 卷第106 頁），可知其係證稱於案發當日，搭乘其子所駕駛 自用小客車，其坐於副駕駛座上，沿128 線由公館往銅鑼方 向行駛，發現1 部機車卡在貨車下方，騎士似乎業已死亡， 其自用小客車與大貨車呈平行狀態，沒有注意當時車流量大 小，但有注意到道路並沒有回堵之狀況。其子將車調回停於 大貨車對面，發現大貨車閃光燈沒有亮，大貨車右側車身距 離路邊電箱很近，其無法通過，乃繞至路中央觀看，當時大 貨車係處於停止狀態，車輪業已跨入外側車道中。地面上沒 有刮擦痕，機車騎士應是直接撞上大貨車，但其未目睹撞擊 的那一剎那。大貨車前方有1 條小路，十字路口路往前停有 數輛遊覽車，大貨車後方沒有停放車輛。前述交岔路往前約 50公尺處，即係「258 餐廳」，該餐廳停車場停滿車輛，所 以有些遊覽車停於路旁等情。
㈢證人丁○○證稱：「（問：事發當天機車撞到貨車時，你有 沒有看到？）沒有看到，那時候我在停車場那邊交通指揮， 有人來通知我有車禍，我才報警。」、「（問：剛才那個證 人丙○○說有人拿著指揮棒指揮交通，那個人是否你？）我 聽到有車禍，我跑過去，我看到現場有人指揮交通，現場有 三、四個人，我後來又跑回去我的停車場指揮交通。」、、 「（問：你有沒有注意看那個時候車停的位置？）我沒有注 意看，那時候車子都靠旁邊，我的餐廳停車場裡面有人吃飽 飯要開遊覽車出去，也有人從外面要開遊覽車進來。」、「 （問：被告開的這輛貨車停在何位置你有沒有注意看？）沒 有注意看，我餐廳停車場距離被告停貨車的地方約有兩根電 線桿的距離，更何況被告停車處的前方還有遊覽車停在路邊 。」、「（問：肇事的現場與你們餐廳的距離？）一兩根電 線桿的距離，大概5 、60公尺。」、「（問：加上十字路口 ？）差不多，因為那個十字路口很小不大，我們餐廳旁邊還 有小房子，再來就是小巷子，那個十字路口就是要進入五穀 宮的巷子。」、「（問：你當時在那邊指揮，是站在哪邊指 揮？）馬路旁邊，我跑來跑去，有的車子要進來，有的車子 要出去。」、「（問：當時『258 餐廳』的停車場還可以停
遊覽車嗎？）當時有人吃飽要開車出去，外面有遊覽車等著 要進來，當時車子進進出出，一塌糊塗。」、「（問：你有 注意到要去你們餐廳的車子有回堵的現象嗎？）沒有，只有 要進入我們餐廳先暫時停在路邊的遊覽車，外面沒有回堵。 」、「（問：你在車禍發生當時你在『258 餐廳』擔任什麼 職務？）交通指揮。」、「（問：停在被告貨車前方十字路 口前面那幾台遊覽車，是否是被告他們進香團的遊覽車？） 我不知道，那時候有點暗暗的，也有其他的車輛插進來，當 時在車禍發生前，剛好我的餐廳有客人吃飽，遊覽車要出去 ，停在我們餐廳外面路口的遊覽車也在注意我們停車場遊覽 車的動態，有遊覽車出去，停在路旁的遊覽車自己就會進來 。」、「（問：就照你剛才所述，車禍發生那時的狀態，你 們『258 餐廳』的停車場停的滿滿的？）車輛停的蠻多的， 但是還有位置，只是大家的車輛都要在那個停車場裡面倒退 或是調角度，外面的遊覽車不能一下子進來那麼多部，那大 家會卡住，我看到我們餐廳有車輛出去的話，我就會指揮他 們進來。」、「（問：停車場最擁擠的就是吃飯的時間？） 中午比較少，晚上吃飯時間比較多。」等語（參審卷第74至 78頁）。是由證人丁○○的證詞，可知案發當時「258 餐廳 」有許多車輛停入停車場，準備至258 餐廳用餐，雖有空位 ，但需經人指揮騰挪空間讓用餐完畢的車輛駛離，外面的車 輛才能進入停車場，當時道路並未有回堵的情形，餐廳外的 道路旁有停數輛遊覽車，準備停入停車場，停車場內外車輛 進出頻繁。車禍發生地點距離「258 餐廳」約有5 、60公尺 ，餐廳旁邊有小房子，再過去即是通往五穀宮的小十字路口 ，再過去才是車禍發生地點等情。
㈣是觀諸證人黃芳椿、丁○○的上述證詞，參酌卷附的照片、 道路交通事故現場圖（參相卷第18至19頁、第14頁）所示， 可知被告乙○○所駕駛車牌號碼RQ-580號營業大貨車，於肇 事後係停於苗128 線公館往銅鑼方向編號Ｄ7420ＣＣ12號電 桿附近，車身有3 分之2 左右係在外側車道上，該電線左側 有血跡，該處係雙向4 車道的縣道。前述營業大貨車右側車 身與電桿旁的電箱距離很近，證人黃芳椿無法自該處通過， 營業大貨車後的閃黃燈業已損壞。被害人周正光所騎乘的車 號QZY ─530 號輕機車卡在上述營業大貨車之左後方，被害 人周正光仰躺於機車左側，現場並無刮地痕或擦痕，被害人 應係騎乘機車直接自後方追撞營業大貨車的左後方。前述營 業大貨車停止之處前方，亦即往銅鑼方向有1 條小十字路口 ，係通往五穀宮之小巷道。由該處路口再往前約50公尺處， 即係「258 餐廳」，當時正值晚餐時段，該餐廳之停車場車
輛進出頻繁，尚有數輛遊覽車停於該餐廳路旁，正等待證人 丁○○指揮停入停車場。上述營業大貨車前、後，均未停有 其他車輛。案發當時自前述營業大貨車停止處至「258 餐廳 」間的128 線路段，均無回堵的情況等事實。 ㈤復參酌被告乙○○陳稱：「我準備要停車，是因為前方車回 堵了停車，我才跟著停車」（相卷第5 頁至第8 頁）、「從 雲林古坑出發，我們當時準備吃飯，因為閃車停在旁邊，我 車後沒載人，前面有遊覽車帶路，因為我們是進香團，因要 吃飯，我準備停車。」（參相卷第28頁至第29頁）、「（問 ：所以在發生撞擊之前，你是停在路邊等前面車子通行後， 要到258 餐廳用餐？）之前我們是等了，那時候因為車多， 我們在那邊等，我只是切不出來而已，等到我要切的時候， 他就撞上來了。」、「（問：大貨車行進間可以沿著路邊走 嗎？）當時我是停靠路邊讓人下車，我再切出來，我不是順 著路邊走。」（參審卷98年9 月2 日審判筆錄第頁）等語， 可見被告乙○○於案發當時確有將上述營業大貨車停止在上 述肇事地點，讓大貨車上的乘客下車。雖其陳稱係因前方車 輛回堵才跟著停車等語，但徵諸證人黃芳椿、丁○○的證詞 ，可知當時該路段並無車輛回堵的情形，已如前述。由此可 見，被告乙○○陳稱因前方車輛回堵方跟著停車乙節，顯為 虛妄，不足為採。
㈥參諸上述論證，復斟酌卷附檢察官相驗屍體證明書、驗斷書 、勘驗筆錄、苗栗大千醫院病歷摘要、苗栗分局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表（參相卷第22至24頁、第32至54頁 ）所示，可知被告乙○○駕駛上述營業大貨車沿苗128 線道 路，行經前述路段，欲進入「258 餐廳」用餐，但發覺「25 8 餐廳」停車場內幾已停滿車輛，且車輛進出頻繁，在其營 業大貨車前方十字路口前方，復有數輛遊覽車停於路旁，正 等待「258 餐廳」的交通指揮人員引導進入停車場，停車場 內亦有車輛準備駛出，乃於距離「258 餐廳」約5 、60公尺 的上述路段，將營業大貨車盡量往路邊停靠，讓營業大貨車 上的乘客下車步行至餐廳用餐，俟其將車輛停妥時，右側車 身距離前述電桿旁電箱的距離，已無法讓1 成年人通過。斯 時，適有被害人周正光飲酒後於血液中酒精濃度達312mg/dl 情況下，騎乘車牌號碼QZY ─530 號輕機車，沿上述路段於 上述營業大貨車後方往銅鑼方向行駛，追撞被告乙○○所駕 營業大貨車之左後方，於人、車倒地受有兩側肋骨骨折、左 、右側氣胸、頭部多處開放性傷口等傷害，雖經送苗栗縣苗 栗市大千醫院急救，惟延至同日20時10分，仍因顱腦損傷併 顱內出血及氣血胸休克死亡，應為本件車禍發生之經過。
㈦按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車輛通行處所，不得停車 ；在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，道 路交通安全規則第112 條第1 項第9 款、13款定有明文。被 告乙○○駕駛上述營業大貨車停在肇事地點，車身有3 分之 2 以上停於該處外側車道上，顯然妨害其他人車之通行。再 查，當時道路於夜間雖有照明，但照明並非清晰等情，亦有 道路交通事故調查報告表、現場照片等附卷可憑。是被告並 無不能注意之情事，疏將前述營業大貨車停於上開地點，車 身有3 分之2 位於外側車道上，妨害其他人車通行，且因車 後警示用閃黃燈已損壞，而未能開啟以為警告用，造成本件 交通事故之發生，顯有過失。又本件送請臺灣省竹苗區車輛 行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 鑑定之結果，亦認若本件並無回堵現象，被告車輛係停止狀 態，則被告為肇事次因，此有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑 定委員會98年2 月16日竹苗鑑字第970851字第0985300417號 函所附之鑑定意見書1 份、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會98年4 月7 日覆議字第098620 1191 號函在卷可稽（參 調偵卷第4 至7 頁、第17頁）。是被告之前述過失，與被害 人周正光死亡間，具有相當因果關係。又查，被害人周正光 飲酒後騎乘前述機車，行經上開地點，未注意車前狀況，雖 亦有過失。但揆諸最高法院23年上字第5223號判例意旨，可 知雖被害人周正光飲酒過量後仍駕駛機車上路，疏未注意車 前狀況，亦與有過失，然被告之過失行為與被害人之過失， 併合而為危害發生之原因時，仍不得阻其過失責任。準此， 被害人周正光對本件車禍之發生，雖與有過失，但仍不能解 免被告乙○○之過失責任。至被告乙○○辯稱當時係在行駛 中遭追撞等語，但徵諸前述道路交通事故現場圖、照片所示 ，及參考證人黃芳椿的證詞，可知肇事地點僅有被害人的血 跡，並無刮地痕或擦痕，已如前述。本件顯係被害人於被告 所駕駛的大貨車靜止之際自後追撞，否則，果若於碰撞發生 之際，上述營業大貨車係在行進狀態中，肇事地點的路面， 應有機車遭營業大貨車拖行後的刮地痕，方符物理慣性，然 本件並無此痕跡，足見被告此節辯解不實，不足為採。 ㈧綜上，被告乙○○的辯解，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、現場照片、檢察官相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、 苗栗大千醫院病歷摘要、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委 員會函書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函在卷可憑 ，其業務過失致人於死犯行，洵堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致
人於死罪。又查，被告乙○○於肇事後犯罪未被有偵查權之 公務員或機關發覺前，向警員何彥甫坦承犯行，進而接受裁 判等事實，此有苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 份在卷可資佐證（附於相卷第25頁），應依刑法第62條 自首之規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛上述營業大貨車，行 經上開地點，違規停車，且於夜間照明不佳之處因閃黃燈故 障未能開啟警示，致被害人所駕駛機車自後追撞營業大貨車 左後方，導致被害人因上述傷勢不治死亡，實不足取。復衡 酌其犯罪後否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，並考量 被告就本件車禍係肇事次因、係自首等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 林佩儒
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許千士
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日附錄：
第276條第2項。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。