臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度親字第31號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
即方雅琴
上列當事人間否認婚生子女事件，本院於98年9月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
確認被告非原告與其配偶丙○○（男、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號Ｚ000000000號、民國89年1月25日死亡）之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法第584條：「前條之訴，養子女雖不能獨立 以法律行為負義務者，亦有訴訟能力。」該條於第589條 否認子女之訴準用之，同法第596條第4項定有明文。故本 件被告乙○○（原名方雅琴，民國98年5月19日因更正父 母姓名抽籤決定從母姓）雖係民國○○年○月○○日生，不能 獨立以法律行為負義務，依民事訴訟法第596條第4項準用 同法第584條之結果，亦為有訴訟能力之人，合先敘明。 二、次按「否認子女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被 告；由妻起訴者，以夫及子女為共同被告。」「前項起訴 ，妻或夫死亡者，以子女為被告。」民事訴訟法第589條 之1第1、2項定有明文。本件原告甲○○其配偶丙○○已 於民國89年1月25日死亡，則原告以子女乙○○為被告， 合於法律規定，其狀紙上所列被告兼法定代理人丙○○顯 係贅列。
乙、實體方面：
一、原告起訴略以：原告即被告生母與其配偶丙○○婚姻存續 期間與被告生父劉小明交往，並於民國85年8月26日產下 被告。被告因受民法第1063條規定推定為丙○○之婚生子 ，戶籍登記被告為丙○○之女，然被告實係原告與劉小明 所生，而與丙○○無親子血緣關係，與戶籍登記不符，是 本件有確認之法律上利益，為此提起確認被告非原告與丙 ○○之婚生子。爰訴請判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
1、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本2份、法務部調查局 鑑定通知書1份為證。該鑑定通知書記載略以：方雅琴 與劉小明之檢體，其相對應之各ＤＮＡ型別均無矛盾， 存在血緣關係之機率為99.99％以上，足證被告應係其 生母即原告甲○○自劉小明受胎所生，而非自丙○○受 胎所生，自堪信原告之主張為真實。
2、按民法第1063條參酌大法官會議釋字第587號解釋意旨， 業於96年5月23日修正公布為「妻之受胎，係在婚姻關係 存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫 妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否 認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為 婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內 為之」。民法第1063條第2項定有明文。但民法親屬編施 行法第8條之1亦明定：「夫妻已逾中華民國96年5月4日 修正前之民法第1063條第2項規定所定期間，而不得提起 否認之訴者，得於修正施行後二年內提起之。」是本件 原告於民國98年5月22日起訴，並末逾期，自得提起否 認婚生子女之訴。次按確認法律關係之訴，非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真 偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法 律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者 為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。本 件被告乙○○於民國○○年○月○○日出生，有其戶籍謄本 在卷可稽，回溯計算其受胎期間，係在原告與其配偶丙 ○○之婚姻關係存續中，故被告乙○○依法被推定為原 告與其配偶丙○○之婚生女。然被告乙○○實際上與丙 ○○無血緣關係，已如前述，被告乙○○既非丙○○之 婚生女，其因受法律推定而成為丙○○之婚生女，致被 告乙○○在私法上之親權地位受到不安之危險，然已有 上開事實之反證可資推翻前開婚生推定，則原告自有即 受確認判決之法律上利益，應得起訴請求確認被告乙○ ○與丙○○間之親子關係不存在。從而，原告訴請否認 被告乙○○非丙○○之婚生女，即屬正當，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 家事法庭 法 官 沈士亮
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日 書記官 陳景源