臺灣臺東地方法院刑事判決 98年度訴字第107號
98年度訴字第120號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 邱聰安律師
被 告 丙○○
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會甲○○律師
被 告 乙○○
郭彥霆
上二人共同
選任辯護人 陳信伍律師
被 告 王永輝
選任辯護人 蕭芳芳律師
被 告 丁○○
選任辯護人 廖頌熙律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第142號、第186號、第202號、第229號、第625號、98
年度毒偵字第60號）及追加起訴（98年度偵緝字第98號），本院
判決如下：
主 文
己○○共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年陸月，扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與丙○○、乙○○、王永輝、郭彥霆連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與丙○○、乙○○、王永輝、郭彥霆連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與丙○○、乙○○、王永輝、郭彥霆之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾年。扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與丙○○、乙○○、王永輝、郭彥霆連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與丙○○、乙○○、王永輝、郭彥霆連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與丙○○、乙○○、王永輝、郭彥霆之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。丙○○共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案附
表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與己○○、乙○○、王永輝、郭彥霆連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與己○○、乙○○、王永輝、郭彥霆連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○、乙○○、王永輝、郭彥霆之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
乙○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與己○○、丙○○、王永輝、郭彥霆連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與己○○、丙○○、王永輝、郭彥霆連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○、丙○○、王永輝、郭彥霆之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
郭彥霆共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳月，扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與己○○、丙○○、乙○○、王永輝連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與己○○、丙○○、乙○○、王永輝連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○、丙○○、乙○○、王永輝之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑肆年伍月。扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與己○○、丙○○、乙○○、王永輝連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與己○○、丙○○、乙○○、王永輝連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○、丙○○、乙○○、王永輝之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。王永輝共同製造第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所
列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元與己○○、丙○○、乙○○、郭彥霆連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元與己○○、丙○○、乙○○、郭彥霆連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○、丙○○、乙○○、郭彥霆之財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
丁○○幫助製造第二級毒品，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應在判決確定壹年內向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案附表七之一所列之物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償。
犯罪事實
一、己○○前因肅清煙毒條例案件，於民國82年9月17日，經臺 灣高雄地方法院以82年度訴字第3286號判決判處有期徒刑10 年，嗣臺灣高等法院高雄分院於82年12月31日以82年度上訴 字第4093號判決上訴駁回確定，而於88年4月30日縮短刑期 假釋出監，所餘刑期付保護管束，復經撤銷假釋，並執行殘 刑4年6月22日，於94年4月21日縮刑期滿執行完畢；再因毒 品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以95年度毒聲字 第1981號裁定送觀察勒戒，因有繼續施用之傾向，復經同院 以96年度毒聲字第602號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 而於97年2月20日停止戒治處分出監。郭彥霆前因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以87年度毒聲字第 2934號裁定送觀察勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，而由臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官於87年12月8日，以87年度偵 緝字第1096號案件為不起訴處分確定在案；又因違反毒品危 害防制條例案件，經同院以89年度毒聲字第2092號裁定送觀 察勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，再經同院以裁定令入戒 治處所施以強制戒治，而於90年3月23日停止戒治出所，刑 案部分則經同院以89年度易字第3138號判決判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院於89年11月30日以89年度上易字第 4142號判決上訴駁回確定，而於91年3月6日縮刑期滿執行完 畢；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院 以裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於92年8月26日執行 完畢；刑案部分則於91年12月9日經同院以91年度訴字第204 1號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行刑10月確定；而於 93年6月19日縮刑期滿執行完畢。丙○○前於92年間因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以92 年
度訴字第34號判決有期徒刑6年，嗣於92年4月20日經臺灣高 等法院高雄分院以92度上訴字第326號撤銷原判決改判有期 徒刑5年10月確定，而於95年9月20日縮短刑期假釋出監，所 餘刑期付保護管束，後於97年6月4日保護管束期滿未經撤銷 假釋，其未執行之刑以已執行論。
二、丙○○（綽號北港）與己○○、乙○○（綽號小朵（臺語） ）、王永輝、郭彥霆、謝駿睿（綽號胖子，另由臺灣臺東地 方法院檢察署檢察官通緝中）、丁○○均明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品， 不得製造、販賣、運輸、轉讓、施用或持有。丙○○、己○ ○、乙○○、王永輝、郭彥霆、謝駿睿，竟共同基於製造第 二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，丁○○則基於幫助製造 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年10月下旬某日，先 由丙○○聘請真實姓名年籍不詳綽號「小吳」之成年男子， 至己○○位於臺東縣臺東市○○路○段2巷460之1號之租屋處 內（即渠等所稱「知本」），教導己○○與乙○○製造甲基 安非他命，「小吳」教學期間，乙○○與己○○乃實際操作 ，以「紅磷法」進行前階段程序（加熱取代程序）製造甲基 安非他命液態半成品約400毫升（製程如下：將明德復鼻寧 錠打成粉狀加水融合，以氫氧化鈉分離，加入紅磷、碘及蒸 餾水，置於燒杯，以冷凝管將水蒸氣冷凝為水回流或持續水 蒸氣通入，加熱迴流持續保持水溶液狀態反應）。迨於同年 11月初因丙○○指示乙○○另覓址成立製毒工廠以分攤風險 ，乙○○遂離開上址。同年11月間，乙○○承租位於臺東縣 東河鄉興昌村興隆46之2號上方約150公尺處之藍色貨櫃屋， 作為製造毒品甲基安非他命之工廠（下稱製毒工廠），於整 地完畢後，丙○○乃提供資金，由謝駿睿在北部購買製造甲 基安非他命所需之原料、器具，以貨運方式送達臺東市予己 ○○，己○○再自行或指示丁○○前往貨運行領取後，存放 在臺東市○○路○段423號（即渠等所稱「教書的地方」） 內，乙○○再以電話告知丁○○、己○○或丙○○其所需原 料及器具，己○○或丙○○再指示丁○○將原料、器具交付 乙○○，丙○○並允諾乙○○製毒事成後，每1公斤甲基安 非他命給付新臺幣（下同）20萬元之報酬。乙○○另以每月 3至5萬元之報酬，僱請其弟弟王永輝及友人郭彥霆進入上開 製毒工廠內，共同參與製造毒品。嗣製毒人員及材料、器具 均到位後，乙○○、王永輝、郭彥霆遂在該工廠內，以「紅 磷法」進行前階段程序（加熱取代程序）製造甲基安非他命 液態半成品（製程如下：將明德復鼻寧錠打成粉狀加水融合 ，以氫氧化鈉分離，加入紅磷、碘及蒸餾水，置於燒杯，以
冷凝管將水蒸氣冷凝為水回流或持續水蒸氣通入，加熱迴流 持續保持水溶液狀態反應），再進行甲基安非他命結晶純化 後階段程序（製程如下：將溶液以甲苯析出結晶，結晶完成 經過濾，晒乾取得甲基安非他命結晶），而先後製得甲基安 非他命結晶成品共約8.7公斤。乙○○遂於同年12月下旬某 日，在臺東市中華大橋下交付上開甲基安非他命成品其中2 公斤予己○○；隔3至4日後，再度於中華大橋下交付其中3 公斤予己○○；另於98年1月7日，於其位於臺東縣臺東市○ ○路○段155號之住處前，交付其中3公斤予丁○○轉交己○ ○；末於98年1月15日在臺東縣臺東市○○路橋下汽車保養 廠前，交付其中600公克予丙○○，最後100公克則未送出而 留在製毒工廠內。
三、嗣於98年1月16日8時許，經警分別持本院核發之搜索票至上 開製毒工廠及郭彥霆位於臺東縣臺東市○○街128號住處搜 索，並在該工廠前逮捕王永輝及郭彥霆到案，於該製毒工廠 內扣得甲基安非他命褐色液態半成品驗前淨重414.44公克、 甲基安非他命紅褐色液態半成品驗前淨重3,798公克、甲基 安非他命紅褐色液態半成品驗前淨重2,254公克、甲基安非 他命透明液態半成品1.84公克、甲基安非他命淡黃色液態半 成品驗前淨重55.07公克（如附表六編號F1至F5所示）及其 他製毒器具、原料（如附表一、一之一、一之二所示）；又 於郭彥霆上址住處內，扣得上開留存在製毒工廠100公克之 甲基安非他命成品其中毛重62公克（如附表六編號F6所示） 、乙○○之製毒筆記本1本及其他製造毒品器具與原料（如 附表二、二之一所示），並持續追查乙○○及其他共犯。己 ○○因得知乙○○上開製毒工廠遭警查獲，即於98年1月21 日晚上6時，以車號6680-UP自小貨車將先前在上開租屋內之 製毒工具載回高雄，於98年1月21日晚上9時15分，在臺東縣 警察局大武分局森永派出所前，遭警攔檢，當場逮捕，並扣 得製造毒品之工具與原料（如附表三、三之一、三之二所示 ）；另經警搜索己○○所承租位於臺東縣臺東市○○路○段 629之7號之倉庫，扣得製造毒品工具及原料（如附表四、四 之一所示）。再經警於98年3月2日晚上6時20分，在宜蘭縣 羅東鎮○○路6號前拘提乙○○，於乙○○隨身包內扣得附 表五、五之一所示物品（其中含製毒報酬18萬元），復於臺 東縣臺東市○○○路653巷6號拘提丁○○到案，扣得如附表 八所示之物品。後經乙○○、丁○○於偵查中供述與本案案 情有重要關係之其他共犯丙○○之犯罪事證，因而使檢察官 得以追訴本案之共犯丙○○，將丙○○逮捕到案，而查悉上 情。
四、己○○另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年1月21 日晚上6時，在臺東縣臺東市區邊，以將海洛因加 入香菸內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同年1月 21日因製造第二級毒品案件經警逮捕，採其尿液送驗，檢驗 結果呈嗎啡類陽性犯應，查獲上情。
五、郭彥霆另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年 1月14日下午5時，在上開製毒工廠內，以將安非他命放入玻 璃球吸食器內，加熱燃燒吸食煙氣之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次，嗣於同年1月17日因製造第二級毒品案件 經警逮捕，採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應 ，查獲上情。
六、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦及臺東縣 警察局、臺北市政府警察局中山分局、臺東縣警察局大武分 局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 經查：
（一）查共同被告乙○○、丁○○於警詢時之陳述，係被告己○ ○以外之人於審判外之言詞陳述；共同被告乙○○、丁○ ○、王永輝、郭彥霆、己○○於警詢時之陳述，係被告丙 ○○以外之人於審判外之言詞陳述，均屬傳聞證據，而被 告己○○、丙○○之辯護人各於本院準備程序中，就上開 供述之證據能力均已提出爭執（見本院98訴107號卷宗一 第193頁、98訴字第120號卷宗第28頁），又渠等於警詢時 之陳述，核與刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所定傳 聞例外之情形均有未合，復查無其他得例外取得證據能力 之法律依據，揆諸前揭規定，該項證據方法皆應予以排除 ，不得作為本案證明被告己○○、丙○○有罪之證據。（二）按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。」所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理 由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人 即證人之程序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行 使反對詰問權者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權 ，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢 察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑 之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程 序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人
僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第245條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使 其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被 告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告有行 詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有詰問之可 能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞證據， 基於當事人進行主義之處分主義，被告於審判中仍非不得 請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之證據，亦得 放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述，由審判長 依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之規定， 得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式，踐 行其證據調查程序（最高法院96臺上字第6682號判決足資 參照）。查證人即共同被告乙○○、王永輝、郭彥霆、丁 ○○於偵查中向檢察官所為之陳述，固屬其餘被告以外之 人於審判外所為之言詞陳述，惟於偵查中，既先後經檢察 官諭知證人有具結義務及偽證處罰，並命渠等立於證人地 位朗讀結文，具結擔保證言之真實性後，各於檢察官面前 出於自由意識而完整、連續陳述各自親身經歷，被告及其 辯護人均未爭執上開證人陳述之證據能力，亦查無其他違 法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，是揆諸上開規 定與說明，上揭證人於檢察官面前所為之陳述應認為俱有 證據能力。
（三）按共同被告在被告本人之案件法院調查中，如已轉換為證 人，依法具結陳述，並賦予被告對該共同被告所為之陳述 為詰問之機會者，該以共同被告身分於偵查中所為之陳述 ，法院即非不得與其以證人身分所為之陳述，綜合該被告 以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證據資料， 本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷 ，此乃實質證據價值之自由判斷問題；非謂於被告本人案 件中，僅能採取共同被告以證人身分所為之陳述作為判斷 之依據，該非以證人身分之共同被告所為之陳述，即為無 證據能力之證據，而應予排除不用（最高法院98年度臺上 字第964號判決意旨參照）。查本案共同被告己○○業於 本院審理時經以證人身分傳喚到庭作證，依法具結陳述， 賦予本案被告丙○○對其所為之陳述為詰問之機會，是本 院即非不得與其以證人身分所為之陳述，綜合該被告以外 之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證據資料，本於 經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷，合 先敘明。
（四）按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條 之1規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書 面報告，同法第208條第1項、第206條第1項亦規定甚明， 是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第 159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證 據能力。又依上揭規定，檢察官對於偵查中之案件，認須 實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機 關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或 有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，檢察官針 對該類案件之性質，基於檢察一體原則，得由該管檢察長 對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機 關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察 對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人 或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機 關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑 定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日 法檢字第0920035083號函參照）。查本件扣案之證物，經 檢察官選任鑑定人，及由查獲之警察單位依轄區檢察署檢 察長事前概括選任鑑定機關即內政部警政署刑事警察局實 施鑑定，鑑定機關所出具之98年6月6日刑鑑字第09800614 88號、98年3月3日刑鑑字第0000000000號、98年2月9日刑 紋字0000000000號、98年3月6日刑鑑字第0000000000號、 98年2月23日刑紋字0000000000號鑑定書，自均具有證據 能力。
（五）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引用之證據， 有部分屬傳聞證據，當事人於本院審理時均表示不爭執其 證據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之 證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。二、次按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之
錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第16 5條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調 查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之 方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯 文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單 方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經 法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論 者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年 度臺上字第4665號判決意旨參照）。本案被告己○○、乙○ ○、郭彥霆、王永輝、丁○○、丙○○於偵查中涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，均屬最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，屬得核發通訊監察書之範圍， 且警察機關執行本案之通訊監察，係依據臺灣臺東地方法院 檢察署檢察官以不能或難以其他方法蒐集或調查證據，有監 察其相關通訊之必要向本院聲請核發通訊監察書，此有本院 97年度聲監字第108號、97年度聲監字第109號、97年度聲監 字第116號、97年度聲監字第119號、97年度聲監字第123號 98年度聲監字第4號、98年度聲監字第10號、98年度聲監字 第14號通訊監察書及附表在卷可憑，是本案對於上開被告或 其他相關人等所使用之電話實施通訊監察，自屬合法。而執 行監聽機關對被告等使用之電話實施通訊監察之結果，就上 開電話中之通話內容，轉譯為卷附通訊監察譯文表，上開被 告及其辯護人於本院準備程序及審理中均不爭執上開譯文內 容之真實性，且經本院於審判期日依法踐行提示上開監聽譯 文之調查證據程式，本案卷附上開通訊監察譯文表及通訊監 察錄音光碟、錄音帶，自均有證據能力。
三、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述 證據而為之規範。本案現場照片共20張，其性質固有供述證 據與非供述證據之爭論，然審酌照片係傳達照相當時現場情 況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一 致性，是透過機械的正確性來加以保障，換言之，照片並不 存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是 認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用，此外別 無證據證明上開照片有經偽造、變造之情形，是應有證據能 力。
貳、實體方面
一、犯罪事實二部分，訊據被告乙○○、王永輝、郭彥霆、丁○
○對於上揭犯罪事實均坦承不諱；被告己○○固坦承曾與被 告乙○○一起學習製造甲基安非他命，而於上開時、地製造 甲基安非他命液態半成品2瓶共約400毫升，並於上開製毒工 廠遭查獲後，將該2瓶液態半成品持往被告丁○○住處之冰 箱內存放，惟矢口否認有何製造第二級毒品既遂犯行，其與 辯護人均辯稱：被告己○○只學會煮麻黃素，僅製造出半成 品，不會後半段的結晶過程，沒有完整學會如何製造出甲基 安非他命之成品，也沒有和被告乙○○、王永輝、郭彥霆一 起製造毒品，應屬未遂犯云云。被告丙○○則矢口否認有何 製造第二級毒品犯行，辯稱：伊從案發到被逮捕時都在高雄 ，並未參與被告乙○○製造毒品行為，亦未提供製毒資金、 原料、器具予被告乙○○等人，當初伊答應出資100萬予被 告乙○○共同經營養殖事業，由被告乙○○先行墊款，並以 被告己○○為伊在臺東之代表，因被告己○○係高雄人，對 臺東人生地不熟，才又要求住在臺東之姪子即被告丁○○提 供協助，後被告乙○○表示，需自北部之大城市購買養殖事 業所需器具及設備，伊乃委託友人謝駿睿在北部購買後，交 寄貨運行送達給被告己○○，由被告丁○○協助代領後送交 被告乙○○，伊遲至98年1月10日才知道被告乙○○、己○ ○私自將投資養殖業之資金用以製毒，而於上開製毒工廠遭 查獲前業與渠等切割清楚，終止合作關係，故渠等製造甲基 安非他命一事與伊無關云云。
二、經查：
（一）認定被告犯罪所憑證據及理由
1.被告乙○○於上揭時、地，僱請被告王永輝、郭彥霆製造 甲基安非他命成品共計8.7公斤等情，業據被告乙○○、 王永輝、郭彥霆坦認在卷，核與證人即共同被告乙○○（ 就被告王永輝、郭彥霆部分）、王永輝（就被告乙○○、 郭彥霆部分）、郭彥霆（就被告乙○○、王永輝部分）、 丁○○、己○○於偵查中或審理時之證述相符，並有被告 乙○○（監察電話：0000000000）、郭彥霆（監察電話： 0000000000）之監聽譯文在卷可稽（見98年度偵字第229 號偵查卷宗第70至74頁），足認被告乙○○、王永輝、郭 彥霆之自白與事實相符，堪以採信。
2.證人即共同被告乙○○於偵查中及本院審理時具結證稱： 伊在位於臺東縣東河鄉興昌村興隆46之2號上方約150公尺 處之藍色貨櫃屋內製造（甲基）安非他命，老闆係被告丙 ○○，並由被告丁○○交付製造（甲基）安非他命的原料 ，伊以每月3至5萬元的薪水僱請被告王永輝、郭彥霆；製 毒原料缺貨時，伊會打電話給丙○○或被告丁○○，有時
打電話找不到被告丁○○、丙○○或被告丁○○沒空時， 伊會打電話向被告己○○拿過製毒原料，伊的確有向被告 己○○拿過原料，送原料來的人不是被告丁○○，就是被 告己○○；伊一開始是在臺東縣臺東市○○路○段2巷460 之1號之被告己○○之租屋處內（下稱青海路租屋處）與 其一起學習製造毒品，因為伊不會以提煉感冒藥之方式製 造甲基安非他命，所以被告丙○○花140萬元找真實姓名 年籍不詳綽號「小吳」之人教導伊與被告己○○製毒，伊 與被告己○○均有實際演練如何製毒，那裡只有一套工具 ，伊與被告己○○一起做出甲基安非他命液態半成品，當 時沒有製造出成品，只有製造出液態半成品，半成品是「 小吳」說的，所以還放在冰箱裡；後來被告丙○○要求其 二人分開製毒，才不會一起被查獲，伊就離開青海路租屋 處，並將學習時所製作之甲基安非他命半成品留在那裡； 被告丙○○說製作1公斤甲基安非他命成品是20萬元的酬 勞，總共支付伊129萬元。伊做好成品後就交給被告丙○ ○，伊只管怎麼做，沒有管副料，感冒藥、催化劑等物品 是由被告丙○○負責提供，至於被告丙○○怎麼賣那些成 品伊也不管；伊第1次交付成品是在97年12月下旬農曆過 年前，將2公斤成品在中華大橋下交予被告己○○，第2次 是在同地點將3公斤成品交予被告己○○，第1次與第2次 間約相隔3或4日，第2次是98年1月初，第3次是在98年1月 7日附近，伊在住處前面將3公斤成品交予被告丁○○，最 後一次是在98年1月15日，伊在臺東市○○路橋下汽車保 養廠前將600公克成品交給被告丙○○；97年12月13日下 午3時57分58秒監聽譯文（監聽電話：0000000000）係伊 與己○○之通話內容，「沙拉油」是因為製毒時需要機油 ，看看沙拉油可不可以用，是紅磷和碘是管制的東西；「 老闆」就是講丙○○；「紅豆湯」、「綠豆湯」是在青海 路那邊學習做（甲基）安非他命的，就是指製毒，煮紅豆 湯、綠豆湯不需要沙拉油；另98年1月16日23時3分7秒監 聽譯文（監聽電話：0000000000）係伊與被告丙○○之通 話內容，當天伊人在高雄，製毒工廠被警破獲，家人打電 話來說很多警察去，伊猜測製毒工廠已遭警查獲，所以打 電話給被告丙○○而說了這些話，因為被告丙○○是老闆 ，所以被警察查獲後，伊打電話給他；電話中只說「出事 情了」，被告丙○○就知道出什麼事情，因為他知道我們 在做什麼事情；98年1月中旬，製毒工廠被警察查獲後， 伊立即離開臺東，被告丙○○在農曆過年前請謝駿睿拿 100萬到宜蘭給伊，後來又在宜蘭頭城烏石港某海產店當
面給付29萬元，前後總共支付伊129萬元的酬勞等語（見 本院98年度訴字第108號卷宗一第221、223、224、226、 234、235頁，卷宗二第31、32、35頁）。 3.證人即共同被告丁○○於本院審理時及偵查中具結證述： 被告己○○指示伊去貨運行領製毒的原料和工具，那些東 西都是裝箱，伊知道是瓶瓶罐罐和玻璃，伊一開始不知道 那些是什麼東西，伊領來之後就放在家裡，被告己○○會 到家裡來載，後來被告己○○說領來的物品可以放到「教 書的地方」（係指臺東市○○路○段423號），被告己○ ○如果需要什麼東西，會打電話說去哪裡拿，長什麼樣子 ，要不然就是說是用什麼箱子裝著，拿去哪裡放著等等， 又說有人會過去拿，就是從A處移到B處這樣；有時候被告 乙○○會透過被告丙○○打電話說要什麼東西，伊就去拿 ，大部份都是被告丙○○先打電話給伊，說拿什麼東西， 或者外觀是什麼樣的東西拿出來，放在哪裡，然後說拿去 交給誰；不可能被告乙○○一通電話來，伊就送東西過去 ，因為東西不是伊的，伊只知道是被告己○○要伊代領物 品，然後被告己○○或丙○○打電話過來，叫伊放哪裡或 送去哪裡；伊與被告乙○○時是約在「教書的地方」或棒 球場，附近交付製毒用品；被告己○○有一天拿2瓶茶色 液體到伊家中，伊不在家，他就放在家中冰箱裡，人就走 了，98年1月16日被告丙○○打電話給伊，伊手機沒電， 用公用電話回電話給他，他說被告乙○○出事了，叫伊回 家整理東西，伊就把盆栽、手機、那2瓶茶色液體丟到大 排水溝，把被告丙○○的手機交給他的女朋友，即是卷附 98 年1月16日23時12分10秒伊與被告丙○○通話監聽譯文 （監察電話：0000000000）所指內容，「小朵」是臺語， 係指被告乙○○，因為他眼睛小小的，「開花」係指出事 情，應該係指被警察捉了；伊後來自己上網查資料，知道 紅磷是製造（甲基）安非他命的原料，大概是97年12月13 日的前幾天，就知道被告乙○○他們在製造毒品等語（見 本院98年度訴字第108號卷宗一第246至249、254、255頁 ，卷宗二第36、37至39頁）；其於本院98年5月14日訊問 時供稱：大部分都是被告己○○要求伊將物品由A處載到B 處，大多是載送紅磷，伊後來看網路新聞知道紅磷可以製 毒，又載了2或3次，就不和被告己○○聯絡了等語（見本 院98年度訴字第107號卷宗一第56頁）；其於偵查中另具 結證述：被告乙○○曾經交過1包用白色塑膠袋裝的東西 給伊，伊後來將那包東西交給被告己○○等語（見98年偵 字第625號偵查卷宗第138頁）。
4.證人即共同被告王永輝於本院審理時具結證稱：「（問： 己○○到底是拿什麼原料給你？）之前是我哥哥（即被告 乙○○）打電話給我，他們打電話的時候，我哥哥叫我在 中華橋下面那裡，他有拿一塊給我。、「（問：中華大橋 下，活水湖那裡嗎？）對。他有拿一塊東西給我，我沒有 注意看，我是去山上的時候，打開是白白的藥粉。」、「 （問：那是什麼東西？）算是感冒藥丸，什麼的。那時候 我剛拿去，我不敢確定那是什麼，藥味很重。」、「（問 ：你從己○○那裡拿來的原料，最後你們有把它加工提煉 成（甲基）安非他命嗎？）這過程中我是不知道，上次他 拿給我的東西，我哥哥委託他拿給我的時候，我拿去給我 哥哥的時候，我哥哥是叫我用一桶水倒下去，用棒子攪拌 這樣。」等語；核與其於本院訊問時供述：被告己○○是 之前在中華路橋下拿東西給伊的那個人，那個東西很像感 冒藥丸，伊拿回工廠，被告乙○○告訴伊要用來加水攪拌 製毒等語相符（見本院98年度訴字第107號卷宗一第54頁 ）。
5.被告己○○於偵查中供稱：被告乙○○曾指示被告丁○○ 拿一包白色包裝的甲基安非他命給伊，外表上看不出是甲 基安非他命等語：97年12月13日4時25秒監聽譯文內容係