臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第755號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國98年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○區○○段第86地號土地、地目建、面積358平方公尺，准予分割如附圖所示：編號Ａ面積118平方公尺分歸原告丙○○取得；編號Ｂ面積59平方公尺、編號Ｂ1面積60 平方公尺，分歸被告乙○○取得；編號Ｃ面積121平方公尺分歸被告甲○○取得。
被告甲○○應分別補償原告新台幣貳萬伍仟參佰參拾參元、補償被告乙○○新台幣陸仟參佰參拾參元。
訴訟費用由原告丙○○、被告甲○○、被告乙○○各負擔三分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。又按分割之方法，不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有 人，民法第824條第2項第1款亦規定甚明。（二）緣坐落臺南市○區○○段第86地號土地、地目建、面積 358平方公尺（以下簡稱系爭土地），係原告與被告等向 訴外人買受，原告應有部分為3分之1；被告甲○○應有部 分為3分之1，其上之建物為德高段726建號；被告乙○○ 應有部分為3分之1，其上之建物為德高段725建號。（三）系爭土地並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限 等情事，原告自得請求共有物分割，使其分割為單獨所有 權，讓產權更為明確清楚，以利日後買賣、設定等需要。（五）爰聲明：求為判決：
⒈如主文第一項所示。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張：系爭坐落臺南市○區○○段第86 地 號土地、地目建、面積358平方公尺土地，為兩造所共有 ，應有部分各為3分之1，被告甲○○所有之建物即德高段 726建號、被告乙○○所有之建物即德高段725建號坐落其 上等情，業據其提出土地登記第二類謄本、建物登記第二 類謄本、地籍圖謄本、台南市地政事務所建物複丈（勘測 ）結果為證（見本院98年度南簡調字第724號卷宗第7-12 ），堪信為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。查兩造共有之系爭土地，並無不能分割之情事 ，而兩造就該筆土地又無訂立不分割之特約，亦無因物之 使用目的不能分割之情形，且兩造經本院調解，因被告乙 ○○未出庭，就分割之方法迄未能達成協議。從而，原告 訴請裁判分割系爭土地，即無不合。
（三）次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91 年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度 台上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈系爭86地號土地呈南北長東西窄之長方形，依原告提出之 分割方案編號Ｃ部分為被告甲○○占有、編號Ｂ部分為被 告乙○○占有，其上各建有二層樓磚造建物，編號Ａ部分 為一層樓磚造古厝等情，業經本院會同原告及台南市東南 地政事務所測量員至現場勘測兩造使用現況及地上建物位 置屬實，並製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖各1份在 卷（見本院卷第15-19頁）足稽，且為兩造所不爭執，應 可認定。
⒉綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地
之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積、系爭土地 面臨道路情況、各人分得部分尚稱方正完整利於建築使用 ，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及分得實際能充分 利用之面積，以增加分得土地使用上之經濟效益等一切情 狀，認原告所主張如附圖所示方案分割：編號Ａ面積118 平方公尺分歸原告丙○○取得；編號Ｂ面積59平方公尺、 編號Ｂ1面積60平方公尺，分歸被告乙○○取得；編號Ｃ 面積121平方公尺分歸被告甲○○取得，符合系爭土地分 割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。（四）按「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」98年7月23日 生效施行之民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割 共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質 外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有 部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法 院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號 判例參照）。經查：附圖所示分割方案，係依據現場兩造 分管位置而分割，原告分得118平方公尺、被告乙○○分 得119平方公尺、被告甲○○分得121平方公尺。按依系爭 土地面積358平方公尺，兩造應有部分各3分之1，每人應 分得119又3分之1平方公尺。但牽就被告二人已在編號 Ｂ、Ｃ土地上營造臺南市○區○○段第725、726建號建物 ，並築起圍牆，為共有人之利益，只許按目前占有位置分 割，然被告甲○○占有之範圍較其應得之面積多1又3分之 2平方公尺，被告乙○○占有之範圍較其應得之面積少3分 之1平方公尺，原告分配之範圍較其應得之面積少1又3 分 之1平方公尺，原告及被告乙○○顯有不能按其應有部分 受分配之情事。因之依附圖所示方案分割，就原告、被告 乙○○分配不足之部分，宜以金錢補償之。參酌系爭土地 之公告現值為每平方公尺19,000元，被告甲○○應分別補 償原告25,333元、補償被告乙○○6,333元（元以下四捨 五入）。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之 利益及意願等一切情狀，認原告主張如附圖方案符合土地分 割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分 割方法，從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土 地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准分割系爭土 地如主文第1項所示。又因分割後，被告甲○○分得之土地
面積，逾原應有部分，原告、被告乙○○分得之土地面積， 不及原應有部分，故被告甲○○應分別補償原告、被告乙○ ○25,333元、6,333元，爰判決如主文第2項所示。五、本件雖准原告之請求，分割系爭土地，然分割方法係法院考 量全體共有人之利益後，認原告主張如附圖所示分割方案為 可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定 ，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併按兩造應有部分 價值比例分擔訴訟費用。
六、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 書記官 楊宗倫