侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,98年度,122號
TNDV,98,訴,122,20090907,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第122號
聲　請　人　Ｂ○○
被　　　告　地○○
　　　　　　Ｑ○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　ｎ○○聞報
前　一　人
法定代理人　Ｄ○○
被　　　告　Ｊ○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　ｏ○日報社股份有限公司
兼　前一人
法定代理人　戊○○
被　　　告　ｌ○○
　　　　　　乙○○○股份有限公司
兼　前一人
法定代理人　寅○○
被　　　告　Ｐ○○
　　　　　　ｉ○○股份有限公司
前　一　人
法定代理人　己○○
被　　　告　ｇ○○
　　　　　　Ｅ○○
　　　　　　Ｈ○○
　　　　　　ｐ○○報記者Ｅ○○
　　　　　　ｐ○○報記者Ｈ○○
　　　　　　丙○○○股份有限公司
前　一　人
法定代理人　Ｙ○○
被　　　告　丙○○○發行人劉繼
　　　　　　Ｓ○○
　　　　　　子○○○股份有限公司
前　一　人
法定代理人　酉○○
被　　　告　子○○○發行人吳阿
　　　　　　Ｕ○○
　　　　　　ｃ○○○股份有限公司
前　一　人
法定代理人　庚○○
被　　　告　ｃ○○○發行人王玉
　　　　　　ｃ○○○社長劉宗仁
　　　　　　Ｉ○○
　　　　　　宙○○
　　　　　　甲○○○股份有限公司
　　　　　　甲○○○發行人邵玉
　　　　　　亥○○
被　　　告　ｂ○○○股份有限公司
前　一　人
法定代理人　ｍ○○
被　　　告　ｂ○○○發行人
　　　　　　癸○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　Ｆ○○○○○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　巳○○
　　　　　　Ｖ○○
　　　　　　申○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　ｅ○○
　　　　　　Ｘ○○　現於現於臺灣臺東看守所
　　　　　　ｑ○○
　　　　　　宇○○
　　　　　　Ｗ○○　現於臺灣台東看守所管理員
　　　　　　Ｃ○○
　　　　　　ａ○○
　　　　　　Ｍ○○　現於臺灣台東看守所
　　　　　　Ａ○○　現於臺灣台東看守所
　　　　　　Ｋ○○　現於臺灣台東看守所
　　　　　　Ｎ○○
　　　　　　ｊ○○
　　　　　　ｋ○○
　　　　　　ｄ○○
　　　　　　ｈ○○
　　　　　　Ｏ○○
　　　　　　ｒ○○
　　　　　　午○○
　　　　　　未○○
　　　　　　黃○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　天○○
　　　　　　玄○○
　　　　　　Ｇ○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　Ｌ○○
　　　　　　戌○○
　　　　　　Ｔ○○
　　　　　　Ｚ○○
　　　　　　Ｒ○○
　　　　　　高雄市警察局
前　一　人
法定代理人
被　　　告　戊○○
　　　　　　寅○○
被　　　告　高雄市警察局
法定代理人　ｆ○○
被　　　告　ｓ○○
　　　　　　ｔ○○
　　　　　　ｕ○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：
（一）被告地○○、Ｑ○○、辰○○於 民國91年3月18日上午10 時許，利用非法逮捕原告、移送非法裁定羈押前，偕同被 告ｎ○○聞報、Ｊ○○、卯○○、ｏ○日報社股份有限公 司、戊○○、ｌ○○、乙○○○股份有限公司、寅○○、 Ｐ○○、ｉ○○股份有限公司、己○○、ｇ○○、Ｅ○○ 、Ｈ○○、丙○○○股份有限公司、劉繼先、Ｓ○○、子 ○○○股份有限公司、吳阿明、Ｕ○○、ｃ○○○股份有 限公司、王玉珍、劉宗仁、Ｉ○○、宙○○、甲○○○股 份有限公司、邵玉銘、亥○○、ｂ○○○股份有限公司、 ｂ○○○發行人、癸○○等記者或報社，至非法逮捕原告 之住居所，供作拍攝非法逮捕原告之情形，其等並同時將 其餘被告共同侵害原告律師工作權或名譽權，被非法停權 之無關公共利益事項屬於私人隱私事項，提供上開被告報 社、記者、編輯等， 而共同刊載於91年3月18日之晚報或 91年3月19日日報上， 以極大之篇幅毀謗原告名譽，欲徹 底打擊、摧毀原告之工作權。另被告高雄市警察局為被告



地○○、Ｑ○○、辰○○之服務機關，依法亦應負連帶賠 償責任。
（二）被告自85年起至91年間，為了強迫原告離開律師業務，共 同結合在一起，以誘騙、詐欺、作偽證、枉法裁判、濫權 追訴、拒絕向最高法院提起非常上訴等方式侵害原告執行 律師業務工作權、侵害名譽。茲分述如下：
⒈86年9月30日原告因遭前配偶的同事即 被告ｄ○○之傷害 ，嗣向臺灣高雄地方法院、高等法院高雄分院提出自訴， 惟高雄地方法院法官被告玄○○、高等法院高雄分院法官 黃○○、Ｇ○○、辛○○竟不依法調查，判決ｄ○○無罪 ，而犯有刑法第125條第1項第3款明知有罪之人， 無故不 使其受處罰之罪。而被告ｄ○○自訴原告對其公然侮辱罪 ，原告竟遭判刑60日拘役。被告ｒ○○為覺民派出所警察 ，作偽證替被告ｄ○○護航，並為法官黃○○、辛○○、 天○○於判決時所採納。被告Ｎ○○為檢察總長，屢經原 告聲請提起非常上訴，均為被告Ｎ○○所拒絕，被告Ｎ○ ○依法有提起之義務而不提起，應共負民事侵害名譽之責 任。另被告ｈ○○、Ｏ○○、未○○、午○○作偽證證稱 原告有罵ｄ○○。又被告ｋ○○為樹德家商警衛，目睹原 告遭圍毆，竟偽證未目睹等情。
⒉原告於85年3月20日前往台東看守所接見被羈押之 被告壬 ○○、Ｆ○○○○○○。被告Ｖ○○為臺灣臺東地方法院 檢察署檢察官，竟以原告委任書狀有問題，未受合法委任 ，阻止原告接見，而妨害原告行使權利。被告Ｌ○○、戌 ○○、Ｔ○○三人為高等法院花蓮分院法官，受理原告被 訴妨害公務罪之案件，於第二審程序中未進行完全的重覆 審理，且未要求被告Ｘ○○、宇○○、Ｗ○○、Ｃ○○、 ａ○○、Ｍ○○、Ａ○○、Ｋ○○等人於第二審作證，該 判決為無效的審判。被告Ｚ○○為臺灣臺東地方法院法官 ，審理原告被訴妨害公務罪乙案，不同意原告聲請停止訴 訟程序，且採信被告Ｘ○○、宇○○、Ｗ○○、Ｃ○○、 ａ○○、Ｍ○○、Ａ○○、Ｋ○○之證言，違反證據法則 。被告ｊ○○為臺灣臺東地方法院檢察署檢察官，以原告 委任書狀有問題，未受合法委任為由，並採信被告Ｘ○○ 、宇○○之不利原告之證詞，違法認定原告以一人之力量 竟能傷害被告宇○○等人，違反經驗、論理法則。被告Ｃ ○○為行政院衛生署台東醫院外科醫師，其開具被告宇○ ○頭部挫瘀傷之診斷證明書，違反醫師法第28條之4第5款 規定，亦觸犯刑法偽造公文書之罪。被告ａ○○為使原告 離開律師業務，附和被告Ｘ○○等人證詞，共同侵害原告



工作權。被告Ｍ○○、Ａ○○、Ｋ○○均是當時羈押於臺 灣臺東看守所之被告，竟受被告Ｘ○○、宇○○、Ｗ○○ ｊ○○、Ｚ○○等人唆使、慫恿、利誘，以污衊原告之不 實言論作偽證。又被告ｊ○○、Ｌ○○、戌○○、Ｔ○○ 、Ｚ○○故意將原告住址寫錯，致無法送達被告，而通緝 被告，被告ｊ○○等人，實共同侵害原告名譽，並且非法 逮捕原告拘禁看守所。上開被告共同以不法手段使原告被 訴妨害公務罪成立，而侵害原告名譽、工作權等語。 ⒊85年3月13日下午， 原告欲進入臺東看守所接見羈押被告 壬○○、ｖ○○，原告以辯護人身分與被告壬○○、ｖ○ ○商討案情，並答應為其等二人聲請解除羈押合意，雙方 之委任契約已合法生效， 並於85年5月15日原告遞送聲請 解除羈押禁見書狀後，委任契約已經履行完畢。詎被告壬 ○○、ｖ○○明知原告係以辯護人身分接見其等，而其等 竟諉為不知；被告丁○○為被告壬○○女兒，得獨立為被 告選任辯護人，而被告申○○、何方與、ｅ○○為臺灣高 等法院花蓮分院法官、被告Ｒ○○為臺灣臺東地方法院法 官，其等認定委任辯護人不得補正，係故意不適用法律違 法判決。被告Ｖ○○明知原告已受合法委任，竟認原告係 盜刻被告壬○○、ｖ○○印章，以偽造委任狀。被告巳○ ○明知其要求原告為被告壬○○、ｖ○○辦理解除羈押禁 見、被告丁○○亦明知其同意原告擔任其父壬○○之辯護 人，於偵審時，竟未據實陳述，而使原告遭判處偽造文書 罪成立。上開被告共同以不法手段使原告被訴偽造文書罪 成立，共同侵害原告名譽及工作權等語。
⒋被告ｓ○○為臺灣臺東地方法院檢察署檢察官、ｔ○○高 等法院花蓮分院檢察署檢察官，二人明知被告ｊ○○起訴 原告妨害公務罪乙案係濫權追訴，竟到庭論告，違背對第 三人應執行之職務，致原告妨害公務罪名成立，並遭停權 二年，且於91年3月18日、91年3月19日刊登於報章媒體上 ，而侵害原告名譽等語。
⒌被告黃○○、ｕ○○、天○○為高等法院高雄分院法官。 因審理原告於86年9月2日下午6時許， 於高速公路上裸體 散步，判處原告公然猥褻罪成立，故意羅織罪名，而侵害 原告之名譽，並經刊登於91年3月18日、91年3月19日之報 章媒體，嚴重侵害原告名譽等語。
⒍上開事實理由欄（二）之⒈至⒌所列名之被告，為了強迫 原告離開律師業務，共同結合在一起，以誘騙、詐欺、作 偽證、枉法裁判、濫權追訴、拒絕向最高法院提起非常上 訴等方式侵害原告執行律師業務工作權、侵害名譽，並由



被告ｎ○○聞報、Ｊ○○、卯○○、ｏ○日報社股份有限 公司、戊○○、ｌ○○、乙○○○股份有限公司、寅○○ 、Ｐ○○、ｉ○○股份有限公司、己○○、ｇ○○、Ｅ○ ○、Ｈ○○、丙○○○股份有限公司、劉繼先、Ｓ○○、 子○○○股份有限公司、吳阿明、Ｕ○○、ｃ○○○股份 有限公司、王玉珍、劉宗仁、Ｉ○○、宙○○、甲○○○ 股份有限公司、邵玉銘、亥○○、ｂ○○○股份有限公司 、ｂ○○○發行人、癸○○等記者或報社，將上開被告共 同侵害原告律師工作權或名譽權，致非法停權之無關公共 利益，而屬於私人隱私事項，提供上開被告報社、記者、 編輯等共同刊載於91年3月18日之晚報或91年3月19日日報 上，而毀謗原告名譽，並使原告喪失工作權等語。 ⒎綜上，上開地○○等被告不法侵害原告其權利，致原告受 有損害，爰提起本訴等語，並聲明請求判決：
⑴被告應共同連帶給付原告新台幣5,000,000元， 並自訴 狀送達日起加計利息，一併給付。
⑵被告應共同於自己的報紙上刊載原告並無上述犯罪之事 實並作道歉啟事。
⑶訴訟費用應由被告共同連帶負擔。
二、按依民事訴訟法第277條之規定， 當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟法如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責（最高法院17年上字第91 7號判例參照）。 又按民法第184條第1項前項規定侵權行為 以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造 應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任 ；再按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不 法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院58年度台上字第 1421號及70年度台上字第2550號判決可資參照）。再按原告 之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經 言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有 明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由 者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不 能獲得勝訴之判決者而言， 最高法院62年台上字第845號判 例意旨可資參照。經查，依原告起訴所主張之事實及證據， 並不能證明其主張為真實：
（一）原告主張被告地○○、Ｑ○○、辰○○ 於91年3月18日上 午10時許，利用逮捕原告、移送裁定羈押前，偕同記者或 報社，至原告之住居所，拍攝逮捕原告之情形，並將其餘 被告共同侵害原告律師工作權或名譽權，等無關公共利益 事項，提供報社、記者， 而刊載於91年3月18日之晚報或



91年3月19日日報上， 以毀謗原告名譽，並使原告喪失工 作權等情，惟原告未能提出證據為證，而依其所述之事實 ，尚難據為被告地○○、Ｑ○○、辰○○，及其等任職之 高雄市警察局有上開不法侵害原告權利之有利證據（記者 與報社部分詳後述）。
（二）原告復主張其於86年9月30日因遭被告ｄ○○之傷害， 嗣 因被告ｒ○○、ｈ○○、Ｏ○○、未○○、午○○、ｋ○ ○等人均作偽證，使被告玄○○、黃○○、Ｇ○○、辛○ ○不依法調查，判決ｄ○○無罪，而犯有刑法第125條第1 項第3款明知有罪之人，無故不使其受處罰之罪； 反而被 告ｄ○○自訴原告對其公然侮辱罪，原告竟遭判刑60日拘 役。此違法判決被告Ｎ○○為檢察總長，屢經原告聲請提 起非常上訴，均為被告Ｎ○○所拒絕，被告Ｎ○○依法有 提起之義務而不提起，應共負民事侵害名譽之責任等情， 惟原告未能提出證據為證，而依其所述之事實，尚難據為 被告ｄ○○、ｒ○○、ｈ○○、Ｏ○○、未○○、午○○ 、ｋ○○、玄○○、黃○○、Ｇ○○、辛○○、Ｎ○○等 人有上開不法侵害原告權利之有利證據。
（三）原告又主張其於85年3月20日前往 台東看守所接見被羈押 之被告壬○○、Ｆ○○○○○○。被告Ｖ○○竟以原告委 任書狀有問題，未受合法委任，阻止原告接見，而妨害原 告行使權利。被告Ｘ○○、宇○○、ｑ○○、Ｗ○○並阻 止原告，而發生爭執，而對原告提起妨害公務之告訴。而 被告Ｘ○○、宇○○、Ｗ○○、ａ○○、Ｍ○○、Ａ○○ 、Ｋ○○等人於作證時，為不實陳述，被告Ｃ○○開具被 告宇○○頭部挫瘀傷之診斷證明書，而使被告ｊ○○，以 原告委任書狀有問題，未受合法委任為由，並採信上開被 告Ｘ○○、宇○○之不利原告之證詞，違法認定原告以一 人之力量竟能傷害被告宇○○等人，違反經驗、論理法則 。而被告Ｚ○○不同意原告聲請停止訴訟程序，且採信被 告Ｘ○○、宇○○、Ｗ○○、Ｃ○○、ａ○○、Ｍ○○、 Ａ○○、Ｋ○○之證言，違反證據法則。另被告Ｌ○○、 戌○○、Ｔ○○於第二審程序中未進行完全的重覆審理， 且未要求被告Ｘ○○、宇○○、Ｗ○○、Ｃ○○、ａ○○ 、Ｍ○○、Ａ○○、Ｋ○○等人於第二審作證，該判決為 無效的審判。又被告ｊ○○、Ｌ○○、戌○○、Ｔ○○、 Ｚ○○故意將原告住址寫錯，致無法送達被告，而通緝被 告，被告ｊ○○等人，實共同侵害原告名譽，並且非法逮 捕原告拘禁看守所。上開被告共同以不法手段使原告被訴 妨害公務罪成立，而侵害原告名譽、工作權等情，然原告



又未能提出證據為證，而依其所述之事實，尚難據為被告 Ｖ○○、Ｘ○○、宇○○、ｑ○○、Ｗ○○、Ｃ○○、ａ ○○、Ｍ○○、Ａ○○、Ｋ○○、Ｚ○○、Ｌ○○、戌○ ○、Ｔ○○等被告有上開不法侵害原告權利之有利證據。（四）原告又主張85年3月13日下午， 原告欲進入臺東看守所接 見羈押被告壬○○、ｖ○○，然被告壬○○、ｖ○○、丁 ○○、巳○○明知原告確已受委任擔任辯護人，竟於偵審 時，竟未據實陳述；而被告Ｖ○○亦明知原告已受合法委 任，竟認原告係盜刻被告壬○○、ｖ○○印章，以偽造委 任狀；被告申○○、何方與、ｅ○○、Ｒ○○其等認定委 任辯護人不得補正，係故意不適用法律違法判決，而終使 原告遭判處偽造文書罪成立。上開被告共同以不法手段使 原告被訴偽造文書罪成立，共同侵害原告名譽及工作權等 情，然原告又未能提出證據為證，而依其所述之事實，尚 難據為被告壬○○、ｖ○○、丁○○、巳○○、Ｖ○○、 申○○、何方與、ｅ○○、Ｒ○○有上開不法侵害原告權 利之有利證據。
（五）原告固主張被告ｓ○○、ｔ○○，二人明知被告ｊ○○起 訴原告妨害公務罪乙案係濫權追訴，竟到庭論告，違背對 第三人應執行之職務，致原告妨害公務罪名成立，並遭停 權二年，且於91年3月18日、91年3月19日刊登於報章媒體 上，而侵害原告名譽等情，然原告未能提出證據為證，而 依其所述之事實，尚難據為被告ｓ○○、ｔ○○、ｊ○○ 有上開不法侵害原告權利之有利證據。
（六）原告雖主張被告黃○○、ｕ○○、天○○為高等法院高雄 分院法官。因審理原告於高速公路上裸體散步，判處原告 公然猥褻罪成立，係故意羅織罪名，而侵害原告之名譽， 並經刊登於91年3月18日、91年3月19日之報章媒體，嚴重 侵害原告名譽等情，惟原告未能提出證據為證，而依其所 述之事實，尚難據為被告黃○○、ｕ○○、天○○有上開 不法侵害原告權利之有利證據。
（七）原告固主張本件所列名之所有被告地○○等人，為了強迫 原告離開律師業務，共同結合在一起，以誘騙、詐欺、作 偽證、枉法裁判、濫權追訴、拒絕向最高法院提起非常上 訴等方式侵害原告執行律師業務工作權、侵害名譽，並由 被告ｎ○○聞報、Ｊ○○、卯○○、ｏ○日報社股份有限 公司、戊○○、ｌ○○、乙○○○股份有限公司、寅○○ 、Ｐ○○、ｉ○○股份有限公司、己○○、ｇ○○、Ｅ○ ○、Ｈ○○、丙○○○股份有限公司、劉繼先、Ｓ○○、 子○○○股份有限公司、吳阿明、Ｕ○○、ｃ○○○股份



有限公司、王玉珍、劉宗仁、Ｉ○○、宙○○、甲○○○ 股份有限公司、邵玉銘、亥○○、ｂ○○○股份有限公司 、ｂ○○○發行人、癸○○等人，將上開被告共同侵害原 告律師工作權或名譽權，致非法停權之無關公共利益，而 屬於私人隱私事項，提供上開被告報社、記者、編輯等共 同刊載於91年3月18日之晚報或91年3月19日日報上，而毀 謗原告名譽，並使原告喪失工作權等情，惟原告未能提出 證據為證，而依其所述之事實，尚難據為被告地○○、Ｑ ○○、辰○○、壬○○、Ｆ○○○○○○、丁○○、巳○ ○、Ｖ○○、申○○、丑○○、ｅ○○、Ｘ○○、ｑ○○ 、宇○○、Ｗ○○、Ｃ○○、ａ○○、Ｍ○○、Ａ○○、 Ｋ○○、Ｎ○○、ｊ○○、ｋ○○、ｄ○○、ｈ○○、Ｏ ○○、ｒ○○、午○○、未○○、黃○○、辛○○、天○ ○、玄○○、Ｇ○○、Ｌ○○、戌○○、Ｔ○○、Ｚ○○ 、Ｒ○○、高雄市警察局、ｓ○○、ｔ○○、ｕ○○、ｎ ○○聞報、Ｊ○○、卯○○、ｏ○日報社股份有限公司、 戊○○、ｌ○○、乙○○○股份有限公司、寅○○、Ｐ○ ○、ｉ○○股份有限公司、己○○、ｇ○○、Ｅ○○、Ｈ ○○、丙○○○股份有限公司、劉繼先、Ｓ○○、子○○ ○股份有限公司、吳阿明、Ｕ○○、ｃ○○○股份有限公 司、王玉珍、劉宗仁、Ｉ○○、宙○○、甲○○○股份有 限公司、邵玉銘、亥○○、ｂ○○○股份有限公司、ｂ○ ○○發行人、癸○○等人有上開共同不法侵害原告權利之 有利證據。
三、綜上所述，原告就其主張之上開侵權事實，並未提出任何證 據，依其所主張之事實，均無法證明上開被告之不法侵害行 為、故意或過失之主觀意思，及原告因侵權所受之具體損害 ，暨其二者具有相當因果關係等事實，揆諸前揭說明，足認 其主張在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之 規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　7 　　日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　7 　　日 書記官 李 靜 怡