臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債更字第144號
聲 請 人 甲○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國九十八年九月十七日十七時起開始更生程序。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣二十萬元以下者。債務人不能清償債務或有不能清償之 虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務 人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用 卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債 權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，並表明共同協商之意旨。協商成立者，應以書面作成債 務清償方案，由當事人簽名、蓋章或按指印；協商不成立時 ，應付與債務人證明書。消費者債務清理條例第2條第1項、 第2項、第3條、第42條第1項及第151條第1項、第4項分別定 有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力， 同條例第45條第1項亦有明文規 定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○有不能清償債務 之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構 台新國際商業銀行（下稱台新銀行）請求共同協商債務清償 方案，惟因聲請人另有債務已外賣予誠信資融股份有限公司 、中正資產管理股份有限公司、萬榮行銷顧問股份有限公司 、翊豐資產管理股份有限公司，未能納入前置協商範圍，是 聲請人之實際債務總額約為新臺幣（下同）300多萬元， 況 聲請人之薪資現正遭法院扣押中，剩餘薪資扣除生活開銷後 ，實無力繳交台新銀行提出之清償方案，以致協商不成立， 且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等 語。
三、經查：
㈠聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權 金融機構台新銀行求協商，於前置協商程序中，債權人台新 銀行提出「前六年每月支付10,000元，六年後再依債務人當 時收入、支出規劃還款金額」之二階段還款方案，然聲請人
稱尚有非金融金構之債務，因台新銀行未一併納入協商，故 無法接受台新銀行提出之還款方案，因此台新銀行以「未能 接受顯足以負擔之還款方案」及「協商意願低落」為由，於 民國98年1月23日出具前置協商不成立通知書予聲請人，有 聲請人提出之更生聲請狀、前置協商不成立通知書及台新銀 行98年3月26日台新債協98法字第130069號函等附卷可參。 ㈡聲請人現任職於丙○企業股份有限公司，其96年度之薪資收 入為456,702元，97年度之薪資收入為418,386元，此有丙○ 企業股份有限公司98年4月3日陳報狀附卷足參，則其96年之 每月平均薪資收入為38,058元，97年之每月平均薪資收入為 34,865元，堪可認定。另參酌內政部所公告97年度臺灣省低 收入戶最低生活費用每人每月為9,829元 【該統計係按照政 府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、 房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂 教育費及雜項支出）百分之六十訂定】。而債務人與金融機 構之債權人成立協商後，即應本於債權契約，依誠實及信用 之原則勉力履行之，是以，債務人在履行債務期間，須經歷 經濟困苦之過程，其生活開銷理當予以節制，除應積極開源 ，努力勤奮工作以增加收入償還債務外，其生活更須儉樸， 且適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務，以符合 公平正義及誠信原則，是認聲請人每月必要生活費用（包含 食、衣、住、行、強制性保險等），依上開標準以每月9,82 9元計算，始屬合理。
㈢又聲請人主張支出其未成年子女乙○○之扶養費4,915元 ， 查聲請人與其配偶育有1名子女，而受扶養子女係受聲請人 扶養之人，其平日生活均依附於扶養義務人，生活開支應不 若扶養義務人，故應參酌98年度綜合所得稅受扶養人每人免 稅額82,000元計算每人每月基本生活所需約6,900元為適當 。則聲請人每月與前夫應共同分擔之扶養費，每人分擔之金 額為3,450元。
㈣聲請人每月收入為34,865元，扣除聲請人每月必要支出9,82 9元、其子扶養費3,450元後，雖尚有餘額21,586元可供清償 債務（計算式：34,865－9,829－3,450＝21,586），然聲請 人之債權人除聲請人所陳報之金融機構外，尚有台新國際商 業銀行轉售誠信資融股份有限公司、中華商業銀行轉售中正 資產管理股份有限公司及翊豐資產管理股份有限公司、萬泰 商業銀行轉售萬榮行銷顧問公司之債權四筆，總額達116餘 萬元，皆為聲請人本人債務，另中國信託商業銀行每月固定 自聲請人帳戶扣款5,000元。經本院查詢上開資產管理公司 及中國信託商業銀行結果，各資產管理公司雖皆同意再與債
務人協商，但未提出具體協商方案；另中國信託商業銀行針 對每月扣款5,000元部分，雖陳稱係經與債務人協商結果云 云，惟其並未提出兩造合議扣款之書面證據，另雖該銀行代 理人在本院調查庭時已陳明日後不再為扣款之行為云云，惟 中國信託商業銀行僅因債務人之薪資帳戶係在該銀行開設， 即在法院扣薪命令之外，另又逕自其薪資帳戶中扣款5,000 元，除造成債權人間受償不公平外，亦造成執行法院原酌留 債務人生活之必要費用，因該扣款而受到減縮，債務人已無 法維持基本生活開銷，是中國信託商業銀行上揭扣款行逕， 難認有何公義可言，乃中國信託商業銀行仍恥言係經債務人 同意云云，圖隱其不符公義之行端，不願意將已扣款項歸還 債務人，此唯利是圖之行止，難保日後債務人與各銀行達成 清償協議一致性後，其又私自對債務人之帳戶扣款，造成債 務人無法順利履行清償方案之結果。則聲請人主張其上開收 入，確實已無法同時負擔台新銀行提供之二階段還款方案及 清償對四家資產管理之欠款，更遑論中國信託商業銀行每月 5,000元之扣款等情，尚非無理，堪認聲請人確已達不能清 償債務之程度，而合於消費者債務清理條例第3條規定之要 件。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務在1200 萬元以下，聲請人曾向最大債權銀行台新銀行請求協商債務 清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請 更生，應屬有據，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日 民事第二庭 法 官 王國忠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日 書記官 黃敏純
, 台灣公司情報網