臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債抗字第151號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於中華民國
98年4月14日本院97年度消債更字第565號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。次按債務人與金融機 構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前， 債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商 ，準用前項之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第 151條第5項、第6項亦分別有明文規定。衡諸前開規定之立 法意旨，可見債務人無論在本條例施行前後，與金融機構之 債權人成立協商後，即應本於債權契約之誠信原則勉力履行 ，除非有前述不可歸責於己之事由，且其履行顯然有重大困 難，不得率爾依本條例更生程序清理其債務。
二、抗告人前於本條例施行前，依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構於95年6月29日成立協商，自95年7月起，分180期 ，週年利率百分之4點69，第1年每月應還款10,000 元，第2 年起每月應還款20,900元，嗣抗告人於96年7月起即未繳納 協商款項而毀諾等節，業據抗告人於原審提出之債務協商協 議書及渣打銀行覆函、國泰世華銀行、新光銀行、台新銀行 等函附之協議書及無擔保債務還款計畫在卷足憑，自堪信為 真實。
三、抗告人提起抗告主張醫檢師底薪多降為2萬元上下，每日工 作時數達10小時，抗告人因年事偏高，身體狀況已難以勝任 ，且亦難尋覓可獲取較高薪資之工作，又縱抗告人將全部財 產變賣，也至少還有1,376,298元的債務，以年利率百分之 20來計算，每月利息仍高達22,000元，而抗告人薪資僅11,0 00元，連利息都不足清償，是抗告人薪資扣除生活費用8,00 0元後僅餘3,700元，繳納12期後已山窮水盡，不得不停止支 付而毀諾，有不能清償債務之情事云云，惟查：１、本件抗告人所有不動產係坐落於臺南縣新化鎮○○段一五二
０之一七地號土地、同段0000－000建號建物、以及 一九九六年份、二一六四C.C.之汽車（參原審卷之抗告人財 產及收入狀況說明書）。而其中不動產部分之價值，抗告 人自陳合計2,624,000元，經核與本院97年度執字第21197號 強制執行事件卷附大邑不動產估價師事務所鑑價報告相符合 ，堪予採信；至汽車部分抗告人估價為80,000元，原審參諸 抗告人所提出行車執照之廠牌、年份，認此項估價與中古車 市場行情並無明顯落差，且與本件抗告人負債額度及清償能 力無重大影響，尚非無可採為其財產粗估之標準。是原審關 於抗告人財產價值，認約有2,704,000元之情形，本院亦為 相同之認定。
２、原審認定抗告人之金融機構負債截至98年3月為4,080,298元 ，且抗告人之職業為醫檢師，其所有之小客車並非生財工具 ，自無支付高額油費及稅金而使用小客車之必要，是其所有 小客車亦無不能變賣償債以減輕債務之正當理由，即扣除前 揭抗告人財產價值，而認抗告人之債務總額僅約1,376,29 8 元計算較為合理，原審此認定亦無違誤。
３、再者，按現代社會經濟之本質係以貨幣為媒介的「信用經濟 」型態，藉由信用制度的運行和擴展，交易者透過債權債務 的建立來實現商品交換或金融交易，使市場經濟活絡並不斷 拓展其深度和廣度。故而欲評估債務人是否符合「不能清償 債務」之要件，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、 工作能力，並衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產 等綜合加以考量，亦即須加計債務人之未來償債能力，以評 估債務人就其所積欠之總債務是否已清償不能或有不能清償 之虞。本件抗告人固主張其目前任職於開元寺慈愛醫院，月 薪僅11,7 00元，然原審審酌抗告人自78年起至94年8月31日 於鄭婦產科診所（前鄭和燃醫院）任職醫檢師，其離職時之 月薪為28,070元，而抗告人現年僅45歲，其二子分別為17歲 及16歲，均在高職就學，認定抗告人非不能再度從事專任醫 檢師工作以獲取較高額薪資，即原審綜合抗告人未來可正常 獲得之勞務報酬、財產等加以考量，認定抗告人償債能力， 應以其上開專業及長期任職所累積經驗之薪資為準，亦並無 違誤。
４、依台灣省97年每月每人最低生活費係9,829元，有內政部歷 年最低生活費一覽表1份在卷可稽，是以抗告人能力可獲得 之收入約扣除抗告人個人生活費9,829元，仍尚有每月還款 18,241元之能力，則原審認若以抗告人前揭扣除其所有不動 產及汽車價值計算之債務額度，最快於76期即6年又4個月期 間可全部清償，而認抗告人並無不能清償債務或不能清償之
虞亦為可採。
５、抗告人固主張1,376,298元之債務，利息以年利率20%來計息 ，每月利息將高達22,000元云云，惟依97年5月中華民國銀 行公會決議，金融機構就曾經參加95年度債務協商毀諾客戶 提供「個別協商一致性方案」及對有繳款困難之債務協商持 續履約客戶提供「變更債務協商協議書方案」，其協商內容 將依據抗告人收入、財產使用狀況及家庭生活費負擔情形， 評估抗告人應有能力負擔之方案，而訂定合理還款計畫，抗 告人自當循此途徑以求解決，方符合本條例兼顧保障債權人 公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。６、再查，抗告人係於95年間與全體無擔保債權銀行成立協商， 還款條件為「自95年7月份起，分180期，利率4.69%，首年 每月10,000元，第2年起每月21,400元，依各債權銀行債權 金額比例清償各項債務，至全部清償為止」，此有協議書在 卷可按，而衡諸協議書之內容，亦有抗告人之親筆簽名，表 示抗告人同意協商之還款條件，而抗告人既同意協商還款內 容，依前揭說明，抗告人自應受協議內容之拘束；況且，抗 告人既有接受或拒絕該協商條件之權利，縱該協商方案係出 於債權銀行片面所訂立，然該協商方案之利率已遠較原本之 利率為低，足徵債權銀行已做讓步與妥協，對於抗告人而言 ，並無顯失公平或限制聲請人權利之行使或加重抗告人責任 之情事，抗告人更應戮力還款。
７、消費者債務清理條例第151條第5、6項規定：「債務人與金 融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於 己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。本條例施行 前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立 之協商，準用前項之規定」。而所謂因不可歸責於己之事由 ，致履行顯有重大困難之情形，應係指債務人與最大債權金 融機構協商「成立後」，債務人之經濟狀況、生活等客觀事 實有顯著變動者而言，亦即債務清償方案成立後，固由債務 人按其條件履行，惟須於其後發生情事變更，在清償期間因 不可歸責於己之事由，而有收入或收益不如預期或支出增加 之情形，致該還款方案履行困難甚或履行不能，始能聲請更 生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀棄已成立之協商 ，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，況該債務清償方 案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人 自應受該還款協議所拘束。經查：本件抗告人與台東企銀於 95 年6月29日成立協商，自95年7月起，分180期，週年利率 百分之4.69，第1年每月應還款10,000元，第2年起每月應還
款20,900元，抗告人繳納至96年7月，而抗告人自78年起至 94 年8月間任職鄭婦產科診所，97年5月1日任職開元寺慈愛 醫院，雖其95及96年間無固定職業，但依其所得資料顯示， 抗告人95年所得21,041元，96年所得23,923元，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表2紙附卷可查（見原審卷第84-86頁 ），故抗告人於95年至96年間所得並無重大變化，而抗告人 協商時經評估自己財力狀況仍願意以協商之條件還款，顯係 自己可負擔之範圍。而抗告人並無法舉證證明協商成立後有 不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情形，此與首 揭消費者債務清理條例所定得聲請更生程序以清理債務之要 件不符，顯然其聲請更生即屬要件不備，且無從補正。四、綜上所述，本件抗告人既無不可歸責於己之事由，致履行顯 有重大困難之情形，已與首揭消費者債務清理條例所定得聲 請更生程序以清理債務之要件不符，顯然其聲請更生即屬要 件不備，且無從補正。從而，原裁定駁回其更生聲請，並無 不合。抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 民事第二庭審判長法 官 林念祖
法 官 何清池
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 書記官 劉紀君