侵權行為損害賠償等
臺灣臺南地方法院(民事),建字,96年度,30號
TNDV,96,建,30,20090902,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第30號
原　　　告　宏紹營造工程有限公司
（即反訴被告）
法定代理人　辛○○
訴訟代理人　黃榮坤律師
被　　　告　陳承育
即反訴原告）　　　　　號1樓
訴訟代理人　孫嘉男律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年6
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟肆佰壹拾壹元，及自民國九十六年八月三日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟肆佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時就訴之聲明 請求「被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元．．」， 嗣於民國（下同）98年6月11日擴張聲明為「被告應給付原 告0000000元，及其中0000000元部分，自起訴狀繕本送達翌 日起，其中0000000元部分，自98年4月14日起，均至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息」，核屬不變更訴訟標的 而擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張略以：
緣原告曾承攬訴外人千佛山菩提寺之「韋陀新建工程」之結 構體工程，而與被告於95年6月1日簽訂合約書，將上開工程 中模板工程部分再交由被告承攬，依該合約第5條規定，被 告應於「簽約後10天內開工」，並「自開工後5個月內」完 工，否則，依該合約第19條規定，被告每逾期一天須賠償原 告1萬元整，詎被告開工後逾期尚未完工，且於96年2月13日



下午1時40分許，因被告所承攬之模板部分，其支撐無法承 受荷重而於施工中造成該工程中韋陀殿之A棟倒塌，並致多 人受傷。又被告於96年3月19日放火燒廢模板，更因此引起　 火燒山，而由原告墊付救火工資30000元。㈠、就A棟韋陀殿模板倒塌原因之鑑定報告部分：⑴、查被告業於行政院勞工委員會南區勞動檢查所在96.2.14調 查本件A棟工程倒塌之「談話紀錄」中，坦承現場模板之搭 設「支撐固定座僅以一根鐵釘固定」、「模板支撐（可調鋼 管）有於橫向設置水平繫條（未設置縱向水平繫條），未依 規定每間距2公尺設置水平繫條（支撐高度8－12m，僅設2根 水平繫條）」、「現場係以可調單管間隔貫材對接」（見該 紀錄第2頁第4列起－第8列），並稱上開所言「屬實」（見 該紀錄第2頁倒數第2列起），則本件之鑑定結果既係曾參據 「行政院勞工委員會初步報告書」，該初步報告書又係參據 被告上開之供述及乙○○等人之陳述與A棟倒塌後即至現場 調查之結果而來，縱本件該鑑定結果係引據上開初步報告書 而認定「支撐架縱向未設置水平繫條」、「僅以鋼管支撐含 住一根鐵釘來固定」，亦難謂此係被告所辯稱未說明其根據 所在或係憑空想像。又被告雖主張鈞院卷第83頁照片六可看 出明顯有設置橫向與縱向水平繫條云云（見被告97.11.21 之辯論意旨狀第9頁中之1.）；惟從該照片六之照片實難看 出被告就此已全部有設置橫向與縱向水平繫條，況此亦與被 告其於上開勞動檢查所談話紀錄中坦承現場模板「未設置縱 向水平繫條」等語「屬實」有間，故被告之主張及辯稱自非 足採，是其認鑑定意見就此部分自屬可議云云，自無理由。⑵、按「談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤 引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之 社會相當性考量，自應承認其證據能力。」（見最高法院94 年台上2001號裁判要旨）。茲原告於97.7.14之陳報（六） 狀雖提出被告與訴外人鄭再順於97.2.2之對話錄音及譯文， 惟被告就該對話錄音及譯文並未有何否認，亦無有何主張其 受如何不當誘導之情事，且該談話錄音內容亦難謂係隱私性 之對話，揆之上開說明，該對話錄音自有證據能力，而就該 錄音之內容，即形同民事訴訟法第363條規定之準文書，此 等證據既卷存於鈞院，並由鈞院送請鑑定而准鑑定人利用之 ，則鑑定人自得以之為鑑定資料；況民事訴訟法第337條第2 項係規定鑑定人得聲請訊問證人或當事人，既規定曰「得」 ，則鑑定人是否有聲請訊問之必要，即得由鑑定人自行斟酌 ，非謂必聲請訊問始可，故被告辯稱鑑定人以上開對話錄音 為鑑定資料有違民事訴訟法第337條之規定且鑑定結果之正



確性自容質疑云云（見被告97.11.21之辯論意旨狀第10 頁 中之3.），自非可採。
⑶、關於被告97.11.21辯論意旨狀中辯稱綁紮鋼筋時曾吊成捆鋼 筋到屋頂板上，事後又吊下來之部分：
①、原告否認被告97.11.21辯論意旨狀中所檢附證三號之錄音及 譯文，且查該錄音內容，係指要放第2把或第4把鐵時，「鐵 」會「滑動」，所以鐵不可再放上去，放不上去，鐵才吊下 來云云，且每捆鐵亦非被告所稱重約500公斤。②、另證人己○○亦於鈞院證稱A棟板模定好還沒拆除前，有吊3 捆鋼筋上去作為樑用，壹支32公斤，一捆12支，所以重量是 384公斤3捆都是放在斜面，有要吊第4捆，第4捆要放上去但 鋼筋會滑動，怕發生危險，所以又將4捆鋼筋都吊下來。總 共有4條樑，伊等都吊在樑邊，之前吊上去的3捆鋼筋都不會 動，但是第4捆還沒完全放上去時，鋼筋本身就會滑動，伊 就不敢放，而將4捆鋼筋都拿下來，吊車就留在現場，有施 工需要吊幾根鋼筋上去就吊幾根鋼筋上去。在吊4捆鋼筋前 ，伊站在屋頂模板上（屋脊）時就感覺到建物稍微會晃，在 現場有跟吊車司機說，後來伊約打3次電話跟原告說建物模 板可能要補強，伊在其他工地施作時過去有搖晃過，但是沒 有像這次搖晃那麼大，所以伊才打電話跟原告說，不然伊等 不會告知營造廠要補強模板支撐等語（見鈞院97.12.30言論 辯論筆錄第2頁第7列中段起至第3頁第21列）。而原告已曾 請訴外人鄭再順（係原告法定代理人之兄）告知被告該屋頂 模板工程會搖晃而促請被告注意是否須再補強，此徵之被告 與鄭再順於97.2.2之對話錄音內容（見原告97.7.14陳報（ 六）中之原證二），被告亦承認：「（我們有跟你強調（模 板）會搖晃？對吧？）會搖晃沒錯。…。」、「（我們有跟 你強調（模板會搖晃）？對不對？）有啦！你有說啦！…。 」（以上均見該錄音譯文第12頁倒數第6列起），並稱：「 （就已經跟你說，會搖、會晃了，你還沒注意…。）不是！ 說會搖、會晃，這種情況在屋頂上是正常的。…」等語（以 上均見該錄音譯文第4頁倒數第10列起至倒數第9列），亦明 ，足見原告已告知被告該屋頂模板工程會搖晃而促請其注意 是否須再補強，詎被告不僅未予注意而補強其模板工程，反 竟答稱會搖晃這種情況在屋頂上是正常的云云，則就該A棟 工程之倒塌，顯然應由被告自負全責。
③、又被告辯稱A棟屋頂之面積為94.7坪，依此則該屋頂之面積 即約為313平方公尺（94.7÷0.3025＝313平方公尺，四捨五 入），則依台灣省結構工程技師工會97.8.27台省結技鑑字 第1633號之鑑定報告書所載本件屋頂模板必需承受之單位重



量每平方公尺至少為645公斤（見該鑑定書第9頁第4列中段 起－第5列中段、第8頁中之（d）第6列中段起），上開屋頂 模板面積所應承受之總重量至少即應為201,885公斤（313× 645＝201885），故若連吊上3捆縱如被告所稱重達約1.5 噸 （即1500公斤）之鐵，其均無法承載，則亦可知被告該模板 工程顯有未達通常使用之瑕疵，況如證人己○○於鈞院上開 證稱一捆重量是384公斤等語，3捆重量即係1152公斤，亦非 被告所稱之約1.5噸，益徵A棟倒塌實因被告承攬之模板支撐 無法承受荷重所致，故本件之鑑定縱未將吊上去之鋼筋重量 多少及如何擺設列入判定，亦難謂有何影響被告所承攬之該 模板支撐無法承受荷重之事實。
④、另依兩造合約書第8條規定：「甲方之工地工程師有監督工 程及指示乙方之權，…。」可知甲方之工地工程師係有監工 之權利，但並無須監工之義務，故被告辯稱其完成模板組立 後，「須經由原告監工及監驗確認無誤」後，始能進行後續 鋼筋綁紮及混凝土澆置之灌漿工程云云，實非足採；況依兩 造合約書第18條規定，可知須「工程全部完竣」，始有初驗 、及覆驗等驗收程序，而如上開所述，被告所承攬之該工程 ，均尚未「全部」完竣，故又何來如其上開所稱須經由原告 「監驗」之情事，且被告所承攬之工程既未尚經原告驗收合 格，則該工作毀損、滅失之危險，依民法第508條第1項前段 之規定，自亦應由被告負擔。
⑤、再者，依兩造合約書第9條規定，被告「須派富有經驗之代 表人常駐工地督導施工，所有工人之管理及給養等均由其負 責，…。」另再參照「模板作業安全技術」手冊所載模板作 業程序，包括「混凝土澆置過程中之監視與補強」（見原告 96.10.23準備書狀中之附件一），可知被告自亦負有派員常 駐工地監工並於混凝土澆置過程中予以監視及補強等義務。 茲依台灣省結構工程技師工會有關本件之鑑定結果載稱倒塌 之「直接原因」，係「支撐架縱向未設置水平繫條，且支撐 架與貫材間僅以一根鐵釘固定傳遞水平力，對於結構系統的 穩定性不足（且不符法定需求）；又標的物屋頂版為坡度頗 大之斜屋頂；在澆置混凝土時，混凝土從泵送管口噴出時會 產生水平的噴出衝力，此水平力作用在定性不足的結構系統 上自然容易造成倒塌破壞。」（見該鑑定書第9頁至第10頁 ），另行政院勞工委員會南區勞動檢查所96.4.4勞南檢營字 第0961003719號函所檢附之初步檢查報告書，亦載稱本次災 害之可能「直接原因」為「模板支撐無法承受荷重而倒塌」 等語，顯見本件工程之倒塌，實因被告所承攬模板工程部分 ，其支撐架縱向未設置水平繫條，且支撐架與貫材間僅以一



根鐵釘固定傳遞水平力，致其支撐無法承受荷重而使A棟倒 塌，且係於被告應監視該混凝土之澆置過程中發生倒塌，足 徵被告就此部分不僅偷工且亦未於混凝土澆置過程中予以監 視及補強，更未完成一具有適於通常使用之工程而致倒塌， 故被告就本件A棟工程之倒塌，自應自負全責。⑥、又本件鑑定結果雖載有倒塌之間接原因，惟依其所載意旨係 指本件A棟工程屬丁類危險性工作場所，原告未完成危險性 工作場所安全評估，並經勞動機構審查或檢查合格，發包施 工而使勞工在該場所作業云云，顯見此部分之鑑定結果係就 勞工在未經安全評估及審查合格之危險工作場所作業之工安 問題，認定原告有可歸責之間接原因，自難謂此與被告承攬 A棟工程有瑕疵致倒塌有何相當因果關係，況原告亦如上開 2.中所述，已數次告知被告A棟搖晃問題而促請其注意是否 須再補強並促請被告注意，故被告辯稱原告亦應負與有過失 之責任云云，自非足採。
㈡、因被告施工造成韋陀殿之A棟倒塌，原告屢次定期函請被告 提出申請復工之相關文件、派員復工、完成尚未施作之部分 工程及給付原告所受之損害，惟被告均未為之，原告乃依合 約及民法相關規定終止合約：
１、原告曾於96年4月30日以台南安南郵局第82號存證信函，定 期請被告提出上開韋陀殿倒塌後申請復工審查之下列必備文 件：⑴勞工安全衛生人員證書及個人身分資料，⑵請訂定自 動檢查計畫及自動檢查表，⑶請訂定安全衛生工作守則送審 ，⑷針對勞工施以工作及預防災變之教育訓練計畫，⑸請提 出模板支撐施工計畫及設計圖說送審，⑹模板支撐作業主管 證書及個人身分資料。同時並請被告就其所承攬工程中為遭　　到勞動檢查所限制停工之B棟寮房，於文到3日內復工，且定 　 期請被告完成無須鷹架即可施工，而應施作但其卻尚未施作 之下列工程：⑴水箱內未拆除之模板及水箱內廢棄物清理， ⑵寮房隔間放樣，⑶一樓落地門圓拱三處、圓柱出拱十四處 ；逾期，原告即將依約及相關規定終止合約，並亦定期請被 告給付因上開工程倒塌致原告所受之損害云云。２、因被告遲未依上開催告信函履行，原告於96年5月9日再次以 台南安南郵局第89號存證信函，函請被告於到3日內依上開 信函所述派員復工，並於文到7日內完成該應施作之各項工 程，且提出各項證件及計劃書圖配合送審，逾期，原告即將 依約及民法相關規定終止合約等語。嗣因被告仍未依上開信 函履行，原告乃於96年5月17日以台南安南郵局110號存證信 函終止合約。
３、按依兩造上開合約第21條規定：「本合約如有下列情之一者



，甲方得逕行將本合約予以終止並沒收所有工作款：…。二 、乙方交逾規定期限尚未開工或開工後工程進度遲緩，作輟 無常或工人機具設備不足，甲方認為不能依限完工時。三、 乙方不服從甲方派駐工地監工人員之指揮監督時。四、乙方 偷工違背合約或發生變故不能履行合約責任時。五、…。」 而本件A棟工程因被告上開偷工且有可歸責之事由致倒塌，業 經原告於96.4.30定期函催被告就B棟工程派員復工，並完成 未受停工限制之B棟應施作尚未施作之各項工程，且定期請 被告完成無須鷹架即可施工，而應施作但其卻尚未施作之① 水箱內未拆除之模板及水箱內廢棄物清理，②寮房隔間放樣 ，③一樓落地門圓拱三處、圓柱出拱十四處等工程同時亦定 期請被告提出A棟申請復工所須之模板支撐施工計畫、設計 圖說及模板支撐作業主管證書及個人身分等資料送審，逾期 ，原告即將依約及相關規定終止合約等語（見原告96.6.29 起訴狀所檢附之原證三），詎被告竟遲未履行，復經原告於 96.5.9再次定期函催（見原告96.6.29起訴狀所檢附之原證 四），被告仍未履行，致原告就A棟工程於「倒塌後約經二 年左右無法」據以申請「復工」，且就B棟工程亦不能依限 完工，故被告之行為實均已嚴重影響本件工程之進度及完工 ，亦嚴重影響原告之信譽，則原告以被告有上開合約書第21 條第2、3、4款之事由，嗣於96.5.17之台南安南郵局110 號 存證信函終止合約（參原告96.6.29起訴狀中之原證五）， 自有理由。又被告於本件工程開工後進度遲緩，逾期尚未施 作完工，顯已不能依限完工，另於上開韋陀殿A棟工程倒塌 後，亦未能依原告上開存證信函履約，則原告自得依上開約 定終止兩造之合約；另民法第511條前段亦規定：「工作未 完成前，定作人得隨時終止契約」。茲原告既曾為上開之發 函，函請被告依限處理上開函文之事項，被告既未為之，則 原告自亦得依此規定終止兩造之合約。
４、原告終止全部合約，並無不合法：
⑴、查兩造工程合約書第21條約定：「本合約如有下列情事之一 者，甲方（按即原告）得逕行將本合約予以終止並沒收所有 工作款：一、…。二、乙方（按即被告）交逾規定期限尚未 開工或開工後工程進度遲緩，作輟無常或工人機具設備不足 ，甲方認為不能依限完工時。三、乙方不服從甲方派駐工地 監工人員之指揮監督時。四、乙方偷工違背合約或發生變故 不能履行合約責任時。五、…。」而本件A棟工程因被告上 開偷工且有可歸責之事由致倒塌，業經原告於96.4.30定期 函催被告就B棟工程派員復工，並完成未受停工限制之B棟應 施作尚未施作之各項工程，且定期請被告完成無須鷹架即可



施工，而應施作但其卻尚未施作之①水箱內未拆除之模板及 水箱內廢棄物清理，②寮房隔間放樣，③一樓落地門圓拱三 處、圓柱出拱十四處等工程同時亦定期請被告提出A棟申請 復工所須之模板支撐施工計畫、設計圖說及模板支撐作業主 管證書及個人身分等資料送審，逾期，原告即將依約及相關 規定終止合約等語（見原告96.6.29起訴狀所檢附之原證三 ），詎被告竟遲未履行，復經原告於96.5.9再次定期函催（ 見原告96.6.29起訴狀所檢附之原證四），被告仍未履行， 致原告就A棟工程於倒塌後約經二年左右無法據以申請復工 ，而被告就B棟工程亦不能依限完工，均已嚴重影響本件工 程進度及完工，則原告以被告有合約書第21條第2、3、4 款 之事由，嗣於97.5.17之台南安南郵局110號存證信函終止合 約（參原告96.6.29起訴狀中之原證五），自有理由。⑵、雖被告辯稱原告限期請其提出申請復工審查之文件資料，非 契約中所約定之義務云云；惟被告所承攬之工程既包括A 棟 部分，而A棟於倒塌後既受行政主管機關之停工限制，日後 申請復工勢須提出相關文件或資料，基於誠信原則及兩造合 約書第26條規定：「乙方應依本工程各相關之施工規範提供 施工圖、…。」之意旨，被告自有提供上開文件資料以供原 告申請復工之協力義務；況原告亦就未受停工限制之B棟工 程定期函催被告派員復工，詎被告竟遲至96年11月29日均尚 未施作，此有照片及被告於96年11月29日在該照片上之簽名 確認可稽（參原告於97.12.16之反訴答辯狀中所檢附之被證 三~被證七，另A棟部分可參該狀之被證一至被證二），則原 告基於上開約定並終止兩造之承攬，自有理由，且由上開被 告簽名之照片及A棟1樓尚有未完成之施作與A棟倒塌之部分 ，益足徵被告所承攬本件工程，均尚未完成，故被告辯稱其　 所承攬之工程要屬均已完成云云，自不足採。㈢、原告請求損害之項目、金額及請求權依據：甲、就原告主張A棟倒塌後所受工料之損害項目、金額0000000元 及請求權依據部分：
１、原告就此部分主張之損害項目及金額有：
①、混凝土：165000元；
②、鋼筋：407264元；
③、鋼筋加工、鋼筋組立工資及運費、吊車費用：239000元；④、鋼筋拆除之工資及吊車費用：155000元；⑤、搗工工資及機具損害：40000元；
⑥、受傷工人和解金：196000元；
⑦、鷹架更換之費用，即竹鷹架部分：100000元；⑧、水電工程損失：35000元；




⑨、被告於96.3.19放火燒廢模板引起火燒山，由原告墊付之救 火工資費用：30000元。
合計前揭①至⑨總計為0000000元。
２、請求權依據：
民法第495條第1項、系爭工程合約第21條及第30條規定、民 法第172條、第176條、第179條、第184條、第312條、第50 8條等規定。
３、被告之爭辯及原告理由之部分：
⑴、查被告就原告上開所主張各項目及金額，除上開③、④爭執 外，餘均不爭執（見鈞院98.4.14言詞辯論筆錄第2頁倒數第 7列起），另被告亦先曾爭執上開③、⑤之搗工工資及⑦， 嗣並爭執⑧水電工程等部分，均非屬民法第495條損害賠償 請求之範圍，並爭執原告於起訴狀中就上開③、④所分別檢 附原證八、原證九之真正，且就上開⑤之機具損害部分，辯 稱原告未證明為機具所有人及就此部分無請求權等語。⑵、原告就被告上開爭執部分之論辯：
①、按被告雖爭執上開甲、㈠中③、④之項目及金額，並爭執原 告於起訴狀中就此部分所分別檢附原證八、原證九之真正； 惟就原證八部分，嗣業經證人己○○於鈞院證稱伊有看過原 證八單據，這是菩提寺倒塌後預留筋重整部分估價表，伊之 前施作的部分要看收據才知道，之前施作之部分都已經收到 款項，有開收據及發票等語（見鈞院98.5.7言詞辯論筆錄第 8頁第13列至第15列中段），旋經原告訴訟代理人提出收據 原本（原證一），經鈞院提示證人己○○及被告，證人己○ ○亦證稱：「（是否有看過上開收據？提示並告以要旨）是 A棟建築物倒塌之前原告給我的費用。」等語，而被告訴訟 代理人亦「無意見」（以上均見鈞院98.5.7言詞辯論筆錄第 8頁倒數第10列至倒數第3列）。茲查上開收據記載鋼筋加工 22400元、鋼筋組立145600元、吊車（全吊）64000元、運費 7000元，計239000元如數收訖無誤等語，顯見原告確有於A 棟倒塌前支出上開③之項目內容及金額予證人己○○；另原 證九之部分，亦經證人己○○於鈞院證稱：「原證九的單據 ：是針對倒塌下來部分，我們去拆除現場的鋼筋並運到外面 ，這筆費用原告宏紹營造工程有限公司已經給付給我們了」 等語，並經被告訴訟代理人就此表示「無意見」云云（以上 均見鈞院97.12.30言詞辯論筆錄第4頁第19列至第21列、第 24列至第25列），故被告爭執上開甲、㈠中③、④之項目及 金額，並爭執原告起訴狀中就此部分所分別檢附原證八、原 證九之真正，即無理由。
②、又按民法第495條規定得請求損害賠償之範圍，係包括工作



瑕疵損害及一切因該瑕疵所造成之其他損害（即結果損害） ，而與「不完全給付」之概念相同。茲上開甲、㈠中③、⑤ 之搗工及⑦等項目中，該鋼筋加工、鋼筋組立及運輸、吊車 之使用、搗工及搭設竹鷹架等行為，均係對該A棟工程之加 工或有利於該工程將來之完成，此等行為之利益或價值自存 在於該工程之建物上，並因該工程建物之存在而存在，因該 工程建物之毀損或倒塌而不復存在，茲原告既因上開鋼筋加 工等行為而支出工資及費用，故原告因該工程之倒塌所受損 害即為該鋼筋加工等行為對完成該A棟建物之利益或價值， 亦即相當於原告就該等行為所支出之工資或費用，自屬因本 件工程瑕疵所造成之其他一切損害（即結果損害），是原告 依民法第495條請求被告損害賠償，自有理由。另依兩造合 約書第21條規定，被告倘因該條上列前三項條款之一終止合 約時，被告放棄未領工款由甲方全權處理，倘有原告因此所 受一切損失，應由被告負責賠償；茲原告既依兩造合約書第 21條第2、3、4款規定而於96年5月17日於台南安南郵局第 110號存證信函終止合約（見原告96.6.29起訴狀中所檢附之 原證五），則被告就原告上開甲、㈠中③、⑤之搗工及⑦等 項目所支出之工資或費用等一切損失，自亦應負責賠償，故 原告併得依此請求被告賠償，自亦有理由，被告上開辯稱即 非足採。
③、另就上開甲、㈠中⑤之「機具損害」部分，證人丙○○業於 鈞院證稱：「（證人對原證十有何意見？提示並告以要旨） 原證十中的6萬元我有拿到，是宏紹營造工程有限公司法代 辛○○的大哥鄭再順在倒塌事故發生後拿給我的，叫我將受 傷工人送去醫院，並慰問那些工人，起初1個人先包2000元 ，我把6萬元當作工資發放出去及我的混凝土壓送車的車資 、振動器的損害，所以才有原證十這張收據」、「（一開始 拿6萬元是要包給受傷工人的紅包嗎？）是事故發生時，鄭 再順把我攔下來拿給我6萬元，是叫我拿去處理工人受傷的 問題，並且叫我送醫的6個工人，1人包2000元，還有吃飯錢 ，總共是16000元，剩下的錢我把它當作工資。工資一個是 1500元，總計9000元，慰問金一個2000元，總計12000元， 剩下35000元。我的2台壓送車的工資是36000元（A、B棟各1 台），我以30000元作處理，振動機7000元，相差沒有多少 ，剩下的部分處理完，沒有再找原告要。」、「（發放工人 的及證人自己的工錢是屬於搗工的工資嗎？）是搗工的工資 。」等語（見98.4.14言詞辯論筆錄第8頁第7列至第11列、 第14列至第24列、倒數第4列起），由上可知雖原告非該機 具之所有人，惟原告該損害既因被告所承攬A棟工程瑕疵致



倒塌所造成之結果損害，則被告就該機具所有人之損害本即 應依民法第184條第1項前段負侵權行為之損害賠償責任，而 原告就此既先行墊付賠償，則原告依民法第172條、第176 條第1項、第179條及第312條等規定，請求被告給付該墊付 之款項，自有理由。
⑶、另依民法第213條第1項、第3項規定：「負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。」茲被告雖辯稱原告上開請 求項目之部分，非屬民法第495條損害賠償請求之範圍云云 ；惟上開項目費用係屬被告負損害賠償責任而原告請求以代 回復原狀所必要之費用，自屬民法第495條損害賠償請求之 範圍，故被告該辯稱即無理由。
乙、就原告主張本件韋陀殿A棟工程倒塌後，被告應賠償重做工 料之項目、金額0000000元及請求權依據部分：１、原告就此部分主張之損害項目及金額有：
①、混凝土：165000元；
②、鋼筋：537264元；
③、鋼筋加工、鋼筋組立工資及運費、吊車費用、預留筋重整： 287400元；
④、搗工工資：40000元；
⑤、鷹架更換之費用即鋼管鷹架部分640077元；⑥、水電工程：35000元；
⑦、A棟模板工程：947000元（依照被告所計算坪數94.7坪，每 坪10,000元）。
合計前揭①至⑦總計為0000000元。
２、請求權依據：
系爭工程合約第30條；另前述乙、１中之預留筋重整及中更 換鋼管鷹架之費用，因係A棟倒塌而使原告因此增加之費用 ，故亦另有民法第495條損害賠償請求之適用。３、被告之爭辯及原告理由之部分：
⑴、查被告就原告上開所主張各項目及金額全部爭執，且辯稱原 告無實際支出應重做之工料損害，並認如被告須賠負倒塌結 果所生之損害，足可回復損害，原告上開請求顯可不花費任 何金錢獲取A棟倒塌部分重建之利益，而有不當得利，並嗣 再辯稱所謂「拆除重做」應僅指本合約之模板組立之拆除及 重做云云。茲就被告上開之爭辯，原告業於98.6.11之言詞 辯論（五）狀中第6頁起之（二）1.、2.、3.、4.加以說明 ，請詳見之，且此部分既屬兩造系爭工程契約另有訂定之 部分，而屬民法第216條第1項損害填補原則之例外規定，則



原告依約請求，自無有何被告辯稱之違反損害填補原則並獲 取不當利益之問題。又就此拆除及重做之工料部分，若必原 告交由第三人拆除及重做並實際支出該工料費用後始可請求 ，於本件原告就此部分請求之金額高達0000000元，不僅容 易造成原告或一般定作人之財力上負擔，且亦使一般定作人 對其承攬人求償時，事後該承攬人已可能無資力而無法達到 求償目的之情形，難謂此對原告或一般之定作人已適當保護 渠等之權益，故兩造系爭工程合約第30條有關負責所有拆除 及重做之工料之約定，當包括已發生或將來依已定之計畫須 支付之費用，始較合理。
⑵、再者，系爭工程合約第30條既約定凡因被告施工錯誤或施工 不良，「致」須拆除重做時，被告應負責「所有」拆除及重 做之工料，顯見只要是因被告施工錯誤或施工不良，而導致 須拆除重做之所有相關連工程，被告均應負責，故被告上開 辯稱該系爭工程合約所載之「拆除重做」應僅指本合約之模 板組立之拆除及重做云云，要無理由。
４、就此拆除及重做之工料，第三人已請款或原告已支付第三人 費用之部分：
⑴、上開①混凝土：165000元之部分：
此有第三人環球水泥股份有限公司就A棟工程倒塌後，欲重 做而交付原告混凝土並向原告請款之請款明細表可稽（原證 一），合計該金額共為295200元（147600＋140425＋7175＝ 295200）
⑵、上開②鋼筋：537264元之部分：
原告已曾先支付統榮鋼鐵企業股份有限公司所交付進場部分 鋼料之費用及運費計134,486元（見原告98.6.11言詞辯論（ 五）狀所檢附之原證六），嗣原告亦於98年7月9日交付該公 司該鋼筋、運費等第二期貨款401746元（原證二），合計為 536232元。
⑶、上開③鋼筋加工、鋼筋組立工資及運費、吊車費用、預留筋 重整：287400元之部分：
此部分亦已施作，此有預留筋重整之施作照片可憑（見原告 98.6.11言詞辯論（五）狀所檢附之原證五），且原告亦分 別於98年7月16日及同年月23日支付臺祥企業有限公司有關 鋼筋加工、組立、吊車等費用100000元及113020元之支票各 乙紙，並由己○○簽收（原證三），合計上開費用為213020 元。另預留筋重整之部分，原告亦已支付宥睿工程企業社計 40950元，此亦有統一發票及工程合約書可稽（原證四）， 合計原告就此部分已支付第三人共253970元。⑷、上開④搗工工資40000元及上開⑦A棟模板工程947000元（依



照被告所計算坪數94.7坪，每坪10000元）之部分： 按原告就上開二部分之工程，係由尚信工程行承攬，而原告 就此已曾支付尚信工程行就本件A棟進場施作之部分工程款 350000元，此亦有照片及單據可稽（見原告98.6.11言詞辯 論（五）狀所檢附之原證七，另部分照片參同該狀中原證三 中之相片編號10），嗣原告亦分別於98年7月10日及同年月　 23日交付該工程行25萬元及35萬元之支票各乙紙（原證五） ，合計此二部分原告已支付尚信工程行950000元（350000＋ 250000＋350000＝950000）。⑸、上開⑤鷹架更換之費用即鋼管鷹架部分640077元之部分：按 證人甲○○及戊○○雖曾於鈞院98年5月7日證稱其當時還未 就與原告簽約之部分施工及請款；惟甲○○所屬之力雋企業 有限公司及戊○○所屬之以琳工程行嗣已就本件A棟上開工 程進場施作，亦分別曾已向原告部分請款139100元及159294 元，此亦分別有照片及請款單等可稽（見原告98.6.11 言詞 辯論（五）狀所檢附之原證三、原證四），嗣原告亦分別於 98年6月24日及同年7月23日給付以琳工程行96515元及34578 元之支票各乙紙（原證六），合計原告就此部分已支出4294 87元（139100＋159294＋96515＋34578＝429487）。⑹、合計就A棟工程拆除及重做之工料，第三人已請求或原告已 支付之費用合計為0000000元（165000＋536232＋253970 ＋ 950000＋429487＝0000000）。５、時效部分：
⑴、關於被告主張時效抗辯之部分：
①、本件A棟工程既經倒塌，並經行政主管機關命予停工，則於 停工期間，該A棟工程自不得拆除及重做，自難謂該請求權 於停工期間得以行使，是該消滅時效自應以行政主管機關准 予復工而得拆除及重做及實際支出費用時起算，故本件自無 罹於消滅時效之問題：
　 查被告雖主張本件原告請求關於拆除及重做之工料部分，係 屬修補費用償還請求權，已罹於一年之時效云云；惟：、民法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起 算」。又最高法院88年台上字第3222號裁判要旨亦認為：「 民法第四百九十七條規定：『工作進行中，因承攬人之過失 ，顯可預見工作有瑕疵其他違反契約之情事者，定作人得定 相當期限，請求承攬人改善其工作或依履行。承攬人不於前 項期限內依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續 其工作，其危險及費用承攬人負擔。』所稱定作人使第三人 繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人 繼續之工作已付報酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟



此乃就定作人已給付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部 分報酬於承攬人時，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分 之費用，而非謂定作人不論是否給付全部之報酬於承攬人， 概得請求承攬人負擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定 作人無庸支付任何費用？」故該拆除及重做之工料請求權之 消滅時效，自應以該A棟倒塌之工程嗣得予拆除及重做時起 算，故該倒塌之A棟工程若經行政機關命予停工，即無從予 以拆除及重做並支付第三人已拆除及重做之報酬，自難謂此 際原告得行使該請求權，是該消滅時效自應不得起算。、茲查本件A棟工程倒塌後，行政院勞工委員會南區勞動檢查 所即曾於96.3.1勞南檢營字第0961002522號函令原告自即日 起停工改善云云，並亦經台南縣政府96.3.5府勞安字第0960 044713函令原告須經上開南區勞動檢查所審查合格後，始准 復工等語，嗣經南區勞檢所於98.4.20勞南檢營字第0985004 395號函通知案經審查「合格」，依上開台南縣政府函令即 得復工，原告截至98.7.2止乃陸續提出A棟倒塌工程之拆除 及重做已實際支出之相關費用合計0000000元（見原告98.7. 2言詞辯論（六）狀所檢附之原證一至原證六、98.8.5調查 證據聲請（六）等狀中所檢附之原證二），則自上開南區勞 檢所於98.4.20函通知案經審查「合格」，復依上開台南縣