臺灣臺南地方法院民事判決 96年度保險字第10號
原 告 乙○○
訴訟代理人 金輔政律師
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 蔡淑文律師
上列當事人間請求回復所有權登記等事件，本院於九十八年八月
二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十六年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之配偶甲○○於民國九十三年二月十日以自己為被保險 人向被告投保十年期定期壽險二百萬元（下稱系爭保險契約 ）。嗣甲○○於九十五年四月五日死亡，原告依系爭保險契 約向被告請求給付保險金，被告則以投保當日甲○○正住院 治療，其有無簽署保單號碼為0000000000號之要保書（下稱 系爭要保書）及有無投保意思不明，而拒絕給付。惟事實上 ，甲○○於九十三年二月十日前即已向錠嵂保險經紀人股份 有限公司（下稱錠嵂公司）經紀人簽署系爭要保書，僅因當 時未交保險費，後經託人轉交保險費，錠嵂公司始於九十三 年二月十日成立系爭保險契約，其後復繳納保險費，並無投 保意思不明之處。
㈡對於被告抗辯之陳述：財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院） 函覆甲○○九十三年二月五日病歷資料雖記載其有痰及血現 象，但當時係疑似肺結核而求診，肺結核中心尚給予超過十 天之肺結核藥物，當日診斷醫師甚至開給治療鼻竇炎藥物， 可見被告主張當日即診斷為支氣管及肺惡性腫瘤，並非事實 。且若於上開時間即認係肺惡性腫瘤，醫院當無如此疏忽而 未進行手術之理。至甲○○投保日期則為同年月九日入院治 療前，嗣於同年月十日透過他人繳納保險費予保險經紀人， 並無蓄意欺瞞之意。再者，前揭要保書與系爭要保書上甲○ ○之簽名，依其筆形及筆勢比對，並無不符，而甲○○嗣亦 按期繳納保險費，可見其確有投保意思，系爭保險契約成立 應無疑義。
㈢爰依系爭保險契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主 文所示。
二、被告答辯略以：
㈠保險契約之有效成立，非以保險費繳納為生效要件，須要保 人有要保之意思表示，經保險公司同意而意思表示合致始成 立。本件甲○○於九十三年二月九日至十四日因肺癌住院檢 查，同年月九日確診為癌症，其顯無可能於同年月十日在醫 院中親自填寫系爭要保書；又甲○○於九十三年二月九日及 十六日分別向宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰保險公 司）及安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰保險公司）各 投保二百萬元壽險，經核系爭要保書與前揭要保書之甲○○ 簽名明顯不符，系爭要保書顯非甲○○親簽，故系爭保險契 約並未成立。而依保險法第一百零五條規定，由第三人訂立 之死亡保險契約，未經被保險人書面同意並約定保險金額者 ，其契約無效。原告自無從依系爭保險契約請求給付。 ㈡縱系爭要保書為甲○○親簽，其於九十三年二月五日因咳血 之病徵就醫，當日即診斷為支氣管及肺惡性腫瘤，同年二月 九日住院接受電腦斷層及支氣管鏡檢查，並確診為肺癌，卻 故意隱瞞上開有關健康之重大事宜，於告知事項均勾選「否 」，藉以欺瞞被告；甲○○甚至於上開時間分別向宏泰保險 公司及安泰保險公司各投保二百萬元壽險，可見甲○○係於 確知罹患惡性腫瘤後，蓄意欺瞞而密集投保，被告亦係因被 甲○○詐欺而為核保之意思表示。被告於九十五年五月二十 九日得知本件保險經紀人丙○○之報告後，始知甲○○有詐 欺意圖，並於九十六年五月十七日以書狀主張依民法第九十 二條之規定撤銷系爭保險契約。是系爭保險契約無效，原告 亦無請求給付之權利。
㈢丙○○先於九十五年五月二十三日及二十九日分別傳真表示 與被保險人於「九十三年二月九日在一位客戶家巧遇」；嗣 九十七年六月十二日到庭證述卻改稱「九十三年二月八日就 只有簽名，當日甲○○說他沒有錢，說隔天要寄錢在我客戶 家，叫我去拿。甲○○二月九日打電話給我，我二月十日才 去拿錢。（為何上面寫簽約日期係二月九日？）我是後來想 ，應該是隔兩天，所以應該是八日。（你現在記憶會比九十 五年寫報告的記憶清楚嗎？）我寫完報告之後，對於日期就 有疑問。」「（既然有疑問為何未更正？）不是很確定。」 「（依據其內部規定，保險契約未經被保險人親簽，是否會 受到處分？）會‧‧‧有可能會被降職或解職。」丙○○於 九十五年撰寫報告時，尚不知被告公司已掌握二月九日至十 四日甲○○住院之事實，而因兩造系爭保險契約訟爭多時，
丙○○為免處分而翻異前詞，不足採信。
㈣依保險法第九條規定：「本法所稱保險經紀人指基於被保險 人之利益，代向保險人洽訂保險契約而向承保之保險業收取 佣金之人。」顯見保險經紀人是為被保險人向保險公司洽訂 保險契約，應係被保險人之代理或使用人。況依保險經紀人 管理規則第二十八條明示「經紀人公司之業務員從事保險招 攬之宣傳及廣告內容，應經所屬公司核可，其所屬公司並應 依法負責任。」同規則第二十九條「經紀人因執行業務之過 失、錯誤或疏漏行為，致要保人、被保險人受有損害時，經 紀人應負賠償責任。」足徵經紀人之業務行為由經紀人公司 負責，與被告無涉。
㈤末按依民事訴訟法第二百七十七條之規定，原告就契約成立 之請求權要件負舉證責任，若原告未能確實舉證，縱被告之 抗辯無從查證，仍應為原告不利之判決。故本件系爭要保書 經歷次鑑定，鑑定機關均以比對資料不符而無具體結論，然 不能舉證之不利益仍應歸原告。
㈥爰聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，請准供擔保免宣告假執行。三、查被告對曾出具保單號碼0000000000之保險單，而該保險單 所列要保人及被保險人均為甲○○，保險受益人為其配偶即 原告，保險金額為二百萬元，以及系爭要保書上「填寫日期 」欄則記載「九十三年二月十日」等事實並不爭執（本院卷 ㈠第二一頁）。又根據被告所提出而為原告所不爭執之系爭 要保書（本院卷㈠第二一、二八至三○頁）、上開保險單及 契約條款所示：甲○○所投保為十年定期壽險，被保險人於 系爭保險契約有效期間內身故者，被告應按保險金額給付「 身故保險金」（契約條款第十三條，本院卷㈠第一五○、一 五三頁）。再者，兩造對系爭保險契約業經繳納二年保險費 ，甲○○已於九十五年四月五日死亡，被告迄未給付上開身 故保險金等情，亦無異詞（本院卷㈠第二一、二二一頁）， 是上情均屬確實。則本件主要爭點厥為：⑴系爭保險契約是 否成立有效；⑵系爭保險契約若成立有效，得否依民法第九 十二條規定撤銷系爭契約？經查：
㈠【系爭保險契約有效成立】
1.證人丙○○於本院證述：伊在錠嵂公司擔任襄理職務，系爭 要保書是伊所招攬，其上被保險人及要保人簽名欄之甲○○ 為其所親簽，是在伊一位客戶李茂榮家中遇到，伊的客戶極 力推薦錠嵂公司之產品，所以甲○○就向伊投保，之前已經
談過幾次，九十三年二月八日就只有簽名，但當日甲○○說 他沒有錢，說隔天要寄錢在伊客戶家中叫伊去拿；甲○○於 二月九日打電話給伊，伊二月十日才去拿錢，要保書除簽名 欄確定為甲○○親簽外，其餘均為伊所填寫，要保書上填寫 日期之所以寫九十三年二月十日係因為沒有拿到錢或支票， 依錠嵂公司作業規定，伊沒有辦法報件；伊所書寫之招攬經 過報告書雖記載系爭保險契約簽約日期是九十三年二月九日 ，但伊寫完後對於日期就有疑問，後來想應該是隔兩天，所 以應該是八號，但不是很確定等語（本院卷㈠第三○六至三 ○八頁）；除系爭要保書究係九十三年二月八日或九日簽署 一節尚有疑義外，其餘核與被告所提出而經證人丙○○確認 為其書寫之招攬經過報告書相符。
2.而根據奇美醫院九十六年六月四日（九六）奇醫字第二四四 ○號函附甲○○之病歷資料影本記載：甲○○於九十三年二 月九日入院診斷為「右上肺部腫塊疑似惡性腫瘤（right up -per lung mass r/o malignancy ）、疑似結核病及病理上 形成典型肉芽腫變化（r/o Tuberculosis granuloma）」， 同年二月十四日出院診斷為「肺腺癌，右上肺葉疑似有第三 期腫瘤及二個淋巴結轉移（Adenocarcinoma of lung.right upper lung r/o T3N2MO ）」；事實上，從同年一月十八日 起甲○○已咳痰帶血絲多日，嗣其於同年一月十九日前往胸 腔病院檢查（The blood tinged sputum attack him for s -everal time since 930118,then he visited the 胸腔病 院 at 930119 & was admitted under the impressed of p ul....），於同年二月二日胸腔病院醫師告知排除結核病， 並且建議尋求其他醫院協助釐清有關右上肺葉腫塊之病原（ at 930202,the Dr at 胸腔病院 told him that the TB wa -s firsely excluded & he was suggested to ask for he -lp at other hospital for the further management & s -tudies.）（本院卷㈠第七一頁）。可見甲○○應於九十三 年二月八日前即已知悉其極有可能肺部罹患惡性腫瘤。 3.又甲○○於九十三年二月九日透過精聯保險經紀人業務代表 謝金燕，以自己為要保人及被保險人，以原告為受益人，向 宏泰保險公司投保二百萬元之十年定期壽險；再於同年二月 十六日另透過保險業務員賴素妙，以自己為要保人及被保險 人，以原告為受益人，向安泰保險公司投保二百萬元之十年 定期壽險等情，分別有宏泰保險公司九十六年五月二十八日 （九六）宏壽理字第二二五號函及所附要保書（影本附於本 院卷㈠第三四至三九頁）、安泰保險公司九十六年五月三十 日安俊秘字第九六二八九號函及所附保護權益確認書及要保
書等相關資料（影本附於本院卷㈠第一二五至一三三頁）在 卷可參，且為兩所不爭執（本院卷㈠第一四二頁背面、第一 六○頁、本院卷㈡第十六頁），堪認屬實。參諸系爭保險契 約已繳納二年保險費、甲○○對自己病情之理解、以甲○○ 名義分別向被告、宏泰保險公司及安泰保險公司投保並指定 相同受益人等事實，堪信甲○○所為上開投保行為，係於知 悉可能罹患重症後，對其遺孀生活之安排，前揭證人丙○○ 有關甲○○親自簽署系爭要保書之證詞應屬實情。即甲○○ 確有向被告投保系爭保險契約之真意。
4.被告雖以前詞置辯，惟按各當事人就其所主張有利於己之事 實，依民事訴訟法第二百七十七條之規定，均須各負舉證之 責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認 其主張者，即不得不更舉反證，最高法院著有十九年上字第 二三四五號判例可資參照。經查：
⑴參上開證人丙○○之證詞，其提供系爭要保書予甲○○簽署 之日期，若係九十三年二月八日，則於其進入奇美醫院住院 之前，固無任何疑問；縱係九十三年二月九日，則與被告所 不爭執之甲○○向宏泰保險公司投保同日。而甲○○並非不 能於向保險經紀人簽署要保書後，再前往奇美醫院住院治療 。是有關證人丙○○此部分未能確認之事實細節，對本件關 鍵顯無重大影響。
⑵又查甲○○向被告、宏泰保險公司及安泰保險公司投保之要 保書及保護權益確認書上要保人及被保險人簽名欄之「甲○ ○」簽名，依其字跡筆勢，並無明顯差異。再經被告聲請函 調甲○○上開向宏泰保險公司、安泰保險公司投保之要保書 、其在各金融機構開戶及信用卡等申請書、印鑑卡等資料原 本，先後三次委請不同機關鑑定系爭要保書上要保人及被保 險人欄之「甲○○」簽名，均因可供比對字數不足等原因致 無法比對，有法務部調查局九十七年七月二十五日以調科貳 字第○九七○○三○○八三○號函、憲兵司令部刑事鑑識中 心九十七年九月二十六日憲直刑鑑字第○九七○○○一四一 一號函及內政部警政署刑事警察局九十八年七月二十八日刑 鑑字第○九八○○八七九六三號函（本院卷㈠第三二五、三 五九頁、本院卷㈡第七六頁）在卷可參。
⑶而保險法第九條、保險經紀人管理規則第二十八條及第二十 九條固有前揭被告主張之規定內容，從而理論上，保險經紀 人係屬為被保險人向保險公司洽訂保險契約，係被保險人之 代理或使用人。然被告亦不否認與錠嵂公司間，有如保險法 第九條所定之佣金契約關係，即錠嵂公司可依投保件數及金 額請求被告給付佣金（本院卷㈠第二三頁），是證人丙○○
就系爭保險契約與兩造間之利害關係，尚未能因前揭保險經 紀人係被保險人之代理人或使用人之規定，遽謂其有何偏頗 或迴護原告之情形。另一方面，被告主張系爭要保書可能由 保險經紀人或原告代簽云云，亦無任何根據，而純屬臆測之 詞，自不足憑採。
⑷是被告就否認前揭原告為相當舉證而經本院認定之事實，然 其未能更舉反證予以推翻，自不足為被告有利之認定。 ㈡【被告不得依民法第九十二條之規定撤銷系爭保險契約】 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第九十二條第一項本文固有明文，惟因保險法第 六十四條亦明定「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢 問，應據實說明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不 實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險 人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發 生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。前項解除契 約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消 滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得 解除契約。」最高法院八十六年台上字第二一一三號判例因 認「保險法第六十四條之規定，乃保險契約中關於因詐欺而 為意思表示之特別規定，應排除民法第九十二條規定之適用 。」此外，最高法院八十六年度第九次民事庭會議決議亦採 此項見解。從而，被告自不得主張根據民法第九十二條第一 項本文之規定撤銷系爭保險契約。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條 第一、二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法 第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告 請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告 請求自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之 利息，未逾其所得請求範圍，自無不合。
四、綜上，原告就系爭保險契約確實成立有效及被告不得依民法 第九十二條第一項本文規定撤銷系爭保險契約等主張，均屬 可採，被告前揭抗辯均無理由。從而，原告本於系爭保險契 約，請求被告給付保險金二百萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日之九十六年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確 ，兩造其餘主張、陳述及所提證據經審酌後，核與判決結果 無影響，乃不一一論列陳述。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第八十七條第一 項及第七十八條分別定有明文。查本件原告起訴訴訟標的金 額為二百萬元，應徵第一審裁判費二萬零八百元，此外，無 其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為二萬零八百元 ，應由敗訴之被告負擔。
六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、 第八十七條第一項、第三百九十條第二項、第三百九十二條 第二項、第三項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 林念祖
法 官 王獻楠
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 9 月 1 日 書記官 張晶瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網