臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第982號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10709
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼、印章提供他人使用，恐遭詐騙集團利用作為 人頭帳戶，供作匯款之用，仍基於縱有人以其金融帳戶實施 詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意，於民國97年1月間某 日，在不詳處所，將其向萬秦商業銀行臺南赤崁分行申請開 立之帳號000000000000號帳戶（下稱萬泰商業銀行帳戶）之 存摺、提款卡與密碼、印章，以不詳之價格，販賣予真實姓 名年籍不詳之人及其所屬之某犯罪集團成員使用。緣於96年 6月間，乙○○透過網路購物認識真實姓名年籍不詳，自稱 「張陛輝」之詐騙集團成員，同年9月間，「張陛輝」向乙 ○○訛稱香港賽馬協會因不滿臺灣地下六合彩組頭違反該協 會分配六合彩彩金之協定，欲邀乙○○投資新臺幣（下同） 1萬元加入香港賽馬協會投注六合彩，並保障伊有一定之獲 利，乙○○因而陷於錯誤，遂匯款1萬元予「張陛輝」作為 入會費。約2星期後，「張陛輝」以電話告知乙○○已獲得 「打擊臺灣地下六合彩組頭之政策方案彩金」600萬元，又 於97年1月14日致電予乙○○，表示因為六合彩彩金太晚提 領遭到凍結，而要求乙○○匯款470萬元至被告上開萬泰商 業銀行帳戶中，乙○○又因而陷於錯誤，而於同日匯款470 萬元至被告上開萬泰商業銀行帳戶內。嗣乙○○仍另依「張 陛輝」之指示，共匯款90餘萬元予詐騙集團，因認被告涉犯 刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪嫌 等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年台非字第77號著 有判例可資參照；又按想像競合犯係裁判上之一罪，該項犯 罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將 其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決，最高法院88年度 台上字第3802號判決意旨亦可資參照。
三、經查：被告基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於97年1
月9日、10日，在其台南市○○區○○街25之1號住處，將其 申辦之台灣銀行安平分行（下稱台銀安平分行）0000000000 00號及第一商業銀行赤崁分行（下稱一銀赤崁分行）000000 00000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，交付予一年籍 不詳之陳姓友人，幫助詐欺集團成員分別於97年1月14日及 同年1月21日，以電話詐欺取財之方式，分別詐欺被害人吳 芝華、呂孟衛、葉寶仁得手之事實，前經台灣台南地方法院 檢察署檢察官提起公訴（97年度偵字第4009號、第5167號、 第5170號），本院受理後（97年度易字第660號），因被告 於本院行準備程序時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決， 嗣以97年度簡字第1797號判處有期徒刑4月，如易科罰金， 以新台幣1000元折算1日，於97年7月28日確定在案（下稱前 案），有上開本院刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 各一份在卷可稽。又被告於本院調查時供稱前案所判決的台 銀、一銀的帳戶與本案起訴的萬泰商業銀行帳戶，都是伊在 同一天、同一地點交給同一個人等語（見院卷頁38），且前 案之被害人吳芝華與本案之被害人乙○○為詐騙集團所詐騙 之時間均在同一日，是被告上開所稱，堪信為真實。進而言 之，被告既係以一交付數帳戶之幫助行為致前案及本案之數 名被害人受騙，核屬一行為侵害數被害人之個人財產法益而 觸犯數罪名之想像競合犯，有裁判上一罪關係，為同一案件 ，而前案既係於97年7月28日判決確定，則本案於98年7月21 日訴訟繫屬本院時，已為前案確定判決效力所及。從而，本 案起訴書所載之犯罪事實，既經前案判決確定效力所及，揆 諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 蘇義洲
法 官 童來好
法 官 黃瑪玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 98 年 9 月 14 日