臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第731號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 沈志純律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14324
號、第15342 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同故買贓物，處有期徒刑壹年。
乙○○共同故買贓物，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○與乙○○2 人係夫妻關係，共同經營位於高雄縣大社 鄉鹽埕巷11-3號之「楠昌企業社」，從事中古鐵材買賣。詎 其2 人均明知戊○○以車牌號碼XO-085號曳引車聯結車牌號 碼W7-68 號拖板車所載運前來兜售之竹節鋼筋1 批（重約43 .78 公噸）係來路不明之贓物（曳引車聯結拖板車為全捷汽 車貨運行洪張寶惠所有；拖板車上之竹節鋼筋為威致鋼鐵工 業股份有限公司【下稱威致公司】所有，於民國97年8 月21 日19時許，為戊○○【已歿，由本院另為不受理判決確定】 、丙○○【業經本院審結，現上訴中】在臺南縣官田鄉南廍 村123 號「威致公司」前所竊），竟圖謀私利，共同基於故 買贓物之犯意聯絡，於97年8 月21日23時57分許起，迄至翌 日凌晨零時52分許止，由戊○○以其持用之門號0000000000 號行動電話，與甲○○所持用之門號0000000000號行動電話 聯繫後，相約在國道10號高雄縣仁武交流道下見面。嗣戊○ ○依約於同日凌晨1 時許，抵達國道10號高雄縣仁武交流道 時，即由甲○○引導戊○○將上開竹節鋼筋載運至高雄縣仁 武鄉○○○街43號「百威釣蝦場」旁之空地停放，雙方議定 收購竹節鋼筋之價金為新臺幣（下同）440,000 元及於當日 中午前給付價金後，戊○○即將竹節鋼筋連同拖板車留在該 處，而駕駛上開曳引車前往高雄縣茄萣鄉興達港附近丟棄， 並通知丙○○前來搭載返回丙○○住處。嗣甲○○因無法於 約定時間抵達交款地點，乃要求戊○○聯絡其妻乙○○處理 交付價金事宜，戊○○遂於98年8 月22日10時56分許，以其 上開行動電話與乙○○所持用之門號0000000000號行動電話 聯絡後，於同日12時40分許，在上開「百威釣蝦場」附近， 由乙○○交付價金440,000 元予戊○○。嗣經警據報後，於 97年8 月24日某時許，在高雄縣茄萣鄉○○路200 號前尋獲 上開曳引車，並循線追查，始知上情。
二、案經臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之3 第1 款定有明文。查證人即共同被告戊 ○○已於98年6 月27日死亡，有臺南市立醫院98年7 月9 日 南市醫字第0980000489號函、個人基本資料查詢結果各1 紙 在卷可稽（見本院卷第85至86頁）。觀之證人戊○○於警詢 時之供述，係採取一問一答方式，且其嗣於偵查中復未陳述 在警詢時有遭不法取供之情事，而衡之證人戊○○於警詢時 之供述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，而 警詢時亦未直接面對被告，當時之心理較為篤定，壓力較小 ，較有可能據實陳述，況參以證人戊○○於警詢證稱：係以 行動電話聯繫被告2 人等語，復有通聯紀錄在卷可考，益證 其於警詢之陳述憑信性甚高。故本院斟酌上開供述證據之取 得過程並無瑕疵，且證人戊○○於警詢中之陳述，基於發見 真實之需求，為證明犯罪事實之存否亦有必要，而與本案待 證事實間具有相當之關聯性，是依前開說明，證人戊○○之 警詢陳述，本院認符合刑事訴訟法第159 條之3 第1 款之情 形，具有證據能力。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決除前述證人戊○○ 之警詢供述，依刑事訴訟法第159 條之3 第1 款規定，具有 證據能力外，其餘所引用之供述證據，業據檢察官、被告及 辯護人於準備程序時均不爭執證據能力，迄至言詞辯論終結 前，亦未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情 形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具
有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何故買贓物之犯行。 被告甲○○辯稱：伊雖有與戊○○相約在高雄縣仁武交流道 見面，但始終未見到戊○○，且竹節鋼筋很重，沒有重機械 不可能起卸，故一定要將鋼筋載到工廠云云；被告乙○○辯 稱：戊○○雖有打電話聯絡要看貨，但後來戊○○並未到工 廠來，伊與戊○○沒有交易，不可能拿440,000 元給戊○○ 云云；被告2 人之辯護人則辯以：乙○○係單純之家庭主婦 ，工廠運作端賴甲○○主導，而甲○○自97年8 月21日23時 53分09秒起至翌日凌晨1 時37分止，除戊○○外，尚與不同 客戶通話達21次之多，自不能以其與戊○○之通聯紀錄，即 認彼等有見面交易，且甲○○僅從事中古鐵材買賣，自無銷 售新鋼筋之管道，況甲○○倘有收購上開鋼筋，亦應命戊○ ○運往廠區過磅計價，豈會放置在無人看守之「百威釣蝦場 」旁空地，而不懼遭竊之理云云。經查：
㈠、上開曳引車聯結拖板車為全捷汽車貨運行洪張寶惠所有；拖 板車上之竹節鋼筋為威致公司所有，於97年8 月21日19時許 ，在臺南縣官田鄉南廍村123 號「威致公司」前，為共同被 告戊○○、丙○○所竊取等情，業據共同被告戊○○於警詢 、偵查中及共同被告丙○○於警詢、偵查中及本院審理時證 稱：其2 人確有於上述時、地，共同竊取上開曳引車聯結拖 板車及其上之竹節鋼筋，並由戊○○將竹節鋼筋變賣440,00 0 元，2 人各分得220,000 元等語（見警卷第2 至5 、11至 16、19頁、偵他卷第68至70頁、偵卷第11至12、45至47頁、 本院卷第42頁），核與證人即被害人丁○○於警詢時證述： 於97年8 月21時50分許，伊發現所使用之營業貨運曳引車遭 竊，該車係登記全捷汽車貨運行，該車價值約500,000 元至 600,000 元，於案發當時係停放在威致公司前，車上載有價 值約1,203,950 元之竹節鋼筋等語（見警卷第42至46頁）； 證人即共同被告丙○○之女友陳美麗於警詢、偵查中證稱： 案發當天丙○○確有搭載戊○○前往威致公司附近等語大致 相符（見警卷第22至29頁、偵卷第12頁），此外，復有威致 公司出貨單（磅單）、臺南縣警察局車輛協尋電腦輸入單、 高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 紙、車籍查詢- 基本資料詳細畫面2 紙、監視錄影翻拍照片11幀在卷可證（ 見警卷第47至53頁），足見上開曳引車聯結拖板車及其上之 竹節鋼筋，確係由證人戊○○、丙○○所共同竊取，為全捷 汽車貨運行及威致公司所失竊之物品，自屬贓物無訛。
㈡、又共同被告戊○○所竊取之上開竹節鋼筋（連同拖板車）係 由被告甲○○引導卸放在「百威釣蝦場」旁之空地，並由被 告乙○○交付價金440,000 元之事實，業據證人戊○○於警 詢時證稱：伊與丙○○竊得載有竹節鋼筋之曳引車聯結拖板 車後，由伊載往屏東縣里港鄉○○○里○鄉○○路1-3 號「 山大鋼鐵」銷贓，伊一邊行駛一邊聯繫「山大鋼鐵」，但都 聯繫不上，所以改聯繫高雄縣大社鄉鹽埕巷11-3號「楠昌企 業社」，有聯繫到老闆，老闆要伊將車輛停至高雄縣仁武鄉 ○○○ 街43號「百威釣蝦場」旁之空地，並要伊將車輛後板 斗連同鋼筋一同卸下，再將出貨單交給伊核對重量無誤後， 伊只有將車頭開走，再直接將車頭駛至高雄縣興達港附近丟 棄，伊就打電話要丙○○來該處載伊回到丙○○住處；「楠 昌企業社」支付伊440,000 元，是由老闆的妻子交伊的，伊 不知道「楠昌企業社」負責人真實姓名，伊都叫他「董仔」 ，但伊知道伊所撥打之門號0000000000號行動電話之實際使 用人就是老闆；指認照片編號4 之人即甲○○就是「楠昌企 業社」老闆，是他引導伊至贓物卸貨處，指認照片編號8 之 人即乙○○是將贓款交付予伊之人等語綦詳（見警卷第4 至 6 頁）；復於偵訊時證稱：當時係伊定要開到屏東縣里港鄉 ，但在途中都聯絡不到買家，伊還是繼續開往屏東縣里港鄉 ，在里港等了1 個多小時，才在里港聯絡高雄縣仁武鄉的買 家，問他是否要買，他說好，說好1 公斤賣10元，全部鋼鐵 約44噸共賣440,000 元，伊與丙○○各分220,000 元，伊聯 絡好買方後，相約在國道10號仁武交流道，買方引導伊將車 子開到高雄縣仁武鄉○○路附近，並將子車卸下來，當時午 夜前後，買方是1 個男子，當時並未將440,000 交給伊，他 叫伊隔天中午至附近1 家釣蝦場等，他才會交付440,000 元 給伊，伊就把車頭開至高雄縣茄萣鄉興達港；伊依約中午到 釣蝦場，伊到了之後，他還沒有來，伊就打電話給對方，對 方說等一下會有人送錢過來，之後送錢過來的是1 個女的， 在這個女的送錢來前，伊有先跟她聯絡過，她依約送了440, 000 元來；編號4 所示口卡片之人即甲○○，就是與伊談好 買鋼鐵及帶伊至高雄縣仁武鄉○○路附近卸下子車之男子， 但送錢來的女子伊不能確認了；97年7 月時伊的手機號碼為 0000000000號，00000000000 號手機是買方男子在使用的號 碼，0000000000號手機號碼沒有印象等語明確（見偵卷第45 至47頁），核與證人丙○○於警詢、偵查中證稱：戊○○約 係於97年8 月22日1 時許撥打電話給伊，說他會把車頭開到 興達港，要伊開車過去載他；伊到時沒有看到拖板車及竹節 鋼筋，於97年8 月22日15時，戊○○打電話約伊在臺南市○
○路與金華路口附近，戊○○將220,000 元現金交給伊等語 大致相符（見警卷第15至16頁、偵他卷第69至70頁、偵卷第 11 頁 ），且觀之證人戊○○之警詢筆錄係於97年9 月9 日 製作，迄至98年1 月14日始再行製作偵訊筆錄，其間相隔已 逾4 月之久，倘非確有其事，證人戊○○之警、偵訊筆錄， 豈能互核一致，而無任何齟齬之處。再參以被告於警、偵訊 時猶無法供出被告2 人之真實姓名，顯見證人戊○○與被告 2 人並不熟稔，彼此間自無仇隙怨懟；再佐以證人戊○○於 偵訊時尚因時間久遠，致不敢確認被告乙○○即為交付金錢 之女子，而無誇大其詞故入被告2 人於罪之情形，堪信證人 戊○○上開警、偵訊之證詞，應係本於親身見聞下所為之陳 述，並無設詞誣陷被告2 人之情形。此外，復有被告甲○○ 持用之門號0000000000號行動電話、被告乙○○持用之門號 0000000000號行動電話、證人戊○○持用之門號0000000000 號行動電話、證人丙○○持用之門號0000000000號行動電話 之通聯調閱查詢單、通聯紀錄、基地台位置圖及臺灣大哥大 股份有限公司97年11月18日臺信網（97）字第2152號函各1 份在卷可證（見警卷第70至99頁、偵卷第7頁、本院卷第70 至71頁），益見證人戊○○上開警、偵訊之證詞，乃屬信而 徵，足堪憑採。被告2人確有以440,000元購買證人戊○○所 竊得之竹節鋼筋一節，應無疑義。
㈢、至被告甲○○、乙○○2 人雖均辯稱：渠等始終未見到戊○ ○，而未與戊○○達成交易云云。惟查：
1、依卷附上開被告甲○○、證人戊○○持用之行動電話通聯紀 錄觀之，被告甲○○與證人戊○○於97年8 月21日23時57分 起，至同年8 月22日10時55分許止，共有10次通話紀錄，而 第1 通係由證人戊○○於97年8 月21日23時57分許，撥打電 話予被告甲○○，當時證人戊○○持用之上開行動電話基地 台位置係在屏東縣里港鄉○○路1 號頂樓，被告甲○○持用 之上開行動電話基地台位置則係在高雄市○○街2 巷41號6 樓，嗣雙方於同年8 月22日凌晨零時1 分、4 分40秒、8 分 11秒、36分56秒、41分56秒、51分18秒、52分04秒互有聯繫 ，且證人戊○○持用之上開行動電話基地台位置係一路由屏 東縣里港鄉往高雄縣旗山鎮、燕巢鄉、大社鄉、仁武鄉移動 ，而被告甲○○持用之上開行動電話則係由高雄市○○街往 高雄縣仁武鄉移動，最後於同日凌晨1 時16分43秒，證人戊 ○○與被告甲○○持用之上開行動電話基地台位置，均係在 高雄縣仁武鄉○○路100 號頂樓，顯示被告甲○○與證人戊 ○○確曾於當天凌晨1 時16分許，同時出現在同一基地台位 置涵蓋之區域內。
2、再依卷附上開台灣大哥大股份有限公司函文所載，高雄縣仁 武鄉○○路100 號頂樓之基地台，確有可能涵蓋高雄縣仁武 鄉○○○街43號「百威釣蝦場」等語，並佐以證人丙○○上 開警、偵訊時之證詞及其與證人戊○○之通聯紀錄，證人戊 ○○係於同日1 時16分43秒許撥打證人丙○○持用之上開行 動電話，而證人丙○○接獲證人戊○○電話後，旋前往高雄 縣茄萣鄉興達港搭載證人戊○○，是時，僅見戊○○駕駛上 開所竊之曳引車前來，而不見拖板車及其上之竹節鋼筋，依 此堪信證人戊○○於撥打電話予證人丙○○時，業已順利覓 得買主，並將所竊之竹節鋼筋安置妥當，而依前所述，於同 日1 時16分43秒，證人戊○○所持用之行動電話基地台位置 ，確係在「百威釣蝦場」附近，由此益徵證人戊○○所證： 伊係由甲○○引導將所竊得之竹節鋼筋（連同曳引車）卸放 在「百威釣蝦場」旁之空地等語，應無虛偽不實之處。被告 甲○○辯稱；伊始終未與證人戊○○見過面云云，顯與事實 不符，不足採信。
3、又觀以被告甲○○、乙○○與證人戊○○持用之上開行動電 話通聯紀錄，於97年8 月22日10時51分58秒、10時55分11秒 ，被告甲○○與證人戊○○聯繫後，證人戊○○旋於同日10 時56分51秒撥打被告乙○○持用之上開行動電話，是時，證 人戊○○持用之行動電話基地台位置係在臺南縣仁德鄉○○ 路1211號2 樓樓頂，被告乙○○持用之上開行動電話基地台 位置則係位於高雄縣仁武鄉○○路100 號頂樓，其後於同日 11 時57 分41秒、12時21分43秒、12時39分42秒均有聯繫， 最後被告乙○○、證人戊○○持用之上開行動電話基地台位 置均係在高雄縣仁武鄉○○路100 號頂樓，而該處確可涵蓋 「百威釣蝦場」之情，已詳如前述，是以，被告乙○○與證 人戊○○確曾於當天12時39分許，同時出現在「百威釣蝦場 」附近，亦無疑義。
4、另參酌被告甲○○、乙○○均供承：戊○○係為兜售鋼筋， 始與其等聯繫等語（見本院卷第81頁反面），而綜觀證人戊 ○○與被告甲○○、乙○○之通聯紀錄，其等於97年8 月21 日23時57分起至翌日10時55分許止及於97年8 月22日10時56 分51秒起至同日12時39分42秒止，均有密切之聯絡，然於同 日12時39分42秒以後，證人戊○○即未再與被告甲○○、乙 ○○為任何聯繫，復佐以證人戊○○於同日15時許，確有前 往臺南市○○路與金華路口附近，交付現金220,000 元予證 人丙○○等情，則衡酌證人戊○○於當日12時39分許，尚且 在「百威釣蝦場」附近，與被告乙○○積極聯絡，竟於不再 與被告乙○○或甲○○聯繫後，即能於短時間內由高雄縣仁
武鄉趕往臺南市，並交付為數不少之現金予證人丙○○，由 此俱見證人戊○○所證：係乙○○於翌日中午交付價金440, 000 元予伊等語確實不虛。被告乙○○辯稱：伊未與戊○○ 達成交易，不可能交付現金予戊○○云云，自屬臨訟卸責之 詞，委不足採。
5、況被告甲○○於警詢時先係供承：當時戊○○打電話給伊時 ，伊已經在睡覺了，對方說什麼已不記得了，伊記得有對對 方說有事明天再聯絡云云，嗣經警方調閱通聯紀錄及基地台 位置後，方改稱：戊○○有要求伊出來見面，談一下價錢， 且說他只有當時有空，所以伊有出去，但沒見到人云云，則 除其於警詢之初否認與證人戊○○相約見面，已屬可疑外， 再佐以被告甲○○自承：楠昌企業社之營業時間大部分是8 時至17時等語（見警卷第33頁），及被告乙○○於本院審理 時復強調：進貨時一定要過磅，所以貨一定要進來工廠等語 （見本院卷第81頁反面），是依被告2 人所述楠昌企業社之 經營時間、模式，證人戊○○欲販售竹節鋼筋予被告2 人， 既需先將竹節鋼筋載運至楠昌企業社過磅，則被告甲○○理 應要求證人戊○○直接將貨物運送至楠昌企業社，何需多此 一舉於深夜時分外出與不熟識之人接洽生意？再參酌被告甲 ○○於本院審理尚供稱：戊○○當時說這一批貨無處可放， 叫伊一定要出來看貨等語，是倘證人戊○○所欲販售者為正 當之貨物，衡情，該批竹節鋼筋價值不扉，在販售前必有一 定之處所可存放，斷無發生無處安置貨物之情形。茲以被告 2 人均係年逾40歲之人，且從事鐵材買賣營生，依其2 人之 智識程度、社會經驗，對此自無不知之理，是其2 人就此批 竹節鋼筋是來路不明之贓物，應均知悉甚詳，然被告2 人竟 仍向證人戊○○買受，顯見被告2 人確有故買贓物之故意， 應至灼然。
6、至被告甲○○於97年8 月21日23時53分09秒起至翌日凌晨1 時37分止，除證人戊○○外，雖另與他人通話達21次之多， 然觀以被告甲○○所持用之行動電話之通聯紀錄及基地台位 置，上開期間被告甲○○除與證人戊○○聯絡8 次外，另與 被告乙○○聯絡達11次之多，僅少部分時間係與門號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之 持用人通話，且對照上開通聯紀錄，於97年8 月22日18時47 分59秒、97年8 月23日19時42分40秒、97年8 月24日19時38 秒、97年8 月25日21時53分51秒之後，被告甲○○持用之上 開行動電話即無任何通話紀錄，顯示被告丁文於深夜接洽生 意並非常態。況且，被告甲○○於案發當時固有與上述行動 電話持用人通話，然此僅能證明被告甲○○當日有與人深夜
洽談之情形，尚難據以否定被告甲○○、證人戊○○於案發 當時確有見面，並引導證人戊○○將竹節鋼筋放置在「百威 釣蝦場」旁空地之事實。再者，被告2 人既明知所收購之竹 節鋼筋係來路不明之贓物，自不可能令證人戊○○將之載運 至其工廠內，而自曝其等故買贓物之犯行，是被告2 人要求 證人戊○○將竹節鋼筋卸放在指定之「百威釣蝦場」旁之空 地，核亦與常情相符，尚無違背情理之處。雖被告甲○○另 辯稱：竹節鋼筋至重，倘無重機械難以起卸，當無在外起卸 之理云云。然證人戊○○係將竹節鋼筋連同拖板車一併留在 「百威釣蝦場」旁之空地，業據證人戊○○、丙○○證述明 確，已詳如前述，自無需以重機械起卸竹節鋼筋之必要，是 被告甲○○上開所辯，委不足採。又證人戊○○所販售之竹 節鋼筋，依證人丙○○於本院審理時供述：係屬新品等語（ 見本院卷第47頁），而依證人戊○○於警、偵訊所證：當時 該批竹節鋼筋每公斤市價約31元，伊本來欲以中古鐵材價格 每公斤15元賣出，但甲○○以每公斤10元之價格向伊收購等 語（見警卷第5 至6 頁、偵卷第47頁），是被告2 人既係以 遠低於市價之價格販入上開竹節鋼筋，則在此低價之誘因下 ，衡情，不論其2 人嗣後係以新品或舊品販出以獲利，均非 難事，辯護人徒以被告2 人係從事中古鐵材買賣，對於新品 無販售管道為辯解，尚不足採。
㈣、綜上所述，勾稽互核，本件事證明確，被告2 人犯行，均堪 認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第349 條第2 項之 故買贓物罪。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分 擔，皆為共同正犯。爰審酌被告2 人不思正當營生，為圖私 利，明知他人所販售者為來路不明之贓物，竟仍予以買受， 使盜贓不易起獲，助長竊盜歪風，造成被害人受有嚴重損害 ，犯後猶飾詞圖卸，未具悔意之犯後態度，並衡酌被告甲○ ○為「楠昌企業社」之主要經營者，對於本件故買贓物犯行 具主導地位，而被告乙○○係負責財務，依被告甲○○之指 示而行事及其等之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第349條第2項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪士傑 法 官 林臻嫺
法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍中 華 民 國 98 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。