臺灣臺南地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第937號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站，民國98年8月4日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 於民國（下同）98年2月22日13時40分許，駕駛車牌號碼 8R-9583號自用小客車，於臺南縣新化鎮○○路與南170線道 路口處，因酒後駕車經警當場測得呼氣酒精濃度為0.73mg/l ，因已超過規定標準值0.25mg/l，經臺南縣警察局新化分局 （下稱舉發機關）警員攔停製單舉發。嗣經移送機關即交通 部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關）以 其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第35 條第1項 第1款、第24條第1項第2款（原處分漏載）之規定，裁處異 議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12 個月 ，並施以道路交通安全講習等處分。
二、聲明異議意旨略以：異議人對其違規事實並不否認，惟認為 其已經檢察官為緩起訴處分，本於一事不二罰原則不應再科 予罰鍰，爰聲明異議，請求撤銷上揭罰鍰部分之裁罰處分等 語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上 者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款定有明文 。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定 標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保 管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致人受傷者，並 吊扣其駕駛執照2 年，處罰條例第35條第1 項第1 款亦有明 定。
四、經查：
㈠按95年2 月5 日生效之行政罰法第26條第1 項規定，一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律 處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未 經法院宣告沒收者，亦得裁處之。究其立法目的，無非以一
行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑 罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強 ，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行 政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較 符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其 他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的 ，行政機關仍得併予裁處。然道路交通管理處罰條例第35條 第8 項明定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於 本條例第92條第3 項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例 裁決繳納不足最低罰鍰之部分」，參以該條項係於94年12月 28日增訂，並於95年3 月1 日施行，對照行政罰法第26條關 於一事不二罰之規定，係於94年2 月5 日公布，於95年2 月 5 日施行，顯見該項規定之立法目的應係考量適用行政罰法 第26條後，在酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑事處罰額度 低於行政罰之流弊。參酌大法官解釋釋字第503 號所揭示： 違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之方法而處罰種類 相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就 其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨，並未排 除因前揭刑事處罰偏低所產生不合理之流弊而特別立法補繳 差額之情形。
㈡本件異議人上開酒駕行為，經檢察官依刑事訴訟法第253條 之2第1項第4款規定為緩起訴處分，並命受處分人向公益團 體捐款，受處分人係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命 令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊處遇措施，造成受處分 人之財產減少，性質上亦屬剝奪人民財產權之處分，與刑事 制裁無異，實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命 向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通安全管理處 罰條例第35條第8項所規定之罰鍰，監理機關雖不得再為行 政裁處，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通 管理處罰條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，依該 條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分， 始為適法。參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規 定，對於駕駛人駕駛自用小客車，而其吐氣所含酒精濃度超 過每公升0.55毫克，其最低應納罰鍰之數額為49,500元。 本件異議人在刑事部分，業經檢察官為緩起訴處分，並經檢 察官命向財團法人臺灣更生保護會臺南分會捐款6萬元，而 異議人於98年7月20日已履行完畢上開緩起訴處分之負擔等 情，此有緩起訴處分書、臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵 字第3949號偵察卷、98年度緩字第1276號緩起訴執行卷宗可 憑。本件異議人所支付之緩起訴處分金為6萬元，業如前述
，已超過所訂最低罰鍰基準規定，則原處分機關以異議人呼 氣酒精濃度超過規定標準駕車，對其裁處罰鍰49,500元，尚 有未洽。
㈢綜上，原處分機關就異議人同一酒後駕車之行為，再予裁處 罰鍰49,500元，即有違反一事不二罰之原則，故異議人聲明 異議，為有理由，原處分罰鍰部分應予撤銷，改諭知撤銷部 分異議人不罰。又原處分關於裁處異議人「吊扣駕駛執照12 個月」及「施以道路交通安全講習」部分，異議人並未聲明 異議，不在本件審理之範圍內，附此敘明。
五、據上論結，依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交 通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 交通法庭 法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日