臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第487號
96年度訴字第390號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｊ○○
選任辯護人 翁瑞昌律師
林石猛律師
張競文律師
被 告 辰○○
選任辯護人 林石猛律師
張競文律師
被 告 地○○
號
午○○
玄○○
未○○○
號
酉○○
Ｂ○○
戊○○
宇○○
5號
丁○○
宙○○
寅○○
共 同 張競文律師
選任辯護人 林岡輝律師
被 告 黃○○
選任辯護人 何建宏律師
被 告 Ｃ○○
Ｄ○○
號
號之1
戌○○
Ａ○○○
號
號
子○○
61號
壬○○
癸○○
丙○○
巳○○
丑○○
申○○
庚○○
號
己○○
Ｅ○○
乙○○
亥○○
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（95
年度選偵字第7號、第19號、第21號， 96年度選偵字第7號、第8
號、第9號、第10號），本院判決如下：
主 文
Ｊ○○、辰○○、地○○、午○○、玄○○、未○○○、酉○○、Ｂ○○、戊○○、宇○○、丁○○、宙○○、寅○○、黃○○、Ｃ○○、Ｄ○○、戌○○、Ａ○○○、子○○、壬○○、癸○○、丙○○、巳○○、丑○○、申○○、庚○○、己○○、Ｅ○○、乙○○、亥○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告Ｊ○○自民國 91年3月1日起95年2月28止，擔任臺南縣 歸仁鄉（下稱歸仁鄉）鄉長，被告辰○○則於 93年4月間起 至94年間擔任歸仁鄉公所祕書，均為係依據法令執行公務之 人員，被告Ｊ○○並為 94年12月3日投票之臺灣省第15屆鄉 鎮長選舉之歸仁鄉鄉長候選人，被告Ｊ○○為使自己於該次 鄉長選舉（下稱本件鄉長選舉）中能順利當選連任，亟思以 有價值之禮品餽贈選民俾左右選民投票之意向，適有歸仁鄉 鄉民Ｉ○○因經商有成欲回饋鄉民，於93年底以電話向被告 辰○○表明願捐助新臺幣（下同）50萬元作為急難救助，經 被告辰○○同意後，即由Ｉ○○於 94年1月18日開立一張面 額50萬元之支票交付歸仁鄉公所，被告Ｊ○○遂與被告辰○ ○共同萌生將公款挪供行賄選民使用之侵占公有財物，以及 對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票予被告Ｊ○○之犯 意聯絡，未經Ｉ○○同意即擅自授意歸仁鄉公所承辦人員僅 將上開捐款中之20萬元編入急難救助專戶，其餘30萬元捐款 則另立支出名目而列於推動鄉政代收款專戶下，被告辰○○ 並向Ｉ○○推稱貧民救濟只需20萬元即足夠，另30萬元由歸 仁鄉公所再研究如何使用等語敷衍Ｉ○○，被告Ｊ○○再指 示不知情之歸仁鄉公所民政課課員Ｈ○○購買每只成本 280
元之手錶（下稱本件手錶），用以分贈予歸仁鄉公所所屬村 、鄰長，公所員工、代表會代表及員工、長壽俱樂部會長， 社區發展協會理事長、調解委員、租佃委員等人，Ｈ○○遂 於94年3月7日以簽呈請上級裁示購買數量及經費來源，嗣經 簽會歸仁鄉公所主計室時，該室主任楊朝民因不知有上開另 立名目於推動鄉政代收款專戶之30萬元之經費來源，遂於該 簽呈上加註：「本案未符合臺南縣各鄉鎮94年度預算共同性 費用編列基準之規定，且本所94年度總預算並無編列此計劃 及用途別科目，故無法著手推行本案」，被告Ｊ○○遂授意 被告辰○○於該簽呈上批示改列推動鄉政代收款項下支應， 並經被告Ｊ○○決行後，交由總務單位執行採購，並假藉鄉 長下鄉考察村鄰業務名義，於94年5、6月間分赴各村鄰舉辦 鄰長座談會，趁機將已印妥名字之手錶分送予具有本件鄉長 選舉投票權之被告地○○、Ｃ○○、Ｄ○○、戌○○、Ａ○ ○○、子○○、午○○、壬○○、癸○○、丙○○、巳○○ 、丑○○、申○○、庚○○、玄○○、未○○○、己○○、 酉○○、Ｅ○○、卯○○、天○○（現通緝中）、Ｂ○○、 黃○○、乙○○、亥○○、戊○○、宇○○、丁○○、宙○ ○、寅○○以及甲○（業已死亡，另為不受理判決），上開 有投票權人亦基於收受賄賂而許為投票支持被告Ｊ○○之犯 意，而收受手錶。故認被告Ｊ○○、辰○○共同涉犯貪污治 罪條例第 4條第1項第1款之侵占公有財物罪嫌，及修正前公 職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權之人，交 付賄賂而約其投票權為一定之行使罪嫌；被告地○○、Ｃ○ ○、Ｄ○○、戌○○、Ａ○○○、子○○、午○○、壬○○ 、癸○○、丙○○、巳○○、丑○○、申○○、庚○○、玄 ○○、未○○○、己○○、酉○○、Ｅ○○、Ｂ○○、黃○ ○、乙○○、亥○○、戊○○、宇○○、丁○○、宙○○、 寅○○則均涉犯刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂， 而許以投票權為一定之行使罪嫌。
二、被告Ｊ○○復承接前開對於有投票權之人交付賄賂，而約其 投票予被告Ｊ○○之犯意，另於 94年7月12日授意歸仁鄉公 所民政課課員Ｈ○○填具動支請示單，以舉辦「歸仁鄉歷屆 村長代表委員鄉務推展活動」名義，採購每組 950元之二合 一泡茶組禮盒（下稱本件泡茶組禮盒）共計 120組，經歸仁 鄉公所財政課課員於 94年8月10日以簽呈請示上級，依政府 採購法第 49條及中央機關未達公告金額採購招標辦法第2條 第1項第3款規定公開招標，惟因第一次招標時流標，被告Ｊ ○○明知依政府採購法第 52條第2項規定，採用最有利標決 標者，僅限於以異質之工程、財物或勞務採購而不宜以最低
標決標者為限，而本件泡茶組禮盒之採購案，並無不宜以最 低標決標之情形，竟授意Ｈ○○以最有利標之方式決標辦理 該項禮品之採購，並利用在 94年9月23日召開歸仁鄉歷屆村 長代表聯誼會時，將本件泡茶組禮盒發送有到場參加之歸仁 鄉歷屆村長、鄉民代表，或於會後分送予未到場之歸仁鄉歷 屆村長、鄉民代表甚或不相干之人，計分送予具有本件鄉長 選舉投票權之被告地○○、Ｄ○○、戌○○、Ａ○○○、丙 ○○、玄○○、未○○○、酉○○、Ｅ○○、卯○○（業已 死亡，另為不受理判決）、天○○（現通緝中）、Ｂ○○、 亥○○、戊○○、丁○○、宙○○、寅○○以及甲○（業已 死亡，另為不受理判決）等人，被告Ｊ○○並於該次聯誼會 餐敘時，逐一向到場參加之歸仁鄉歷屆村長、鄉民代表敬酒 ，並拜託渠等於本件鄉長選舉時投票支持被告Ｊ○○，上開 有投票權人亦基於收受賄賂而許為投票支持被告Ｊ○○之犯 意，而收受本件泡茶組。故認被告Ｊ○○涉犯修正前公職人 員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權之人，交付賄 賂而約其投票權為一定之行使罪嫌；被告地○○、Ｄ○○、 戌○○、Ａ○○○、丙○○、玄○○、未○○○、酉○○、 Ｅ○○、Ｂ○○、亥○○、戊○○、丁○○、宙○○、寅○ ○均涉犯刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂，而許以 投票權為一定之行使罪嫌。
貳、臺南地方法院檢察署檢察官 94年度選偵字第66號、第108號 、第109號、95年度選偵字第7號移送併辦意旨書所指被告Ｊ ○○之犯罪事實、證據及涉犯之罪名，均與本件起訴所指被 告Ｊ○○之犯罪事實、證據及涉犯之罪名完全相同，顯係同 一事件，自無所謂新生而移送併辦之犯罪事實；又被告Ｊ○ ○固曾另因於 94年9月19日在臺南縣仁德鄉「金冠餐廳」與 有投票權人聚餐，遭同署檢察官以94年度選偵字第69號偵查 案認為其涉犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之 罪而予以起訴後，經本院以94年度選訴字第33號刑事判決無 罪確定在案，然上開94年度選偵字第69號偵查案起訴所指之 犯罪事實，既經本院判決無罪確定，即與本案起訴之犯罪事 實無存有裁判上一罪之關係，並無所謂該無罪判決之既判力 及於本案之情形可言，是被告Ｊ○○之辯護人主張上開無罪 判決之既判力及於本案等語（見 95年度訴字487號案審三卷 第101頁刑事辯護意旨狀），容有誤會，均核先敘明。參、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定 有明文。又檢察官職司追訴犯罪，必須對於被告之犯罪事實
負舉證之責，就審判程序之訴訟構造而言，檢察官係屬與被 告相對立之當事人一方，是故偵查中訊問被告以外之人所製 成偵查筆錄，性質上固屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之 證據，自理論上而言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機 會，一律准其為證據，即與當事人進行主義有所杆格，對被 告防禦權亦有妨礙，然考量現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問證人、鑑定人之權 ，證人、鑑定人必須具結，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均會遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，為兼顧目前偵查構造，乃以被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，具有顯然不可信之情形為其證據 能力排除條件，是爭執該項陳述之證據能力者，已釋明「顯 有不可信之情況」者外，不宜以該證人未能於審判中接受反 對詰問，而否認其證據能力，此亦為最高法院95年度臺上字 第6923號即95年度臺上字第6144號判決意旨所敘明。經查： ⑴楊朝明、郭三和、Ｋ○○、天○○、甲○於94年11月28日偵 訊中具結之陳述，係本件被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，而被告地○○、丁○○、卯○○、Ｂ○○、Ｇ○ ○、癸○○、天○○、寅○○、宙○○、宇○○、丙○○、 未○○○、黃○○、Ｃ○○、Ｄ○○、戌○○、Ａ○○○、 子○○、壬○○、巳○○、丑○○、申○○、庚○○、玄○ ○、己○○、Ｅ○○、乙○○、亥○○、丁○○於94年11月 28日偵訊中具結之陳述，對於該被告本人以外之被告而言， 性質上亦為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，且 均且未見有何顯不可信之情況，依上開規定，得為證據。 ⑵被告辰○○在94年11月28日偵訊中具結之陳述，經勘驗該次 偵訊之錄影內容（有影像，無聲音）及另以錄音帶錄音之內 容，錄影時間為47分32秒，影像呈現被告辰○○並未被上手 銬、腳鐐，係坐下應訊，偵訊過程中有開口說話應答、簽寫 結文，神色自然，未見驚恐慌亂之神情；而該次偵訊過程之 錄音，其中雖部分有被告辰○○回答之聲音稍弱而未臻清楚 之處，然詢問之問題及回答之意旨，核與筆錄之記載並無明 顯相反出入，且訊問過程未見有何威脅、恐嚇，或指導應如 何回答之言語，而檢察官於訊問完畢後，猶一再請被告辰○ ○詳閱筆錄及有何需補充更正，此有本院 97年4月10日及98 年3月5日勘驗筆錄可稽（見 95年度訴字第487號案審二卷第 234頁，審四卷第 73、83至99頁），則被告辰○○上開偵訊 中具結之陳述，並未見有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之1第2項規定，得為證據。
⑶刑事訴訟法第100條之1、第100條之2準用第100條之1等規定
，係刑事立法者針對法官、檢察官於訊問被告，司法警察官 或司法警察於詢問犯罪嫌疑人時，為建立訊（詢）問筆錄之 公信力，並擔保訊（詢）問之合法正當，及筆錄所載內容與 其陳述相符之目的性考量，課以國家偵、審或調查機關附加 錄音、錄影義務負擔之規定，然同法第 196條之1第1項固規 定司法警察官、司法警察於調查犯罪情形時，得詢問證人， 惟同條第2項規定所逐一列明準用之有關條文，同法第100條 之1及第 100條之2並未在準用之列，則同法對於證人於審判 中為陳述，既增訂應予錄音或錄影，然於檢察官訊問證人， 則無必須錄音或錄影之明文，此為立法上之疏漏抑或有意保 留，固值推敲，但究難僅因檢察官於訊問證人時，未全程連 續錄音或錄影，即謂其所取得之供述筆錄為違背法定程序， 而逕認其無證據能力（最高法院97年度台上字第3430號、39 91號判決意旨可參）。關於證人Ｉ○○於94年11月28日偵訊 中具結之陳述，經勘驗該次偵訊之錄影內容，固見有影像， 但無聲音，然錄影時間37分28秒，影像呈現Ｉ○○並未被上 手銬、腳鐐，係坐下應訊，偵訊過程中有開口說話應答、簽 寫結文、點頭、微笑、喝水，神色自然，未見驚恐慌亂之神 情，且於偵訊完畢後，列印之筆錄有交予Ｉ○○逐行觀看， 此有本院97年4月10日及98年3月5日勘驗筆錄可憑（見 95年 度訴字第487號案審二卷第233至234頁，審四卷第 73頁）， 且Ｉ○○亦於該份偵訊筆錄末頁之受訊問人欄簽名，則上開 偵訊過程固可能因錄音設備之問題而未能同步錄音，但仍有 全程錄影，顯見檢察官並非有意迴避錄音，且依影像所見訊 問過程，未見有何出現遭威脅、恐嚇而未處於自由意志之狀 態，且Ｉ○○於訊問完畢後，猶逐行觀看列印之筆錄後，始 於末頁簽名，亦難認Ｉ○○上開偵訊中具結之陳述，有何顯 不可信之情況存在，依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定， 得為證據。
㈡被告地○○於司法警察調查中關於被告Ｊ○○是否在起訴書 所指之鄰長座談會及歸仁鄉歷屆村長代表聯誼會之會議上， 有發言要求支持連任之情事，以及被告丁○○於司法警察調 查中關於被告Ｊ○○是否在上開歸仁鄉歷屆村長代表聯誼會 之會後餐敘場合上有拜託支持舉動之情事，均與渠二人在審 判中之證述不符，然本院審酌其於接受司法警察調查而為陳 述時，未見有何受強暴、脅迫、利誘或收買等外力之干擾影 響，其在司法警察調查中之陳述仍具有較可信之特別情形， 且亦為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2 規定，得為證據【惟此僅係確定上揭司法警察調查中之陳述 具有證據能力而已，其證據力之強弱，仍待綜合辯論意旨及
調查證據所得，予以認定。又本院業就被告丁○○於司法警 察調查中陳述之全程錄音進行勘驗（見 95年度訴字第487號 案審四卷第165至196頁所示勘驗筆錄），然發現原筆錄關於 被告Ｊ○○在歸仁鄉歷屆村長代表聯誼會之會後，有拜託與 會人員在其參選連任鄉長時支持連任等語之記載，經勘驗錄 音內容，並未見被告丁○○曾有陳述被告Ｊ○○有拜託支持 連任之情，且被告丁○○在閱覽該筆錄時，猶對前開筆錄上 記載被告Ｊ○○有拜託支持連任之語一再與製作筆錄之司法 警察爭執，並堅稱並未說到支持連任，會後有拜託等語，則 就被告丁○○於司法警察調查中陳述之內容，自應以本院勘 驗之內容為依據】。
㈢檢察官及被告Ｊ○○、辰○○以外之其餘被告，以及被告黃 ○○之辯護人，均知曉卯○○、天○○、Ｂ○○、玄○○、 癸○○、寅○○於94年11月28日司法警察調查中之陳述，係 為審判外陳述，且至言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院 審酌前開言詞陳述作成之情況，並無不適當之情形，依刑事 訴訟法第 159條之5第1項規定，得為證據。至於被告Ｊ○○ 、辰○○之辯護人均否認上開司法警察調查中陳述之證據能 力，復無其他得賦與證據能力之法定理由，則上開司法警察 調查中之陳述，對於被告Ｊ○○、辰○○無證據能力。又戊 ○○、Ｇ○○於94年11月28日司法警察調查中之陳述，因與 審理中之證述並無不符，其等於司法警察調查中之陳述，與 刑事訴訟法第159條之2規定不符，無須引為證據。 ㈣又檢察官、全部被告及辯護人於本院調查證據時，對於下列 非供述證據，均知曉為審判外之書面陳述，且至言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開書面陳述作成之情況，並 無不適當之情形，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均 得為證據：
⑴附表一之㈠非供述證據欄內編號1、2所示之書證。 ⑵及臺南縣歸仁鄉公所95年12月12日所行字第0950017950號函 及附件（見 95年度訴字第487號案審一卷247至375頁）、臺 南縣歸仁鄉公所96年1月3日所民字第0950019125號函及函附 之預算支用簽證簿（見 95年度訴字第487號案審二卷94頁） 、98年1月8日所民字第0970017900號函及附件（見95年度訴 字第487號案審三卷321至363頁）。
⑶臺灣臺南地方法院檢察署96年12月19日辛○瑞檔95丙1539字 第101291號書函所附之94年6月21日94年辛○朝行監字第593 號、 94年7月6日94年辛○朝行監字第650號通訊監察書（見 95年度訴字第487號案審二卷168至172頁） ⑷本院94年保管字第3747號扣押物中下列資料：
①編號1之94年9月23日歸仁鄉歷屆鄉民代表、村長、調解委 員鄉務推展會議資料。
②編號4之歸仁鄉公所94年1月21日收字第41號收入傳票、鄉 鎮送款憑單存根聯4張、94年1月18日編號1、2之收據。 ③編號5之94年3月11日歸仁鄉公所費用動支請示單、ＦＺ00 000000號統一發票、估價單、歸仁鄉公所 94年5月31日支 字第1634號支出傳票、簽、結算明細表、驗收紀錄、名冊 。
④編號9之94年9月23日歸仁鄉歷屆鄉民代表、村長、調解委 員鄉務推展會議紀錄。
⑤編號11之歸仁鄉公所94年10月4日支字第3019號支出傳票、 ＨＺ00000000號統一發票、 94年7月12日歸仁鄉公所費用 動支請示單、 94年9月23日出貨單、歸仁鄉辦理歷屆村長 代表及委員鄉務推廣活動實施計劃、歷屆村長、代表及委 員鄉務推展活動簽到名冊。
⑥編號12之歸仁鄉歷屆鄉民代表、村長、調解委員鄉務推展 會議簽到表
⑦編號6之手錶採購簽
⑸附表四、五所示之監聽對話內容，業經本院勘驗監聽錄音調 查無誤（見95年度訴字第487號案審二卷第232、233、236至 239頁） ，自可作為證據。
肆、公訴意旨無非以附表一所示之證據，為論罪之依據。訊據被 告Ｊ○○、辰○○對於上開Ｉ○○曾有捐款50萬元予歸仁鄉 公所，該捐款其中20萬元編入急難救助專戶，其餘30萬元列 於推動鄉政代收款專戶，而該30萬元嗣經渠二人批核用於購 買本件手錶贈送予歸仁鄉公所所屬村、鄰長，公所員工、代 表會代表及員工、長壽俱樂部會長，社區發展協會理事長、 調解委員、租佃委員等人之採購案使用，並發放予附表二編 號 5至28所示Ｃ○○等人及天○○、甲○等情，以及被告Ｊ ○○對於歸仁鄉公所曾有以舉辦「歸仁鄉歷屆村長代表委員 鄉務推展活動」名義，採購本件泡茶組禮盒為紀念品，並發 放予附表三所示之被告Ｄ○○等人及卯○○、天○○、甲○ 等情，以及被告Ｃ○○、戌○○、子○○、午○○、壬○○ 、癸○○、巳○○、丑○○、申○○、庚○○、玄○○、未 ○○○、己○○、酉○○、Ｅ○○、Ｂ○○、黃○○、乙○ ○、地○○、亥○○、戊○○、宇○○、丁○○、宙○○、 寅○○對於有收受本件手錶，以及被告Ｄ○○、戌○○、Ａ ○○○、丙○○、酉○○、Ｅ○○、亥○○、地○○、、玄 ○○、未○○○、Ｂ○○、戊○○、丁○○、宙○○、寅○ ○對於有收受本件泡茶組禮盒等情，固均為坦承，惟上開被
告均堅詞否認有何犯行，被告Ｊ○○除與辰○○均辯稱：前 開Ｉ○○之50萬元捐款，原本即經Ｉ○○同意將其中20萬元 編入急難救助專戶，其餘30萬元列於推動鄉政代收款專戶， 渠二人並無予以隱瞞，且Ｉ○○有表示該30萬元要用於回饋 地方，做為推動鄉政活動之費用，所以才規劃用於採購本件 手錶贈送對於鄉政之推動有幫忙之人士，做為辛勞之慰勞， 並無何侵占該筆款項之貪污犯意及賄選行為等語外，被告Ｊ ○○並辯稱： 94年9月23日召開之歸仁鄉歷屆村長代表聯誼 會，原本即為每4年舉辦1次，並有編列購買紀念品發放之經 費，且本件泡茶組禮盒之採購，均依法進行，我並未操作採 購方式，亦未曾在上開會議中藉由贈送本件泡茶組禮盒，要 求在本件鄉長選舉中投票支持我，並無賄選之情形可言等語 ，而其餘被告則分別以附表二、三所示之抗辯內容置辯。伍、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105號、92年臺上字第128號等判例意旨 參照。再按貪污治罪條例第 4條第1項第1款之侵占公有財物 罪，須公務員基於主觀上不法所有之意圖，將其持有之公有 財物，本於變易持有為所有之意思，而侵占入己逕為所有， 始能該當該款犯罪。次按公職人員選舉罷免法第90條之1第1 項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或 其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成 要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使 有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所 行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人 為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、 交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行 賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃
為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者 之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表 示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票 權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準 ，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事 而為判斷，最高法院 92年臺上字第893號亦著有判例可參。 經查：
一、關於公訴意旨「壹之一」部分：
㈠被告Ｄ○○、Ａ○○○、丙○○、亥○○均堅詞未曾收受本 件手錶等語，復未見有何贈送渠等之本件手錶遭到查獲，無 從認為被告Ｊ○○、辰○○有何因將本件手錶贈送被告Ｄ○ ○、Ａ○○○、丙○○、亥○○，而觸犯修正前公職人員選 舉罷免法第90條之1第1項之犯行，且被告Ｄ○○、Ａ○○○ 、丙○○、亥○○亦無因受贈本件手錶，致觸犯刑法第 143 條第1項之犯行可言。
㈡歸仁鄉公所於 94年1月18日收受Ｉ○○開立之付款人為臺南 第七信用合作社、帳號 0000000號支票帳戶、面額為50萬元 之支票，歸仁鄉公所並於同日分別出具登載收受Ｉ○○捐助 歸仁鄉公所急難救助金等專案活動經費20萬元、收受Ｉ○○ 捐助歸仁鄉公所推動鄉政等專案活動經費30萬，且可作捐贈 抵稅使用之收據各1紙，並於同年月 21日製作上開款項中之 20萬元以「救濟經費（摘要為Ｉ○○捐助急難救助款）」之 明細分類帳目，其餘30萬元則以「推動鄉政專款（摘要為Ｉ ○○捐助推動鄉政款）」之明細分類帳目，均存列入歸仁鄉 公所專戶存款帳戶之收入傳票，有歸仁鄉公所 94年1月18日 鄉鎮送款憑單 2紙（分別記載Ｉ○○捐助急難救助款20萬元 、Ｉ○○捐助推動鄉政款30萬元）、前揭歸仁鄉公所於94年 1月18日出具之收據2紙（編號為000001、000002號）以及歸 仁鄉公所94年1月21日收字第41號收入傳票1紙可稽（上揭資 料見本院保管字第3747號編號4 之扣押物，影本見本院扣押 物資料影本卷第27至29、32至33頁），且查： ⑴Ｉ○○除於偵查中稱：我有開立一張發票日為 94年1月18日 、面額50萬元之支票捐助歸仁鄉公所，祕書即被告辰○○向 我回報表示救濟金20萬元即足夠，我問另外30萬元何用，其 表示再研究看何項目可開支等語外【見 95訴字第487號案之 偵一卷（下稱偵一卷，又以下所稱偵查卷數，均見95訴字第 487號案卷）第 200、201頁】，於審理中尚稱：因為被告辰 ○○係我過去在歸仁鄉的鄰居，我覺得其老實，就打電話給 被告辰○○，表示我和我太太籌了50萬元要捐給歸仁鄉公所 ，要回饋地方，做為推動鄉政活動之費用及貧民之救濟，由
歸仁鄉公所全權負責運用，被告辰○○、Ｊ○○也有到我以 前在台南市○○路之住處，感謝我回饋社會，我有跟渠二人 提到50萬元之部分要救濟貧民，部分要推動鄉政，當時未提 到具體之回饋方案，之後我請渠二人吃中飯時，我有說要全 權委託辦理，是我與被告辰○○研究將50萬元分為急難救助 款及推動鄉政款二筆款項，因為被告辰○○表示推動鄉政款 約2、30萬元，急難救助款約 20萬元，我捐款當時就知道該 50萬元要分成急難救助款及推動鄉政款二筆款項，且在距離 捐款日不遠之時日，被告辰○○即將前揭歸仁鄉公所出具登 載收受Ｉ○○捐助歸仁鄉公所急難救助金等專案活動經費20 萬元、收受Ｉ○○捐助歸仁鄉公所推動鄉政等專案活動經費 30萬之收據各1 紙給我，我收到收據時並無不同意見，亦有 持之報稅使用，且我若未取得捐款之收據，會向歸仁鄉公所 索取等語（見 95年度訴字第487號案審三卷第25、29、30頁 ）。
⑵又被告辰○○除於偵查中陳稱：歸仁鄉公所社會課向我表示 政府指定之急難救助金不夠，我想到找我朋友Ｉ○○幫忙， 我打電話給Ｉ○○，其立刻答應，我遂報告被告Ｊ○○，並 一起至Ｉ○○住處，Ｉ○○表示要捐30萬元，在旁之Ｉ○○ 之太太聽到就表示也要捐20萬元，Ｉ○○開了一張50萬元之 支票予被告Ｊ○○，我原本找Ｉ○○捐款是要用於急難救助 ，但沒想到其要捐這麼多，我當場對其這樣表示，其說要捐 給低收入、殘障之人，若有剩餘就給對鄉內有貢獻之人，被 告Ｊ○○就決定將其中20萬元編列急難救助金、30萬元編列 推動鄉政款項目等語外（見偵一卷第 128頁），於審理中亦 稱：我與Ｉ○○接觸時，是說急難救助款只要20萬元即足夠 ，Ｉ○○本人是要捐20萬元，當時在場之Ｉ○○之妻表示其 那邊也有30萬元要一起捐出來，我向Ｉ○○表示捐款只要20 萬元即足夠，但Ｉ○○堅持要一起捐出，並表示不然20萬元 捐予急難救助款，剩下之30萬元做為回饋鄉民之捐款，因其 係歸仁鄉至外地而事業小有成就之人，其抱著一個感恩之心 ，將這30萬元捐獻出來做回饋，我再向其追問回饋之對象為 何，其表示對鄉政有關之人員，我們當時談到中午，Ｉ○○ 就好意請我及被告Ｊ○○一起吃飯，我在與Ｉ○○談完上開 事務後約隔一日，我即將Ｉ○○之50萬元捐款交給歸仁鄉公 所財政課，財政課並開立記載Ｉ○○指定之急難救助、推廣 鄉政之捐款用途之收據，且Ｉ○○收受該收據時亦無意見等 語（見 95年度訴字第487號案審三卷第136、137、146、148 頁）。
⑶從而，歸仁鄉公所於 94年1月18日一收到前開Ｉ○○開立之
面額為50萬元作為捐款之支票，立即於同日分別出具清楚登 載收受Ｉ○○捐助歸仁鄉公所急難救助金等專案活動經費20 萬元、收受Ｉ○○捐助歸仁鄉公所推動鄉政等專案活動經費 30萬，且可作捐贈抵稅使用之收據各1紙，並將該 20萬元以 「救濟經費（摘要為Ｉ○○捐助急難救助款）」之明細分類 帳目、其餘30萬元以「推動鄉政專款（摘要為Ｉ○○捐助推 動鄉政款）」之明細分類帳目，存列入歸仁鄉公所專戶存款 帳戶，且依前揭所述，Ｉ○○於捐款當初，對於其捐助歸仁 鄉公所之50萬元，其中20萬元係急難救助金，其餘30萬元則 另列為其他捐助項目一事，不僅非處於不知受瞞之狀態，甚 而係出於Ｉ○○之授意，復於收受上揭明白將該50萬元捐款 分為急難救助金20萬元、推動鄉政等專案活動經費30萬元之 二筆不同項目之收據，亦無任何異議，實難認上開50萬元分 為急難救助金20萬元、推動鄉政等專案活動經費30萬元此二 筆項目，係有何隱瞞而違背Ｉ○○之捐款本意可言，無從認 為被告Ｊ○○、辰○○存有未經Ｉ○○之同意，即擅自僅將 50萬元捐款中之20萬元編為急難救助專款，而將剩餘之30萬 元私自列為推動鄉政專款之行為。
㈢再者，94年間在歸仁鄉公所民政課承辨地方自治業務之課員 Ｈ○○，於94年3月7日簽立主旨為「鄉長計畫5、6月間下鄉 考察村里業務，藉著參加各村召開之鄰長會議，宣導施政理 念及成果。為感謝村鄰長等有關人士為民服務之熱忱，擬採 購手錶壹只以資鼓勵」、說明欄記載「全鄉鄰長計 630人、 村長21人、公所員工170人、代表會代表及員工 20人、長壽 俱樂部會長24人、社區發展協會理事長15人、調解委員13人 、租佃委員11人，合計904人，手錶壹只預估300元總計所需 經費27萬1千2百元」之簽呈，上呈裁示購買數量及經費來源 ，以進行採購作業，依序經民政課課長、財政課課長蓋章後 ，主計室主任楊朝民於簽呈記載『查本案主旨未符合「台南 縣各鄉（鎮市）94年度預算共同性質用編列基準』規定，且 本所94年度總預算並無編列此計畫及用途科別目，故無法著 手推動本案」，再上呈祕書即被告辰○○於94年3月8日記載 「擬經費支付由推動鄉政代收款項支應」，復上呈由代理主 任祕書竇金城於94年3月8日記載「如祕書所擬」，且送交被 告Ｊ○○核閱批示「請設計鄉政問卷調查表配合」並蓋章同 意後，Ｈ○○再於 94年3月11日簽立支出原因「採購推廣鄉 政問卷調查紀念手錶慰勞推展鄉政有關人員」、支出金額27 萬1千2百元、支出科目「擬由代收款項下支出」，且說明該 採購案擬依前揭94年3月8日簽呈批示及所附預算單辦理等內 容之費用動支請示單，並上呈經主計室主任楊朝民於 94年3
月11日記載「擬：一、請依中央機關未達公告金額採購招標 辦法第2 條規定辦理。二、請承辦單位統計造冊慰勞人員名 冊，以利採購數量」，再迭交財政課課長、祕書即被告辰○ ○及被告Ｊ○○（甲章）蓋章後，經Ｈ○○依政府採購法第 49條及中央機關未達公告金額採購招標辦法第 2條第1項第3 款規定辦理採購而由雅芝蘭鐘錶公司得標後，由歸仁鄉公所 於94年6月1日開立面額24萬9千7百60元、經費係動用上開Ｉ ○○捐助而歸列歸仁鄉公所專戶存款帳戶之「推動鄉政專款 」內之款項之支票予雅芝蘭鐘錶公司，支付向該公司購買本 件手錶之價款等情，有前開Ｈ○○之簽呈、費用動支請示單 、辦理「歸仁鄉94年推廣鄉政紀念手錶」採購案簽呈、歸仁 鄉公所 94年5月31日支字第1634號支出傳票、結算明細表、 驗收紀錄、雅芝蘭鐘錶公司開立之統一發票及名冊各1 份可 憑（上揭資料見本院保管字第3747號編號5、6之扣押物，影 本見本院扣押物資料影本卷第35至36、38至60、95頁）。且 查：
⑴前開Ｉ○○捐款50萬元之支票，其款項係直接存入歸仁鄉公 所之專戶存款帳戶，而歸屬公法人即歸仁鄉公所所有之財產 ，再者Ｈ○○於審理中陳稱：歸仁鄉公所之專戶存款帳戶係 歸仁鄉公所財政課掌管，要經過財政課、主計室及鄉長之章
, 台灣公司情報網