臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度重訴字第358號
原 告 庚○○
辛○○
兼上列二人共同
法定代理人 丁○○ 住台北縣
原 告 己○○ 住臺北縣
被 告 甲○○○○○○○○
住臺北市
號1樓
訴訟代理人 馮志剛律師
被 告 丙○○ 住臺北市
訴訟代理人 吳柏興律師
被 告 戊○○ 住臺北縣
癸○○ 住臺北市
樓
乙○○○○○ ○○
住臺北市
樓
上列二人共同
訴訟代理人 周建才律師
陳德峰律師
複代理人 林奕秀律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附 帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於 刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於 民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起 民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此亦為 最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解。二、本件原告因被告97年度重訴字第70號案件於刑事訴訟程序附 帶提起民事訴訟，請求判令被告壬○○、甲○○○○○○○○ ○○○○○ ○○○（徐新傑）、丙○○、戊○○、癸○○、乙○○○○○ ○○○○ ○○○（劉宗育）等人連帶給付原告丁○○新台幣（下同） 6,687,308元，庚○○4,595,864元，辛○○5,411,344元，
己○○4,232,280元，暨均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，並予宣告假執行。經刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟， 以裁定移送民事庭。
三、惟查，本件刑事判決僅認定壬○○傷害人之身體，因而致人 於死，至於其餘甲○○○○○○○○ ○○○○○○○○（徐新傑）、丙○○、 戊○○、癸○○、乙○○○○○ ○○○○ ○○○（劉宗育）等人則未經 刑事庭判決有罪，此有本院97年度重訴字第70號刑事判決在 卷可稽，是以除陳震偉部份確屬經判決有罪之刑事被告，就 原告因其犯罪行為所受之損害本院將進行實體審理外，其餘 被告甲○○○○○○○○ ○○○○○○○○（徐新傑）、丙○○、戊○○、癸 ○○、乙○○○○○ ○○○○ ○○○（劉宗育）等人，業經台北地方法 院檢察署97年度偵續字第616號不起訴處分確定，此為兩造 所不爭（本院98年8月17日言詞辯論筆錄），是以被告 甲○○○○○○○○ ○○○○○○○○（徐新傑）、丙○○、戊○○、癸○○ 、乙○○○○○ ○○○○ ○○○（劉宗育）並非經判決有罪之刑事被告 ，亦非刑事訴訟程序中所認定壬○○之共同侵權行為人，原 告亦未提出其等應就陳鎮瑋所致之損害負賠償責任之其他法 律依據，自不得依刑事附帶民事訴訟程序對此四名被告請求 損害賠償。
四、依首開說明，原告請求被告甲○○○○○○○○ ○○○○○○○○（徐新傑） 、丙○○、戊○○、癸○○、乙○○○○○ ○○○○ ○○○（劉宗育） 連帶給付原告丁○○6,687,308元、連帶給付原告庚○○ 4,595,864元、連帶給付原告辛○○5,411,344元、連帶給付 原告己○○4,232,280元，暨均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，難為合法，應予駁回 ，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日 民事第三庭 法 官 陳怡雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日 書記官 鄭美華