臺灣高等法院交通事件裁定 九十一年度交抗字第六二九號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國九十一年六月十九日裁定（九十一年度交聲字第四五號），本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，發回台灣桃園地方法院。
理 由
一、原處分機關係以：受處分人甲○○所有之車牌號碼ＫＥ─０二九六號自小貨車， 借予無駕駛執照之王沐照駕駛，於民國九十年五月十四日十六時三十分許，王沐 照駕駛上述自小貨車，途經桃園縣觀音鄉○○路時，為桃園縣警察局交通隊員警 攔檢舉發，填交桃園縣警察局八九桃警局交字第Ｄ九Ｂ一三三五二二號舉發違反 道路交通管理事件通知單逕行舉發（王沐照無照駕駛部分填製交字第Ｄ九Ａ八０ 七四四五號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發），嗣經交通部公路局新 竹區監理所桃園監理站以桃監裁五字第五二─Ｄ九Ｂ一三三五二二號裁決書，裁 處異議人罰鍰新台幣（下同）七千二百元，並吊銷牌照。二、原裁定係以：受處分人甲○○確為車牌號碼ＫＥ─０二九六號自小貨車之所有人 ，甲○○之夫許金景其將該車出借予無駕駛執照之王沐照駕駛，經王沐照到庭坦 承，且證人即舉發員警證稱王沐照有出示其身分證及甲○○之行照正本，經當場 查詢該車並無失竊紀錄，並核對引擎號碼無誤，而認警員取締違規情況並無誤判 ，而認其違規事實，應堪認定，故其異議無理由，裁定駁回。三、抗告意旨略以：抗告人並未將車借予王沐照使用，亦不認識王沐照，且身分證統 一編號為Ｊ0000000О五號，並非Ｚ000000000號，應屬車籍被 冒用等語。
四、按汽車號牌每車兩面，其懸掛位置，除原設有固定位置外，應正面懸掛於車輛前 後端之明顯適當位置，道路交通安全規則第十一條第一項第一款定有明文，又已 領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有新台幣三千六百元以上七 千二百元以下之罰鍰，並禁止行駛，牌照吊銷，道路交通管理處罰條例第十二條 第一項第七款、第二項後段固分別定有明文，惟依同條例第八十五條第二項規定 ：本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。五、經查：
㈠駕駛人王沐照於民國九十年五月十四日十六時三十分許，駕駛車牌號碼ＫＥ─
０二九六號自小貨車，途經桃園縣觀音鄉○○路時，因王沐照無照駕駛及未依 規定懸掛車牌，為桃園縣警察局交通隊員警攔檢舉發等情，經證人即警員於原 審審理時證稱：駕駛人王沐照有出示其身分證及異議人之行照正本，異議人之 車輛是藍色自小貨車，雖然沒有掛車牌，但是車門上有噴車號，經當場查詢有 無失竊紀錄，並核對引擎號碼無誤後才告發等語（見原審卷第五六頁、第五七 頁），並有桃園縣警察局八九桃警局交字第Ｄ九Ｂ一三三五二二號、Ｄ九Ａ八 ０七四四五號舉發違反道路交通管理事件通知單各一紙附卷可稽（見原審卷第 九頁、第三九頁反面），足見員警舉發當時，已確知駕駛人之姓名、年籍。
㈡次按王沐照於原審到庭陳稱：伊不認識甲○○，車牌號碼ＫＥ─０二九六號自 小貨車該車係向甲○○之夫即許金景所借，且「因為車要噴漆，所以將車牌先 拆下，後來我太太叫我去工地載樓梯，就開車去途中被警察攔下。」（見原審 卷第五五頁、第五六頁），則甲○○所辯稱其不認識王沐照，亦未出借小貨車 等語，即非無據，且王沐照自承係其卸下該車之車牌，則依前開說明，本件未 依規定懸掛車牌之違規事實，是否應歸責於小貨車之所有人甲○○，或應歸責 於車輛駕駛人，即非無研議之餘地。
六、原裁定所認事實，固非無見，惟未詳查本件違規事實之應規歸責對象，抗告意旨 並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，並為抗告人之審級利益計，發回原審法 院更為適當之裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十九 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 王 炳 梁
法 官 李 世 貴
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。 書記官 魏 汝 萍
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十九 日