臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度交抗字第六二二號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地方法院中華民國九十一年五
月三十一日裁定（九十一年度交聲字第六九五號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人爭道行駛，不按遵行之方向行駛，處新台幣（下同）六百元以上一 千八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十五條第一款定有明文。又按汽 車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上五千四 百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第五十三條定有明文。又 交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處 分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方 行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定 為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦 予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當機 處分（如該細則第二十三條）以維護交通秩序、安全之行政目的，反之，若謂公 務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，據此，刑 事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之 部分，自不在準用之列。是若無證據足資證明執勤員警之舉發有誤或有捏造事實 違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受 到合法、正確之推定，合先敘明。
二、抗告意旨略以：因本人確實行駛於長春路上，從未進入合江街，更不可能從合江 街逆向再闖紅燈駛入長春路。庭上可調閱長春派出所之錄影，即可得知本人之行 駛路線（該路段上只有長春派出所有錄影設備）。因本人為送太太上班故到達後 ，即回頭回家，但該員警指稱看見伊以近乎九十度轉彎，駛進長春路，伊請問庭 上，若真如員警所述，那伊太太是否要跳車，才能到公司上班（太太在長春路上 公司上班），或是伊請太太中途下車伊再騎到長春路回家？若以常理判斷都不合 理，故該員警所述非事實，故請求撤銷原裁定，若無法裁定，本人要求到現場勘 查。
三、經查：
㈠受處分人甲○○於民國九十一年三月二十七日八時五十六分許，駕駛ＡＺＧ─七 九二號重型機車，在台北市○○路及合江街口，有不按遵行方向行駛及駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，經舉發員警陳景明追至建國高架橋後 始攔下受處分人，以其違反本條例第四十五條第一項第一款及第五十三條第一項 規定，予以舉發，此有台北市政府警察局舉發通知單（北市警交大字第ＡＢＸ五 九六五四九號）及交通部公路局台北區監理所板橋監理站裁決書（板監三字第四 一─ＡＢＸ五九六五四九號）各一紙在卷（詳見原審卷第七、九頁）。 ㈡本案舉發員警陳景明於九十一年五月二十一日原審調查時證稱：長春路當時是綠
燈，伊由東向西沿長春路行駛到路口「Ｐ」之位置，見到受處分人騎一部機車從 合江街北往南行駛在長春路口右轉，因合江街是單行道由南向北，受處分人違規 由北向南騎，且當時合江街是紅燈，伊十分確定受處分人先違規逆行再違規闖紅 燈，因伊當時在長春路見受處分人是九十度直角右轉，如他不是違規右轉，應該 是在伊車身旁且與伊平行。受處分人當時速度很快，逆向闖紅燈，伊才沿路追他 ，到建國北路才攔下他。並庭呈手繪之現場圖一紙（詳見原審卷第十八頁反面至 第十九頁、第廿二頁）。
㈢受處分人於九十一年五月二十一日原審調查時證稱：伊是從長春路西向東行駛到 合江街路口，在「０」之標示位置，讓伊太太下車，伊太太上班地點在該附近， 之後伊再迴轉由東向西行駛，伊沒有騎進合江街，也沒有九十度右轉。並庭呈手 繪之現場圖一張（詳見原審卷第十九、廿三頁）。 ㈣綜上：違規地點係在長春路與合江街之交岔路口，而合江街為由南向北之單行道 ，依舉發員警發現受處分人有前揭違規行為之時，長春路之燈號為綠燈，故以舉 發員警其行進路線係長春路由東向西之方向，依當時之燈號及合江街之行車方向 ，若有駕駛人自合江街右轉進入長春路，此違規事實明顯，舉發員警當不致有誤 認之虞，且舉發員警與受處分人並無任何嫌隙，斷無理由甘冒涉犯偽證罪而誣指 受處分人有前開違規之事實，是其證詞應可採認。再受處分人稱其於上揭時間由 西向東行經長春路至合江街口時，係左轉長春路至合江街交岔路口處停車讓其太 太乙節若屬實，則受處分人若欲循原路回去，其身處在路口，而當時是上班時間 車流量大，受處分人不可能以順時針方向迴轉至長春路上，其必須以逆時針方向 將機車迴轉，而機車迴轉會有一定之弧度，而受處分人當時迴轉之弧度顯已進入 合江街口再轉出始進入長春路口，其違規事實明顯。原處分機關據以認定受處分 人有上揭違規事實，並無不當。是原審駁回受處分人之異議，洵屬正當。本件抗 告為無理由，應予駁回。至受處分人請求履勘現場，顯無必要，併此敘明。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十六 日
台灣高等法院交通法庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 李 世 貴
法 官 陳 憲 裕
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 育 妃
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十七 日