臺灣高等法院刑事判決 九十一年度交上訴字第一二二號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因公共危險案件，不服臺灣台北地方法院九十一年度交訴字第二四號，中華
民國九十一年六月十九日第一審判決（聲請簡易判決案號：臺灣台北地方法院檢察署
九十年度偵字第二一０八五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑伍年。
事 實
一、丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其係駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之 人，其於民國九十年七月四日十四時二十分許，駕駛車牌Ｍ五－二九七號營業小 客車，沿臺北市○○○路由南向北方向行駛，途經該路六段一五九巷口時，本應 注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、市區道路○○○路面、乾燥無缺陷、道路無障礙物之情形，尚無不能注意 之情事，竟疏於注意甲○○騎乘車號ＢＤＬ－二○八重型機車附載乙○○與其同 方向併行行駛，而未保持隨時可採取必要安全措施之間隔，即貿然向右停靠，致 甲○○騎乘機車停煞不及，其前車頭撞及上開營業小客車右側車身而倒地，甲○ ○因此受有右足踝挫傷合併擦傷之傷害，金某附載之乙○○則受有右上肢多處鈍 挫擦傷、右髖部皮下瘀血之傷害（過失傷害部分經原審判決公訴不受理確定）， 詎丙○○駕駛動力交通工具肇事，致甲○○、乙○○受傷後，雖下車察看，惟未 及時採取救護行為，即逕自駕車逃逸。
二、案經甲○○、乙○○告訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查聲請以簡易處刑判決，經原審法院改依通常程序審理之。 理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承於右揭時間，駕駛車號Ｍ五－二九七號自用小客 車行經前開路段，惟否認犯有駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之犯行， 辯稱：當時在伊十公尺前有人攔車，伊慢慢靠右，目睹機車駛來，惟伊並未撞及 該輛機車，係機車駕駛自行滑倒，且當時伊拿一千元與機車騎士，並詢問是否須 送醫治療，惟渠等認為不必要，伊方離去云云。惟查： ㈠前開被告駕駛動力交通工具肇事，致被害人甲○○、乙○○受傷而逃逸之事實 ，迭據甲○○、乙○○於警訊、偵查、原審及本院審理時指訴甚詳，而被害人 等確因此受有前述傷害，亦有渠二人提出之財團法人天主教耕莘醫院診斷證明 書二紙（偵查卷第二十頁、第二十一頁）、交通警察所製作之道路交通事故調 查表一紙及照片十二幀（同上卷第十九頁、第二十二頁至第二十八頁）在卷可 稽。
㈡被告雖辯稱：伊並未撞及該輛機車，係機車駕駛自行滑倒云云，但查：被告於 警訊供稱：「我當時駕駛營業小客車由羅斯福路六段東往西行駛，因為欲靠道 路右邊載客人，發現機車從我車子右後方接近，我發現機車行駛到我車子的右 車門時，我隨即將車子往左偏後往前停下」等情，由此可知若被告因停車載客
而靠右行駛前，果曾注意右方來車，自當知悉被害人甲○○騎乘之機車在其右 方不遠處，又豈會供述突見甲○○之機車自其右後方駛來之情？況若被告確未 與甲○○之機車相撞，衡情自無交付一千元予被害人充作醫藥費用，並詢問是 否需要協助就醫之理？被告此部分之辯解，與事實不符，不足採信。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。被告駕駛汽車行經上開路段， 本應注意及此，而事故發生時天候晴、日間自然光線、市區道路○○○路面、 乾燥無缺陷、道路無障礙物等情形，為道路交通事故調查表所載明，被告於偵 查中供承其當時意識清楚，所駕駛車輛之機件正常，並無不能注意之情事，竟 疏於注意保持隨時可採取必要安全措施之間隔，貿然右轉致肇事，其就本件車 禍之發生應有過失，且其過失行為與被害人甲○○、乙○○二人所受傷害間， 具有相當因果關係，被告駕駛上開車號營業用小客車肇事，致人受傷之事實至 為明確。
㈣被告駕駛上開車號營業用小客車肇事，致被害人受傷後，雖曾交付一千元予被 害人，然其於要求甲○○在其隨身筆記簽名後，未經被害人甲○○、乙○○同 意下，隨即駕車離去，亦據被害人等於警訊、偵查、原審及本院陳述明確。而 由被害人等因本件車禍所受傷害及所騎乘機車損壞之情形觀之，按諸常情，被 害人等殊無可能同意以一千元與被告和解，而被告於交付一千元予被害人甲○ ○，要求甲○○在筆記上簽名時，並未載明和解條件及雙方同意和解等語，實 與和解要件不符甚明。被告在未徵得被害人同意，且未留下其姓名、車號及聯 絡方式給被害人，亦未報警處理並及時採取救護行為，即逕自駕車離去，均與 常理不符。參以被害人等與被告原互不相識，與被告素無仇隙，被害人自不可 能憑空捏造事實並故意設詞誣陷被告。由此可證被告明知其已肇事，卻未協助 處理傷患反而在肇事後藉故逃逸等情亦明。又本件交通事故發生後，被害人甲 ○○、乙○○經由附近商家之協助記下肇事車輛之車號、顏色等資料，報警循 線查獲被告，嗣警員訪查車禍地點商家，受訪商家林夷君、鄭玉娟、許雅棠均 陳述「事隔太久，無法記得」等語，然查該查訪日期為九十年十二月三日，距 本件車禍時已歷經五個月，受訪商家無法清楚陳述當時情形，與常情相符，尚 不能以此認定被害人等陳稱：附近商家之協助記下肇事車輛之車號報警等情， 係屬虛偽不實，併此敘明。
綜上所述，本件事證明確，被告所辯為卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而 逃逸罪。
三、原審以被告罪證明確，依刑法第一百八十五條之四、第四十一條第一項，罰金罰 鍰提高標準條例第二條規定，並於審酌被告犯罪之動機，所生之危害，犯罪後之 態度等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決 認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯行，指摘原判決 不當，請求將原判決撤銷改判，為無理由，應予駁回。惟查被告未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，此有本院被告全國前案記錄表附卷可憑，其經偵查審判程序後， 自當知所警惕而無再犯之虞，且其於原審，已與被害人就過失傷害部分成立民事
和解，被害人已表示撤回過失傷害部分之告訴（原審卷第二十七頁），本院綜核 各情，認為上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑五年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十三 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 王 炳 梁
法 官 李 世 貴
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 魏 汝 萍
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十三 日
附錄 本判決論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。