臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度消債抗字第242號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國98年
7 月31日本院98年度消債更字第291 號裁定提起抗告，本院裁定
如下:
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國98年1 月間以書面向最大債權銀行 中國信託商業銀行（下稱中國信託）請求協商，惟因中國信 託提出還款條件分二階段，第一階段即前六年月付款新臺幣 （下同）5,000 元，伊無異議，惟第二階段即自第七年開始 ，須再與債權銀行協商後始知還款金額。假若第二階段每月 須償還5,000 元，伊共須償還260 期即21年又8 個月，而屆 時考量年齡、經濟與工作條件，實難保證尚有工作能力及還 款能力；若每月償還10,000元，共須償還130 期即10年又10 個月，此年限較短尚得以接受，惟每月10,000元還款金額， 實已逾伊所得負擔之還款條件，伊並非不同意中國信託還款 方案，僅該方案不明確。再97年後之一致性協商、個別一致 性協商、二階段協商僅能各申請一次，因前揭協商不成立， 如更生聲請亦遭駁回，伊無他法以為減輕債務，爰提起本件 抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第151 條第1 項定有明文。而消債條例所定之前置協商 程序，其立法目的係因債務人對於金融機構因消費借貸、自 用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較 單純明確，金融機構並已訂有債務協商機制，使債務人與多 數債權人間能利用法院程序外解決之協商機制而自主解決其 債務，如能協商成立，債務人或不須依消債條例聲請更生或 清算，可因此疏減法院負擔，有效分配司法資源，遂採行協 商前置主義。復依消債條例第3 條規定，債務人有不能清償 債務或有不能清償之虞者，始得依消債條例所定更生或清算 程序，清理其債務。又聲請更生或清算不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院 應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。三、經查：
㈠、本件抗告人曾與最大債權銀行中國信託申請前置協商，經中 國信託提出二階段即「前六年，月付款5,000 元，六年後需 要再與銀行再度協商」之還款條件，遭聲請人拒絕等情，有 其98年7 月28日民事陳報狀、前置協商不成立通知書在卷可 稽（見原審卷第71頁、第12頁）。觀以債務人自承其自98年 起至同年6 月10日平均月收入為24,000元，有財產及收入狀 況書可參（見原審卷第6 頁），且其所任職公司負責人即債 務人之父余義雄，亦提出新居業工程行之在職證明在卷可考 （見原審卷第74頁），徵以債務人自承每月平均基本開支為 14,020元（見原審卷第7 頁），依據銀行公會試算仍有7,29 8 元可還款，揆以前揭協商條件，並無不能履行第一階段還 款方案之情事，何況前開每月支出項目，尚有非必要性之人 壽保險3,000 元支出，其可還款金額實可約達10,000元，抗 告人自無不能清償債務及履行協商之情事。
㈡、抗告人雖稱：中國信託之還款方案，第二階段須於第一階段 實行完畢時，方可依當時之情況重新協商，惟屆時已達高齡 ，不知能否承受及具備清償能力，故拒絕上開還款方案云云 。惟依抗告人所述，中國信託提出還款方案既為72期後重新 核評還款能力，則債權銀行屆時自將評估債務人之還款能力 ，妥適調整債務人與債權人間之權利義務關係，不僅保障債 權人之公平受償，並謀求債務人在債務清理過程中保有人性 尊嚴之最低經濟基本生活，從而健全社會經濟發展，始確定 其每月清償金額，抗告人自無由擔心屆時無法承受，並以此 為由拒絕同意中國信託提出之協商方案，是抗告人此部分之 主張，亦無可採。從而抗告人以其平均月收入扣除最低生活 費後，尚無不能清償債務或不能清償之虞，其更生之聲請既 不符合消費者債務清理條例第3 條所定要件，且上開欠缺又 屬無從補正，依上說明，自應駁回其聲請。
四、綜上所述，原審所為駁回裁定於法並無不合，抗告人仍執前 詞提起抗告，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 民事第四庭審判長法 官 周祖民
法 官 匡 偉
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 書記官 林孔華