給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),審訴字,98年度,3628號
TPDV,98,審訴,3628,20090909,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第3628號
原　　　告　太豐國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　莊明翰律師
被　　　告　基泰營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰零貳萬肆仟捌佰叁拾伍元，及自民國九十八年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零陸佰玖拾柒元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有材料買賣契約 書第18條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：原告於民國92年8月15日與被告簽訂材料買 賣契約書，由向原告承攬南港專案汐止高架鐵路新建工程之 汐止車站磁磚材料工程（下稱系爭工程），並於97年11月30 ，被告追加材料，追加貨款計新台幣（下同）36,118元。系 爭工程於97年底業經驗收通過，依系爭契約第4條第2項約定 ，被告應給付工程尾款988,717元，與追加上揭材料費合計 1,024,835元應立即清償；詎料，被告迭經催告，迄未給付 貨款，爰依契約之法律關係請求支付。並聲明：如主文所示 。另提出材料買賣契約書、97今字980200201號函（以上皆 影本）等件為證。
二、被告就支付命令提出異議狀辯稱兩造間之債權尚有糾葛後， 即未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本



件原告起訴主張之事實，已據提出上開文件為證，其主張 核與上開證物相符，且被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，僅以民事異議狀空言辯稱兩造 間債權尚有糾葛，應堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告依材料買賣契約請求被告給付如主文第1項所 示之款項及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　 　9　　日 民事第六庭 法　官　黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　書記官　洪仕萱