臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第3395號
原 告 甲○○原名張
訴訟代理人 高進發律師
被 告 壹網行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○原名許
上列當事人間確認委任關係不存在事件，經本院於中華民國98年
9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事長及董事之委任關係不存在。訴訟費用新台幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、按股份有限公司由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴 訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表 公司為訴訟，公司法第208條第3 項、第213條定有明文。查 本件係董事與公司間之訴訟，依首揭規定，原告起訴時自應 以被告監察人乙○○為被告之法定代理人，合先敘明。二、原告起訴主張：伊自民國93 年4月19日起擔任被告壹網行銷 股份有限公司（下稱壹網公司）之董事及董事長，嗣伊於94 年4月2日以辭職書向壹網公司董事陳美吟及林哲玄為辭去董 事長職務之意，但壹網公司未向台北市商業管理處辦理變更 登記，伊先後以94年5月10日台北北門郵局第2151號及94年5 月24日台北吳興郵局第2537號存證信函再向董事陳美吟及林 哲玄重申辭意，台北市商業管理處以94 年5月17日北市商二 字第09431746600號函通知被告辦理變更登記，伊亦以98年2 月27 日台北吳興郵局第272號通知被告辦理變更事宜，未獲 置理，是伊業已辭去被告董事及董事長之職務，詎被告迄未 辦理，爰依法提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。三、被告則以：伊有收到原告辭去董事長及董事的書件等語，並 聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張業辭去壹網公司 董事及董事長職務，但壹網公司遲未向主管理機關辦理變更 登記，則兩造間關於董事及董事長資格既有不明之處，原告 即有受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟。又原告主 張上開事實，業據提出被告所不否認之壹網公司變更登記表 、辭職書、台北北門郵局第2151號存證信函、台北吳興郵局
第2537號存證信函、台北吳興郵局第272 號存證信函及勞工 保險局函暨勞工保險退保申報表等影本為證，復經本院依職 權調閱壹網公司登記案卷查核屬實，自堪信為實。從而，原 告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間董事及 董事長之委任關係不存在，為有理由，應予准許。。五、本件訴訟費用額確定為17,335元。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 9 月 25 日 民事第六庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 9 月 25 日 書記官 王文心
, 台灣公司情報網