臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審簡抗字第23號
抗 告 人 思夢樂股份有限公司
法定代理人 丙○○○
相 對 人 大江國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
丁○○
乙○○
上列當事人間請求給付電費等事件，抗告人對於中華民國98年8
月4日本院臺北簡易庭97年度北簡字第38162號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審雖以已於民國98年7月13日裁定命伊繳 納第二審裁判費，伊未遵期繳納之理由，於98年8月4日裁定 駁回伊所提之上訴，惟伊未於98年7月15日收受命繳納第二 審裁判費之裁定。又本件上訴之訴訟標的價額合計為新臺幣 （下同）947,305元，應徵收第二審裁判費15,525元，原審 竟命伊繳納16,020元，亦有違誤。因此，駁回伊所提上訴之 原裁定顯然不當。為此提起抗告，聲明原裁定應予廢棄云云 。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法 第442條第2項定有明文，此規定為對於簡易程序第一審判決 提起上訴所準用，同法第436條之1第2項復有明定。又對於 無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；而對 於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所 行之。又送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送 達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。 民事訴訟法第127條第1項、第136條第3項及第137條第1項亦 有明文。
三、經查：
㈠本件抗告人對於本院97年度北簡字第38162號判決提起第二 審上訴，未據繳納裁判費，經原審於98年7月13日裁定限抗 告人於收受裁定送達後5日內如數補繳，該裁定已按抗告人 在聲明上訴狀內所陳明之應受送達處所即桃園縣桃園市○○ 街35號2樓（見本院卷第8頁），於98年7月15日向抗告人為
送達，並由李秋玫以抗告人受僱人之身分收受，有送達證書 可稽（見本卷院第8頁），原審書記官已將上開裁定交付抗 告人之事實，堪予認定。雖抗告人否認收受上開命其繳納第 二審裁判費之裁定，惟依卷附股份有限公司變更登記表、公 司及分公司基本資料查詢（見原審卷第92-1頁、本院卷第21 頁），桃園縣桃園市○○街35號2樓乃抗告人之事務所所在 地，依民事訴訟法第127條第1項及第136條第3項規定，自得 於該事務所而為送達。況原審以抗告人逾期未繳納第二審裁 判費而駁回其上訴之原裁定，亦係於桃園縣桃園市○○街35 號2號送達，並由李秋玫以抗告人受僱人之身分收受（見本 院卷第12頁），益徵李秋玫係有代抗告人收受送達權限之人 。上開命抗告人繳納第二審裁判費之裁定已經李秋玫代為收 受，應與送達於抗告人本人有同一之效力，至於李秋玫有無 將原裁定轉交抗告人，即在所不問。依民事訴訟法第137條 第1項規定，應認上開裁定業已合法送達於抗告人。 ㈡抗告人另稱原審所命繳納之第二審裁判費金額有誤云云，然 依民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項規定：「因財 產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下 部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收 一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元； 逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至 十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵 收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」「向第 二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條 之十四規定，加徵裁判費十分之五」之規定計算，本件應徵 收第二審裁判費16,020元（見本院卷第18頁），原審於98年 7月13日命抗告人如數繳納之裁定，核無違誤。 ㈢抗告人前開指摘，不僅於法均有未合，且抗告人迄未繳納第 二審裁判費，復有答詢表可參（見本院卷第17頁），抗告人 提起上訴之程式依然不備。原審於98年8月4日裁定駁回抗告 人所提起之第二審上訴，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，核無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 蔡和憲
法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日 書記官 陳怡君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網