本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),審抗字,98年度,244號
TPDV,98,審抗,244,20090916,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審抗字第244號
抗　告　人　寬華網路科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人與相對人周玫伶間聲請本票裁定事件，抗告人對於中
華民國98年8月4日本院簡易庭98年度司票字16634號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
　　理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊執有相對人甲○○簽發之本 票5紙，內載金額新臺幣（下同）150,000元、150,000元、1 50,000元、150,000元、160,000元，到期日民國97年9月30 日、同年12月31日、98年3月31日、同年6月30日、同年1月3 1日，支票號碼TH0000000、TH0000000、TH0000000、TH0000 000、TH0000000並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後 ，經伊向相對人提示未獲付款，為此提出該本票5紙，聲請 裁定准許強制執行等語。原審就系爭本票未依票據法第12 0 條第1項第6款記載發票年、月、日，依同法第11條上段規定 ，此項票據應屬無效，裁定駁回伊強制執行之聲請。二、抗告意旨略以：相對人已於96年7月26日簽立切結保證書， 承諾清結款項並覓妥連帶保證人處理還款事宜，相對人自應 給付票款，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定等語。三、按本票為要式證券，本票之作成，必依票據法第120條第1項 第1款至第8款所定法定方式為之，本票之必要記載事項如有 欠缺，除票據法另有規定外，其本票即為無效。又發票年、 月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無 效。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁 定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人， 依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實 體上法律關係存否之效力。
四、經查：抗告人主張之事實，雖據提出本票5紙為證，惟觀諸 系爭本票，其上未有發票年月日之記載，依票據法第11條第 1項前段規定，欠缺票據上應記載事項，自屬無效之本票， 原審法院以欠缺票據法所規定之必要記載事項，裁定駁回抗 告人之聲請，於法並無不合。至抗告意旨所稱相對人已簽立 切結保證書，相對人應給付票款云云，縱然屬實，亦屬兩造 間債權債務關係存否之實體爭執，揆諸前開說明，並非本院



得以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　16　　日 民事第六庭審判長 法 官 朱漢寶
法 官 蔡和憲
法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　16　　日 書記官 陳怡君