返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),審司聲字,98年度,2009號
TPDV,98,審司聲,2009,20090917,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　98年度審司聲字第2009號
聲　請　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　乙○○
上列聲請人與相對人鼎太國際股份有限公司（原名迪戎國際股份
有限公司）、丁○○及丙○○（原名陳婉茜）間清償債務事件，
聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人鼎太國際股份有限公司 （原名迪戎國際股份有限公司）、丁○○及丙○○（原名陳 婉茜）間清償債務事件，聲請人前遵鈞院95年度裁全字第48 16號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）970 萬元，並以鈞院95年度存字第2363號提存事件提存在案。茲 因聲請人已聲請鈞院定25日期間催告相對人行使權利而其迄 未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返 還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、民事判決、支 付命令、確定證明書及本院通知相對人行使權利函等件影本 為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋 明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受 之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就 所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最 高法院53年度台抗字第279號判例闡釋在案。又所謂訴訟終 結應從廣義之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押或 假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因 不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤 回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能 繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故 在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第10 6條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其



擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行， 始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結 」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85年 度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照）。三、本院依職權調閱本院95年度裁全字第4816號、95年度執全字 第1682號、95年度重訴字第1412號、臺灣士林地方法院95年 度促字第21051號、臺灣臺中地方法院95年度促字第53015號 卷宗審核，本件聲請人聲請假扣押時所主張欲保全之債權為 借款日民國94年10月7日、借款及請求金額均為2,512萬9,15 0元之借款債權，然聲請人就上開債權分別對相對人起訴或 聲請發支付命令之請求金額則為1,378萬2,340元（其餘請求 之借款債權則非假扣押主張之債權範圍內），本院依形式上 審查，尚難認聲請人已取得本案全部勝訴之確定判決或與本 案全部勝訴判決有同一效力之執行名義，依上開最高法院判 例意旨，非屬應供擔保原因消滅。又本院95年度執全字第16 82號假扣押執行卷宗，查無聲請人撤回假扣押執行之相關資 料，故假扣押之效力仍存續中，執行程序尚未終結，揆諸上 開最高法院裁判闡釋意旨，即難認為訴訟終結，受擔保利益 人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定， 自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對 人行使權利，其催告即不合法。聲請人復未證明相對人已同 意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還提存物，經核 於法尚有未洽，不應准許。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　17　　日 民事第六庭 司法事務官　劉瑞宗
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　17　　日 書 記 官 張巧筠