違反著作權法
臺灣高等法院(刑事),上易字,91年度,1694號
TPHM,91,上易,1694,20020808,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第一六九四號
　　上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　駱孟宏
右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣台北地方法院九十一年度易字第一六一
號，中華民國九十一年四月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署
九十年度偵字第二四八八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告駱孟宏與駱彥廷、伍猷敬（以上二人均經有罪判決確定）三 人明知「宇多田」、「舞力四射」、「范曉宣」、「天命真女」、「搖滾之王」 、「木匠兄妹」、「許茹芸」、「十二金釵」、「徐懷鈺」、「陳亦迅」等如附 表一所示之音樂著作物共五百九十一片，分別係科藝百代股份有限公司、華納國 際音樂股份有限公司、福茂唱片音樂股份有限公司、新力哥倫比亞音樂股份有限 公司、博德曼股份有限公司、環球國際音樂股份有限公司、上華國際企業股份有 限公司、滾石國際音樂股份有限公司、魔岩唱片股份有限公司、艾迴股份有限公 司等十家享有著作權之錄音著作，非分別經前揭擁有著作權公司之同意或授權， 不得擅自重製、散布或意圖散布或持有或意圖營利而交付；又明知如附表二「失 落的帝國」、「ＡＩ人工智慧」、「聖經密碼戰」、「小偷遇到賊」、「古墓奇 兵」等影音著作物（即VIDEO CD，VCD ），分別係美商迪士尼企業股份有限公司 （DISNEY ENTERPRISE,INC）、美商時代華納娛樂（TIME WARNER ENTERTAINMENT COMPANY, L.P.） 公司、美商三星影片股份有限公司、美商米高梅影片股份有限 公司（ METRO-GOLDWYN-MAYER PICTURES INC.）、美商派拉蒙股份有限公司（ PARAMOUNT PICTURES CORPORATIONS ）依著作權法第四條第二款及民國（下同） 八十二年七月十六日簽署生效之「北美事務協調委員會與美國在臺協會著作權保 護協定」受我國著作權法保護之著作物，非經前揭擁有著作權公司之同意或授權 ，不得擅自重製、散布或意圖散布或持有或意圖營利而交付；詎竟出於侵害前揭 公司著作權並意圖散布之故意，於九十年九月二日夜間，向臺北縣板橋蘭雅夜市 ，向綽號「小陳」真實姓名年籍不詳之男子，以音樂CD每片新臺幣（下同）五十 元、影音VCD 每部（兩片）一百元販入未經上開科藝百代股份有限公司、美商迪 士尼企業股份有限公司等共十五家公司授權重製之如附表一、二所示之著作物。 嗣於九十年九月三日凌晨零時四十五分許，在駱孟宏駕駛車號00─五四五五自 小客車，停放在臺北市○○○路○號騎樓前，伍猷敬、駱彥廷開始搬運上開盜版 著作物時，為警查獲，並當場扣得三人意圖販售之盜版音樂五百九十一片、盜版 影音光七十六片等物，因認被告駱孟宏亦涉有著作權法第八十七條第二款之明知 為侵害著作權之物而意圖散布而持有罪，應依同法九十三條論處等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據， 均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存



在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定。又事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院七十六年臺 上字第四九八六號、四十年台上字第八六號分別著有判例，可資參照。三、公訴人認被告涉有上開罪名，係以被告及駱彥廷、伍猷敬分別於警訊時及偵查中 之供述，及證人即財團法人電影及錄音著作保護基金會職員何明達、財團法人國 際唱片業交流基金會職員邱世民於警訊時之證述，並有被告等人欲販售盜版CD之 目錄、盜版音樂光碟五百九十一片、盜版影音光碟七十六片等物扣案足資佐證為 主要證據。訊據被告堅詞否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：伊弟弟駱彥廷與伍 猷敬欲開車出門，因駱彥廷之駕照遺失，故要伊載送彼等，彼等上車後僅要伊先 開車到南雅夜市，並未說明欲做何事，到達後彼等下車，伊仍留在車上，並不知 彼等搬運何東西上車，彼等僅叫伊先開走，當時伊亦不知道係何人出資，並未參 與本件犯行等語。
四、經查：（一）、被告於警訊時雖供稱：「我是在事中才知所載之物品為盜版CD及 VCD ，事前不知道」等語（參九十年度偵字第二四八八九號偵查卷宗第十八頁反 面），惟於同一筆錄亦供稱：「因我弟駱彥廷駕照遺失請我代載‧‧‧查獲目錄 三張應該是我弟駱彥廷及其友伍猷敬所有的，用途及取得我完全不知情‧‧‧我 載弟及其友人未收工資，亦無其他報酬」等語（參同上偵查卷宗第十八頁正、反 面），又被告於檢察官訊問時則供稱：「不知目錄是誰的，我沒下車，我們是一 起開車到板橋夜市買的」等語（參核退卷第三頁反面），於原審審理中亦說明： 「我弟弟駱彥廷是叫我開車載他們去板橋，他駕照不見了，買光碟的錢，我沒出 。我事先不知道他們要做什麼，我在板橋及台北都沒幫他們搬東西，我是坐車子 上等他們」等語（參原審卷第三０頁）。依據上述說明，足證駱孟宏未曾自認犯 罪，亦無法以被告於警訊時一部分不利於己之供詞，逕認被告早已知悉駱彥廷、 伍猷敬至板橋南雅夜市所購買者係盜版光碟，而仍執意運送；（二）、共同被告 伍猷敬於警訊時即說明係與駱彥廷一同購買盜版品，被告並未幫忙搬物品，此可 徵諸伍猷敬於警訊時供稱：伊係與駱彥廷一同購買盜版品，伊並不認識駱孟宏， 盜版品係由伊與駱彥廷及綽號小陳之人共同搬上車，駱孟宏當時在車上，並未問 伊，伊亦未告訴他，不知他是否知道箱子內裝的是盜版VCD、CD 等語（參九十年 度偵字第二四八八九號偵查卷宗第一六頁反面至一七頁正面），參諸當時駱孟宏 、駱彥廷、伍猷敬係同時被查獲，伍猷敬實無必要特別袒護駱孟宏。又駱彥廷於 警訊亦供明僅與伍猷敬共同出資購買，此可徵諸其於警訊時供稱：「（警方所查 獲之盜版VCD、CD）是我與友人伍猷敬以VCD單價一百元CD單價五十元所共同併購 ‧‧‧（警方所查獲之三張VCD、CD目錄 ）是我與友人伍猷敬共同所持有」等語 （參同上偵查卷宗第十九頁正反面），共同被告伍猷敬、駱彥廷於警訊雖自承犯 罪，惟均未提及與駱孟宏有何犯意連絡或行為分擔，是以彼等自白僅能證明伍猷 敬、駱彥廷本身犯行。況共同被告伍猷敬、駱彥廷於偵查中及原審審理時均仍表 示係二人一同出資購買，仍未提及駱孟宏有共謀犯罪，此可徵諸共同被告伍猷敬 於偵查中供稱：盜版光碟係伊與駱彥廷到板橋夜市買的等語（參九十年度核退字 第一四０一號偵查卷宗第三頁反面），於原審調查時供稱：「買光碟片是我和駱



彥廷二人的事，與駱孟宏無關」等語（參原審卷第二二頁），共同被告駱彥廷於 原審調查時供稱：「是我和伍猷敬要買的，我哥哥駱孟宏不知情，因為我當時駕 照遺失，請我哥哥幫我載，他沒出錢，在板橋時，他也沒幫忙搬」等語（參原審 卷第二二頁），伍猷敬雖供稱三人一同開車去板橋，但同時表明係與駱彥廷去板 橋購買，並未供稱駱孟宏當時知情，顯見購買盜版品係伍猷敬與駱彥廷所決定、 實行，此等供述尚不足以做為不利於駱孟宏之推論；（三）、扣案盜版物雖計有 七箱共五百九十一片CD及七十六片VCD ，數量非低，惟被告既堅稱不知情，縱查 獲時上開扣案物品係在被告駕駛車後座及行李箱內，惟被告既未出資，亦未協助 搬運，不明瞭所載運物品內容及用途，已如前述，被告是否與駱彥廷、伍猷敬有 犯意聯絡及行為分擔，即有合理性懷疑存在，殊不得以扣案之盜版物品數量非低 ，及由被告駕車載運於後座及行李箱等情，逕為不利被告之認定。綜上所述，被 告既自始至終均堅詞否認犯罪，公訴人所據理由尚不足為不利被告認定之依據， 此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有違反著作權法犯行，應屬不能證明 被告犯罪。
五、原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無不合。公訴人上訴意旨以 被告於警訊、偵查及原審審理中曾坦承：扣案之光碟片是伊弟駱彥廷與伍猷敬要 伊載送彼等至板橋南雅夜市，伊等一起開車到板橋夜市買，在快到伍猷敬家時， 伊才知悉載送物品是ＣＤ等情，即可認被告早已知悉駱彥廷、伍猷敬至南雅夜市 購買盜版光碟，仍執意協助運送，又駱彥廷為被告之胞弟，渠於偵查中曾證稱被 告與彼等共同去買，嗣於審理中始辯稱其兄長並無參與等語，顯係迴護被告之詞 ，不足採信，且本件查獲之盜版物數量眾多，載運時係放在車後座與行李箱，載 運時間長達一小時餘，是被告所辯伊不知情，要難置信等語，執之指摘原判決諭 知被告無罪係不當，為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官費玲玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 八 日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 蔡 烱 燉
法 官 盧 彥 如
法 官 鄧 振 球
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 秋 帆
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十三 日