臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1266號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖千慧
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第6127號）及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署106年度
偵字第10702號、臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第623號
、第3006號），本院判決如下：
主 文
廖千慧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖千慧可預見將自己申辦之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等 金融帳戶資料提供他人時，有可能遭他人利用作為詐騙工具 ，仍不違其本意，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國105年9月19日，將其在中國信託商業銀行○○分行（下稱 中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀 行○○分行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶 、台新國際商業銀行○○分行(下稱台新銀行)帳號000-0000 0000000000號、中華郵政股份有限公司○○○○郵局（下稱 ○○○○郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提 款卡，以快遞「宅急便」寄交予與真實姓名年籍不詳、自稱 「王唯凱」之成年人，並以電話告知提款卡密碼。嗣該真實 姓名年籍不詳、自稱「王唯凱」之成年人即將該帳戶資料交 與詐騙集團使用，而容任詐騙集團使用上開帳戶為詐欺取財 之犯行，予以幫助之。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不 法之所有，於如附表所示之時間，撥打電話予如附表所示之 盧○媜等8人，並施以如附表詐欺方式欄所示之詐術，致盧 ○媜等人均陷於錯誤，分別將如附表所示之金額匯款至廖千 慧之上開帳戶內。嗣因盧○媜等人發覺有異，報警處理，始 循線查獲上情。案經王○信訴由新北市政府警察局土城分局 、蔡○宇訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；暨李○庭、陳 ○杏、顏銓蓁訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦、盧○媜訴由新北市 政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查後移送併辦。
二、上開事實，業據被告廖千慧於偵查中坦承不諱（見106年度 偵字第6127號卷，下稱偵字第6127號卷，第11頁反面），核 與告訴人王○信、蔡○宇、李○庭、陳○杏、顏○蓁、盧○ 媜及被害人陳○正、邱○瑜於警詢中之指訴大致相符（見10
6年度偵字第863號卷，下稱偵字第863號卷，第14至15頁、1 06年度偵字第3592號卷，下稱偵字第3592號卷，第15至18頁 、106年度偵字第10702號卷，下稱偵字第10702號卷，第15 至16頁、35至36頁、47至48頁反面、61至62頁、72至73頁反 面、106年度偵字第3006號卷，下稱偵字第3006號卷，第22 至23頁），並有宅急便簽收單、○○○○郵局開戶資料及客 戶歷史交易清單、帳戶個資檢視表、中國信託銀行開戶資料 及單筆存款交易紀錄、台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢 表、第一銀行帳戶開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表 、自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行存款交易明細在卷 可稽（見偵字第3592號卷第19至20頁、第29至50頁反面、第 53至56頁、第57頁、偵字第863號卷第9至11頁、第17至18頁 、第23頁、偵字第10702號卷第27頁、第42頁、第55頁、第 66、第87至112頁，偵字第3006號卷第27至31頁、106年度偵 字第623號卷第92頁）足認被告任意性自白與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供其所有4 家金融機構之帳戶存摺、提款卡併同告知提款卡密碼予真實 姓名年籍不詳、自稱「王唯凱」之成年人，再由該人交與真 實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，用以詐騙被害人匯入 金錢，顯係基於幫助詐欺取財之犯意，而未參與前開詐欺取 財犯行之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一次交付 4帳戶資料行為，幫助該詐騙集團成員先後8次詐欺取財犯行 ，侵犯數個人法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又聲請簡易判決處刑意旨雖 僅論及詐騙集團成員詐騙告訴人王○信、蔡○宇之行為，然 併辦部分即該等詐騙集團成員詐騙告訴人李○庭、陳○杏、 顏○蓁、盧○媜及被害人陳○正、邱○瑜之行為，既與起訴 部分有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本 院應併予審理，附此敘明。又被告幫助他人犯上開詐欺取財 罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡爰審酌被告可預見提供帳戶存摺、金融卡及密碼予他人使用 ，恐遭不肖人士圖為財產犯罪工具之風險，卻仍交付提供他 人使用，果遭詐騙集團資為掩飾不法行徑之工具，用以詐騙
如附表所示告訴人及被害人等之財物，不僅助長不法份子之 訛詐歪風，更使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分 ，且讓詐騙集團成員利於取得詐騙之款項而難以追討，所為 實有不該，且迄今尚未賠償告訴人及被害人等所受損害；惟 念其無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可考，素行良好；兼衡被告提供帳戶之犯罪動機、目的、 告訴人、被害人等遭詐騙之金額、被告行為時為時之年紀、 ○○肄業之教育程度及其社會經驗，另無證據顯示其就此受 有任何不法利益，並考量其自述○○之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。經查：遍觀卷內證據，並無證據可認被告因本案 幫助詐欺犯行而獲取對價，是被告無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追 徵。至於被告所幫助之真實姓名、年籍不詳自稱「王唯凱」 之成年人與真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員雖向如附 表所示告訴人、被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責 任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之 宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第69 46號等判決可資參照），是以本案就真實姓名、年籍不詳自 稱「王唯凱」之成年人與真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團 成員之犯罪所得，亦無庸併予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第八庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───┬───────┬─────┬────────┐
│編號│詐騙時│被害人│詐欺方式 │匯款金額（│匯入被告帳戶 │
│ │間 │ │ │新臺幣） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼─────┼────────┤
│ 1 │105年9│盧○媜│自稱網路訂票業│30,000元 │中國信託帳戶 │
│ │月19日│ │者，因網路作業├─────┼────────┤
│ │18時0 │ │疏失，將盧楟媜│30,000元 │台新銀行帳戶 │
│ │分許 │ │設定為批發商客├─────┼────────┤
│ │ │ │戶，致有多筆錯│30,000元 │第一銀行帳戶 │
│ │ │ │誤交易，須至提├─────┼────────┤
│ │ │ │款機解除設定。│30,000元 │第一銀行帳戶 │
├──┼───┼───┼───────┼─────┼────────┤
│ 2 │105年9│陳○杏│網路購物結帳簽│29,985元 │○○○○郵局帳戶│
│ │月21日│ │單錯簽在批發商│ │ │
│ │16時33│ │欄位，會發生重│ │ │
│ │分許 │ │複扣款，須至提│ │ │
│ │ │ │款機更正錯誤 │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼─────┼────────┤
│ 3 │105年9│顏○蓁│網路購物發生退│29,987元 │○○○○郵局帳戶│
│ │月21日│ │費手續問題，須│ │ │
│ │17時30│ │至提款機更正錯│ │ │
│ │分許 │ │誤 │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼─────┼────────┤
│ 4 │105年9│王○信│自稱網路賣家，│29,985元 │○○○○郵局帳戶│
│ │月21日│ │因業務疏失致王│ │ │
│ │17時53│ │文信訂購12件相│ │ │
│ │分許 │ │同商品，需至提│ │ │
│ │ │ │款機更正錯誤 │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼─────┼────────┤
│ 5 │105年9│陳○正│網路購物結帳簽│26,970元 │○○○○郵局帳戶│
│ │月21日│ │單簽錯為批發商│ │ │
│ │17時57│ │欄位，須至提款│ │ │
│ │分許 │ │機更正錯誤 │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼─────┼────────┤
│ 6 │105年9│邱○瑜│網路購物發生付│27,000元 │○○○○郵局帳戶│
│ │月21日│ │費條碼錯誤，會│ │ │
│ │18時9 │ │重複扣款，須至├─────┼────────┤
│ │分許 │ │提款機更正錯誤│3,000元 │○○○○郵局帳戶│
├──┼───┼───┼───────┼─────┼────────┤
│ 7 │105年9│蔡○宇│自稱網路購物賣│30,000元 │中國信託銀行帳戶│
│ │月21日│ │家，因網路作業├─────┼────────┤
│ │19時6 │ │錯誤，需至提款│30,000元 │中國信託銀行帳戶│
│ │分許 │ │機更正錯誤，解├─────┼────────┤
│ │ │ │除扣款 │29,000元 │台新銀行帳戶 │
├──┼───┼───┼───────┼─────┼────────┤
│ 8 │105年9│李○庭│網路購物發生重│29,987元 │中國信託銀行帳戶│
│ │月21日│ │複扣款，須至提├─────┼────────┤
│ │21時09│ │款機更正錯誤 │29,000元 │中國信託銀行帳戶│
│ │分許 │ │ ├─────┼────────┤
│ │ │ │ │10,985元 │第一銀行帳戶 │
└──┴───┴───┴───────┴─────┴────────┘